رفعت 36 ولاية أمريكية دعوى قضائية ضد Google بسبب احتكار متجر Play Store المزعوم

تقود ولايات يوتا ونيويورك ونورث كارولينا وتينيسي الأمريكية دعوى قضائية موقعة من قبل 32 ولاية أمريكية أخرى تزعم أن جوجل متورطة في الممارسات الاحتكارية للحفاظ على الهيمنة في توزيع تطبيقات Android ومعالجة الدفع للمحتوى الرقمي الذي تم شراؤه من خلال Google Play محل.

الدعوى، التي تم رفعها اليوم في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، تزعم أن Google تنتهك القسمين 1 و 2 من قانون شيرمان. وتسعى الدول المدعية إلى منع جوجل من فرض "عقبات تكنولوجية أو تحذيرات غير دقيقة" عندما يحاول المستخدمون تحميل أحد التطبيقات بشكل جانبي، ومن استخدام العقود إلى منع مصنعي المعدات الأصلية من التحميل المسبق لمتجر تطبيقات منافس، ومن منع المطورين من استخدام Google Play لتوزيع التطبيقات أو متاجر التطبيقات التي تسهل توزيع التطبيقات خارج متجر Google Play، بدءًا من تكييف الوصول إلى حملات تطبيقات Google عند وضع تطبيق على Google Play، ومن الدفع لشركة Samsung أو الشركات المصنعة الأصلية الأخرى للتخلي عن منتجاتها العلاقات مع مطوري التطبيقات أو تقليص بناء متاجر التطبيقات المنافسة، بدءًا من الدفع لمطوري التطبيقات لردعهم عن تقديم تطبيقات خارج Google Play، و أكثر. ويمكن قراءة الدعوى كاملة

هنا، ولكننا قمنا بتلخيص الحجج والأدلة المقدمة أدناه حتى لا تضطر إلى قراءة جميع الصفحات البالغ عددها 144 صفحة (على الرغم من أنني ما زلت أوصيك بذلك).

هل تحتكر Google توزيع التطبيقات ومعالجة الدفع؟

ما إذا كانت Google تحتكر توزيع تطبيقات Android أم لا هو أمر مطروح للنقاش نظرًا لأن Android يتيح للمستخدمين تحميل التطبيقات بشكل جانبي وأن مصنعي المعدات الأصلية قادرون على التحميل المسبق لمتاجر التطبيقات الخاصة بهم. ومع ذلك، تشير الدعوى القضائية إلى أرقام داخلية في Google (منقحة للأسف) توضح أن عدد المستخدمون الذين قاموا بتمكين التحميل الجانبي والوصول إلى السوق لمتاجر التطبيقات البديلة كبير جدًا محدود. على سبيل المثال، يوزع متجر Google Play في الولايات المتحدة "أكثر من 90% من جميع تطبيقات Android في الولايات المتحدة. لا يوجد متجر تطبيقات Android منافس لديه أكثر من 5% من السوق." وبالتالي، فإن التطبيقات التي لا تشارك في متجر Google Play تفقد إمكانية الوصول إلى ما يقرب من 130 مليون Android. وفيما يتعلق بالتحميل الجانبي، تنص الدعوى القضائية على أن جوجل تفرض حواجز مزعجة ورسائل تحذيرية تخيف المستخدمين من الاستفادة من ميزة.

علاوة على ذلك، تقدم الدعوى القضائية حجة مفادها أنه لا يوجد سوق فعليًا لأجهزة Android بدون متجر Google Play. نظرًا لأن Android هو "نظام التشغيل الوحيد القابل للتطبيق والمتاح للترخيص من قبل الشركات المصنعة للأجهزة المحمولة التي تقوم بتسويق وبيع أجهزتها للمستهلكين في الولايات المتحدة"، فإن Google "تتمتع باحتكار دائم "قوة في السوق ونفوذ كبير على الشركات المصنعة للأجهزة المحمولة ومطوري تطبيقات أندرويد." وتذكر الدعوى أنه "حتى الوافدين ذوي الموارد العالية، مثل مايكروسوفت و "فشلت أمازون" في إنشاء "نظام تشغيل محمول قابل للترخيص." إن Android ""مفتوح المصدر" بالاسم فقط" حيث يعمل نظام التشغيل Android المعتمد من Google على تشغيل جميع أجهزة Android الحالية تقريبًا. الأجهزة. في الواقع، اعتبارًا من يوليو 2020، كان "أكثر من 99٪" من الهواتف التي تعمل بنظام تشغيل محمول مرخص مدعومًا بنظام Android من Google.

وبالتالي، تزعم الدعوى القضائية أن جوجل تفي بالمعايير التي تعتبر احتكارًا يخضع للوائح مكافحة الاحتكار الأمريكية.

كيف يضر احتكار جوجل المزعوم بالمستخدمين؟

بعد ذلك، تشير الدعوى القضائية إلى عدة طرق يتضرر بها المستهلكون ومطورو التطبيقات في الولايات الأمريكية الـ 36 بسبب احتكار Google المزعوم لمتجر Play.

وفقًا للدعوى القضائية، يتضرر المستهلكون لأنه يتعين عليهم دفع المزيد مقابل التطبيقات والمحتوى ("العمولة الفائقة التنافسية" من Google، كما تسميها الشكوى). كما أنهم يتضررون أيضًا من "خسارة المنافسة بين معالجي الدفع، الذين قد يقدمون عمولات أقل بكثير، كما بالإضافة إلى ميزات الدفع المحسنة وخدمة العملاء وأمن البيانات." وتشير الدعوى إلى كيفية استخدام معالجات الدفع البديلة يحب باي بال و برينتري رسوم أقل بكثير من فواتير Google Play، أي. 2.9% من الصفقة بالإضافة إلى 30 سنتًا ثابتًا.

وفي الوقت نفسه، يتضرر مطورو التطبيقات عندما "يتخلى بعض المستهلكين المحتملين عن عمليات الشراء داخل التطبيق، مما يؤدي إلى خسارة الأرباح". جوجل بلاي الفواتير أبعد من ذلك "يفصل" مطوري التطبيقات عن عملائهم، ويمنعهم من "تقديم خدمة عملاء مخصصة بشأن تفاعلات العملاء المهمة". مثل سجل الدفع وطلبات استرداد الأموال." وأخيرًا، فإن الارتباط القسري بين متجر Google Play وفواتير Google Play "يمنع المطورين من البحث عن تطبيقات جديدة مبتكرة وتطويرها وطرحها في السوق، مما يؤدي إلى خسارة المزيد من الأرباح لهم وتقليل الابتكار والاختيار المستهلكين."

كيف تحافظ جوجل على احتكارها المزعوم؟

تحدد غالبية الدعوى القضائية الممارسات التي يُزعم أن Google تشارك فيها للحفاظ على هيمنتها على توزيع التطبيقات على Android ومعالجة الدفع على متجر Play.

بالنسبة للمبتدئين، تحصل Google على ما يصل إلى 30% من الأموال في أي وقت يشتري فيه المستخدم تطبيقًا أو محتوى رقميًا أو اشتراكًا من Google Play، على الرغم من أن هذا كان تم تخفيضها مؤخرًا إلى 15٪ لأرباح أقل من 1 مليون دولار. والأمر الأكثر إشكالية هو كيف يقال إن الشركة تستخدم ممارسات مانعة للمنافسة "لجمع هذه العمولة الباهظة والحفاظ عليها".

تركز الشكوى على "خمس فئات من السلوك المانع للمنافسة والتي من خلالها قامت Google بعرقلة المنافسة في توزيع تطبيقات Android وعمليات الشراء داخل التطبيق". تقول الشكوى أنه في غياب هذا السلوك، ستكون هناك "منافسة قوية" في سوق معالجة الدفع داخل تطبيق Android وأنه من الممكن تعطيل "احتكار توزيع التطبيقات" من Google.

1. أولاً، تقوم جوجل بإنشاء وفرض عوائق من أجل "إغلاق النظام البيئي لتوزيع تطبيقات أندرويد". يفعلون ذلك من خلال فرض "قيود واسعة النطاق بلا داعٍ على التنزيل المباشر للتطبيقات ومتاجر التطبيقات" (أي. Sideloading)، وذلك باستخدام اتفاقيات توزيع تطبيقات الهاتف المحمول (MADAs) مع صانعي أجهزة Android لمنعهم من تعديل نظام التشغيل للتحايل على هذه القيود على التحميل الجانبي، ومنع متاجر التطبيقات المنافسة من التوزيع على Google Play، ومنع متاجر التطبيقات والتطبيقات غير التابعة لـ Play من شراء الإعلانات على YouTube وGoogle يبحث. لا تتوفر حملات التطبيقات إلا للمطورين الذين يدرجون تطبيقاتهم على Google Play.

2. ثانيًا، تستخدم Google "نهج العصا والجزرة" لتثبيط المنافسة من الكيانات الوحيدة التي يمكنها تحدي موقعها في توزيع التطبيقات (مصنعي المعدات الأصلية وشركات الاتصالات). الجزرة هي اتفاقيات مشاركة الإيرادات (RSAs) في حين أن العصي هي عقود تجبر مصنعي المعدات الأصلية على تحميل Google مسبقًا متجر Play (MADAs)، ومنع إلغاء تثبيته، والتأكد من عدم ظهور أي متجر تطبيقات آخر أكثر من ذلك بشكل بارز. في بعض الأحيان، "تحظر RSAs تمامًا" التحميل المسبق لمتاجر التطبيقات المنافسة باستثناء متاجر OEM أو المتاجر التي تحمل العلامات التجارية لشركات النقل.
3. ثالثًا، حاولت Google "شراء شركة Samsung" للحد من المنافسة من متجر Galaxy Store. من بين أمور أخرى، يقال إن جوجل أرادت تحويل متجر Galaxy Store إلى "علامة بيضاء" لمتجر Play، كما هو الحال في ستستخدم Samsung الواجهة الخلفية لـ Google Play - بما في ذلك Google Play Billing - مع الاحتفاظ بمتجر Galaxy Store العلامات التجارية.
4. رابعا، يقال إن جوجل أطلقت برامج حوافز لتقاسم الأرباح مع مطوري التطبيقات الكبار، في محاولة لمنعهم من الانتقال إلى متجر منافس أو إنشاء متجر خاص بهم. لا نعرف بالضبط ما هي برامج الحوافز التي تتحدث عنها الدعوى القضائية، ولكن هذا المفهوم لم يسمع به من قبل.
5. خامسًا، تفرض Google استخدام Google Play Billing لجميع عمليات الشراء داخل التطبيق.

ثم تتوسع الدعوى في كل نقطة من هذه النقاط بأمثلة محددة. عندما يتعلق الأمر بالتحميل الجانبي، تقول الدعوى إن تحذيرات جوجل للمستخدمين بشأن التحميل الجانبي "تبالغ في المخاطر بشكل كبير". على الرغم من أن Google تقوم بفحص التطبيقات بانتظام باستخدام Play الحماية وحتى إذا تم تحميل التطبيق من قبل آلاف المستخدمين الآخرين (وبالتالي تم تحميله على Play Protect للتحليل)، فإن Google لا تزال تحذر المستخدم من تحميل التطبيق بشكل جانبي، التي تقول الدعوى إنها "مضللة واستبعادية". تشير الدعوى إلى كيفية قيام Google بتقديم ادعاءات سامية حول كيفية كون Android "آمنًا حتى النخاع" ومع ذلك لا تزال تحذر علنًا من ذلك. تحميل الجانب. إن خطر التحميل الجانبي لأحد التطبيقات لا يكاد يذكر بفضل Play Protect، وفقًا لمستند Google التقني لعام 2018 الذي استشهدت به الدعوى القضائية. في المستند التقني، وجد أن التطبيقات الضارة المحتملة (PHAs) موجودة في "0.08% فقط من التطبيقات" الأجهزة التي تستخدم Google Play حصريًا" وعلى "0.68% من الأجهزة التي قامت بتثبيت تطبيقات من خارج Google يلعب.'"

تم تعريف "نهج العصا والجزرة" الذي تتبعه Google بمزيد من التفصيل في الدعوى القضائية. على وجه التحديد، فإن مصنعي المعدات الأصلية الذين يرغبون في التثبيت المسبق لخدمات Google Mobile Services (GMS) - وهي مجموعة من تطبيقات Google التي تتضمن متجر Google Play - يجب أن يوقع اتفاقية مكافحة التجزئة (AFA) أو مؤخرًا التزام التوافق مع Android (لجنة التنسيق الإدارية). تم تنقيح البند الرئيسي الأول من ACC، لكن يُزعم أن البند الثاني يجبر مصنعي المعدات الأصلية على الموافقة على القيود المفروضة على تصنيع وبيع الأجهزة التي تعمل بإصدار متشعب من Android. وهذا يعني أن مصنعي المعدات الأصلية لا يمكنهم بيع جهاز Android مرخص من Google وأيضًا جهاز يعمل بإصدار متشعب من Android. يُزعم أيضًا أن المعايير تتطلب من مصنعي المعدات الأصلية تنفيذ قيود Google وتحذيراتها بشأن التحميل الجانبي.

بمجرد قيام الشركة المصنعة للمعدات الأصلية بتوقيع اتفاقية AFA أو ACC، يجب عليها بعد ذلك التوقيع على اتفاقية توزيع تطبيقات الهاتف المحمول (MADA) مع Google والتي تجبرها على تجميع تطبيقات Google المتعددة - ما يصل إلى 30 — إذا كانوا يريدون أن يكونوا قادرين على التحميل المسبق لخدمات Google Play، التي توفر واجهات برمجة التطبيقات الرئيسية مثل الإشعارات الفورية وخدمات الموقع التي تعتمد عليها العديد من التطبيقات. نظرًا لأن العديد من التطبيقات تعتمد على خدمات Google Play، يتعين على مصنعي المعدات الأصلية قبول شروط MADA الخاصة بالتحميل المسبق لمتجر Play أيضًا ومنع متاجر التطبيقات الأخرى من احتلال مكانة بارزة، مما يزيد من ترسيخ هيمنة متجر Play، وفقًا لـ دعوى قضائية.

وفي الوقت نفسه، يتعين على المطورين التوقيع على أ اتفاقية توزيع المطورين (DDA) الذي يمنعهم من توزيع التطبيقات على Google Play التي "[تسهل] توزيع البرامج التطبيقات والألعاب للاستخدام على أجهزة Android خارج Google Play." هذا الشرط هو ما منع Epic من توزيعها تطبيق متجر Epic Games Store على متجر Play.

ومن المثير للاهتمام أن الدعوى القضائية تشير إلى مدى شعور Google بالتهديد من خلال شراكة Samsung مع Epic قم بإحضار Fortnite إلى متجر Galaxy Store، حيث سمحت Samsung أيضًا لتطبيق Epic Games بتوزيع ألعاب أخرى تطبيقات. بالإضافة إلى ذلك، بمجرد أن بدأت سامسونج في متابعة "صفقات حصرية" مع مطوري التطبيقات المشهورين الآخرين و"أشارت إلى نيتها" القيام بذلك بوضع متجر Galaxy Store على الشاشة الرئيسية للأجهزة الجديدة، تحركت Google إلى "القضاء بشكل استباقي" على التهديد الذي يمثله Galaxy المتنامي محل. أطلقت مبادرة غير مسماة يُزعم أنها تهدف إلى تعزيز اعتماد ألعاب الهاتف المحمول الشهيرة على Google Play وإقناع Samsung بالتخلي عن جهودها مع Galaxy Store. وبحسب ما ورد عرضت Google على سامسونج "عددًا لا يحصى من المزايا والامتيازات" لمنع إنشاء متجر Galaxy Store.

على الرغم من أن جوجل تقدم برامج حوافز لتقاسم الأرباح مع مطوري التطبيقات الكبار، يبدو أن هذه الجهود فشلت في جذب خدمات بث الموسيقى والفيديو الكبيرة. ومع ذلك، اعتبارًا من نوفمبر 2021، يجب أن تخضع خدمات بث الاشتراك للموسيقى والفيديو "إما إلى رابط Google أو حرمان المستهلكين من القدرة على شراء الاشتراكات من تطبيقات Android الخاصة بهم." وينطبق هذا أيضًا على "خدمات الاشتراك بما في ذلك تلك المتعلقة بالبحث عن الوظائف، والمواعدة، واللياقة البدنية، والتطبيقات الأخرى." إذا اختار التطبيق عدم التوافق، فيمكنه فقط تقديم إصدار "متدفق فقط" (غير قابل للمعاملات) من التطبيق ولا يمكنه حتى إبلاغ المستهلكين بأنه يمكنهم شراء اشتراك في مكان آخر أو توجيههم خارج التطبيق للدفع. وهذا يعني أن خدمة مثل Spotify (إذا اتبعت مسار "البث المباشر فقط") لن يكون لديها طريقة لتحويل مستمعي الموسيقى المجانية إلى مشتركين مدفوعي الأجر. النبأ السار حول قيام Google Play بإجبار المزيد من التطبيقات على استخدام Google Play Billing تم الكشف عنها العام الماضيلكن المعلومات المتعلقة بشرط "البث فقط" هي شيء جديد كشفت عنه الدعوى القضائية.

وأخيرًا، تقول الدعوى إنه حتى في مواجهة زيادة طفيفة في الأسعار أو انخفاض في الجودة في توزيع التطبيقات، فمن "المستبعد جدًا" أن يترك مستهلك معين نظام التشغيل Android لنظام التشغيل iOS. هناك أسباب متعددة لذلك، بما في ذلك الاستثمار المالي الضخم في شراء جهاز، وفقدان الوصول إلى المحتوى الرقمي الذي تم شراؤه، وفقدان الوصول إلى البيانات المخزنة على ذلك الجهاز أو التطبيقات. ويتفاقم عدم الرغبة في التبديل بشكل أكبر عندما يمتلك المستهلك أجهزة متعددة داخل نفس النظام البيئي (مثل الكمبيوتر اللوحي أو الساعة الذكية أو الأجهزة المنزلية الذكية). يدفع العديد من الأمريكيين أيضًا ثمن الأجهزة بموجب خطط تقسيط المعدات، مما يجعل من الصعب المغادرة بسبب الاتفاقيات التعاقدية. وأخيرًا، فإن نظام التشغيل الذي يعمل به الجهاز ليس سوى أحد الاعتبارات العديدة التي يفكر فيها المستهلك عند اختيار جهاز جديد.

ما هو رد جوجل؟

في مشاركة مدونة قصيرة، توضح Google سبب اعتقادها أن الدعوى القضائية لا أساس لها من الصحة. في البداية، تشير Google إلى كيف يمكن لأي شخص تخصيص وبناء الأجهزة باستخدام نظام التشغيل Android نظرًا لأنه مفتوح المصدر، على الرغم من أن يدحض الدعوى القضائية ذلك بالقول إن Android ""مفتوح المصدر" بالاسم فقط" نظرًا لضرورة شحن GMS وبالتالي الالتزام بشروط Google شروط. تستمر Google في الإشارة إلى أنه يمكن لأي شخص تنزيل التطبيقات من متجر تطبيقات منافس أو مباشرة من أحد المطورين موقع الويب وأن Android لا يمنع التحميل الجانبي مثل نظام تشغيل الهاتف المحمول المنافس (iOS) يفعل.

وتقول جوجل إن الدعوى تتجاهل المنافسة التي يواجهها Google Play من متجر تطبيقات Apple وأن غالبية إيرادات متجر تطبيقات الهاتف المحمول تتحقق من نظام التشغيل iOS. تتناول الدعوى النقطة السابقة على الأقل من خلال الإشارة إلى كيف يعني قفل النظام البيئي وعدم توافق التطبيق وعوامل أخرى أن متجر Play لا يتنافس حقًا مع متجر تطبيقات Apple.

بعد ذلك، تذكر جوجل كيف يمكن لصانعي الأجهزة وشركات الاتصالات، في الواقع، تحميل متاجر التطبيقات المنافسة مسبقًا إلى جانب Google Play، وأجهزة Android الشهيرة مثل Amazon Fire Tablet لا تمتلكها تطبيقات جوجل. الأول هو نقطة خلاف حول كيفية اتخاذ Google إجراءات ضد مصنعي المعدات الأصلية مثل OnePlus محاولة التثبيت المسبق لمتجر Epic Games Storeوكيف يقال إن الشركة استهدفت شركة Samsung بسبب محاولاتها إنشاء متجر Galaxy Store. أما بالنسبة للنقطة الأخيرة، فمن الجدير بالذكر أن الدعوى القضائية ذكرت عدد التطبيقات التي أصبحت تعتمد على خدمات Google Play، مما يعيق التطبيقات من دعم متاجر التطبيقات الأخرى.

ثم تتحدث Google عن مطوري التطبيقات. أولاً، ينص على أنه يمكن للمطورين التواصل مع العملاء خارج التطبيق بشأن العروض منخفضة التكلفة أو التوفر في متجر تطبيقات منافس. ومع ذلك، فمن الجدير بالذكر أن المطورين لا يمكنهم التواصل داخل التطبيق أو في قائمة متجر Play، مما يجعل هذه الخيارات غير مرئية لمعظم المستخدمين. بعد ذلك، تقول جوجل إن متجر Play لا يعيق قدرة المطورين على النمو؛ حصل المطورون على أكثر من 80 مليار دولار من خلال Google Play اعتبارًا من فبراير 2020، وساعد اقتصاد تطبيقات Android وGoogle Play في خلق ما يقرب من مليوني وظيفة أمريكية. لا تحدد الدعوى القضائية حقًا مقدار الضرر الذي يلحقه احتكار Google المزعوم بالمستخدمين ومطوري التطبيقات، لذا فإن Google لديها نقطة هنا.

وتستمر Google في الإشارة إلى كيفية استثمارها في الموارد لإنشاء التطبيقات وخفض التكاليف وتنمية الأعمال التجارية. بما في ذلك إنشاء أدوات تساعد المطورين على تقليل أعباء الاختبار، وتشغيل اختبارات بيتا، ومراقبة تطبيقاتهم على حجم. وتشير جوجل أيضًا إلى كيفية استثمارها في الأمن؛ يقوم Google Play Protect بفحص أكثر من 100 مليار تطبيق يوميًا ويمنع 1.9 مليار عملية تثبيت برامج ضارة في عام 2019. ومع ذلك، فقد أبرزت الدعوى كيف اعترف أحد المسؤولين التنفيذيين في Google داخليًا دونية Google Play Billing، ولكن من غير الواضح متى تم الإدلاء بهذا البيان حيث تم تنقيح التفاصيل. تشير الدعوى أيضًا إلى كيف تتعارض ادعاءات Google المتعلقة بالأمان مع تحذيراتها بشأن مخاطر التحميل الجانبي.

يتحدث منشور مدونة Google التالي عن خدمة معالجة الدفع الخاصة بها. وتشير الشركة إلى أن 3% فقط من المطورين على Google Play يبيعون المنتجات أو المحتوى الرقمي، وأنهم كذلك بالفعل تخضع لرسوم خدمة تدريجية بنسبة 15% على أول مليون دولار يتم ربحه ثم 30% على جميع الأرباح التي تزيد عن 1 دولار مليون. علاوة على ذلك، تقول Google إن هذه الدعوى القضائية هي فقط "نيابة عن 0.1% من المطورين" الذين يخضعون لرسوم خدمة بنسبة 30% (أي. أولئك الذين يكسبون أكثر من مليون دولار سنويًا.) "لا تتعلق هذه الدعوى بمساعدة الرجل الصغير أو حماية المستهلكين. قالت جوجل في مدونتها: "إن الأمر يتعلق بتعزيز مجموعة من مطوري التطبيقات الرئيسيين الذين يريدون فوائد Google Play دون دفع ثمنها".

أخيرًا، تشير Google إلى أن الدعوى القضائية تستبعد أن الكثير من متاجر التطبيقات الأخرى تفرض أيضًا رسومًا مماثلة يحمي نظام الفوترة المركزي المستهلكين من الاحتيال ويمنحهم طريقة سهلة لتتبع المشتريات في مكان واحد.