На изтичането на бенчмарк не може да се вярва, така че защо хората все още си падат по тях? Този път обикаля истински списък на Geekbench за фалшив POCO F1 Lite.
Течовете на нов хардуер и софтуер са основна част от публикациите за онлайн технологии, които включват XDA-разработчици. Всеки теч трябва да се третира с известен скептицизъм, но течовете, произтичащи от услуги за сравнителен анализ, още повече. Няма начин да разберете дали данните за устройството, изброени в бенчмарк, са реални, така че е най-добре да игнорирате изтичането на бенчмарк, когато няма потвърждаващи доказателства. За съжаление има десетки популярни онлайн издания, които все още публикуват статии въз основа на бенчмарк резултати, независимо дали за стимулиране на кликвания или защото те наистина вярват, че резултатът наистина е от неиздадена устройство. Последните изтичания на бенчмарк за заблуда на десетки онлайн технологични публикации са два списъка на Geekbench, които показват "POCO F1 Lite" уж с кодово име "уран."
Няма да си правя труда да говоря за спецификациите на този „POCO F1 Lite“ или дали има смисъл за POCO ще пусне продукт от среден клас, защото всъщност не знам дали POCO се готви да пусне продукт от среден клас устройство. Много добре може да са и всички знаем, че Xiaomi обича да пуска нови устройства на различни ценови точки. Това, което знам е, че тези списъци на Geekbench (подробностите на устройството, не резултатите) и кодовото име "uranus" бяха измислени. Аз съм в няколко групи в Telegram, пълни с обичащи мемовете потребителски ROM разработчици и на 13 март един от тях имаше блестящата идея да „разруши memebois с [a] Xiaomi uranus бенчмарк." Те искаха да видят колко лесно могат да заблудят хората да повярват, че се работи по устройство на Xiaomi с кодово име "uranus" и че това ще бъде Xiaomi POCO F1 Lite. Всичко, което трябваше да направят, беше да променят няколко свойства на компилация на системата и да стартират Geekbench. Самият резултат на Geekbench е легитимен, но устройството, на което е извършен бенчмаркът, със сигурност не е „POCO F1 Lite“.
Проблемът с фалшивите свойства на системата, показващи се в резултатите от бенчмарка, е известен отдавна. Това AndroidPit статия от края на 2016 г. говори за това колко е лесно и често ще виждате по-скептичните потребители извикайте очевидно фалшиви бенчмаркове. Да, очевидно това не е истински резултат от POCO F2. Това всъщност е моят корен Google Pixel 2 XL управление на Android Q бета. Но дори скептично настроените потребители все още могат да се хванат на тези фалшиви списъци с устройства, както се вижда от факта, че потребителят, който извика моя фалшив бенчмарк POCO F2, е същият SlashLeaks сътрудник, който представи фалшивия бенчмарк POCO F1 Lite.
Прекарах няколко минути, фалшифицирайки горните обяви, само за да покажа колко лесно може да се направи. Дори не си направих труда да фалшифицирам правилно информацията за процесора, защото това изисква малко повече усилия от простото модифициране на няколко системни свойства. Моят фалшив бенчмарк POCO F2 вече беше взет от две англоезични и две немски публикации и вероятно има още информация, която все още не съм забелязал. Ако наистина положа усилия в това, какво ми пречи да руутвам a Xiaomi Mi 9 и да го представим като LG V45 ThinQ, Xiaomi Mi Mix 3S, Google Pixel 4 XL, OnePlus 7, Samsung Galaxy Note X или всяко друго устройство, за което очакваме да има Snapdragon 855? Абсолютно нищо. Дори обсъждахме дали да го направим нашата единица за преглед, но в крайна сметка отказахме, защото не искахме да допринасяме за разпространението на фалшиви новини. (За съжаление, моят очевидно фалшив бенчмарк POCO F2 вече беше взет от някои места.)
Това означава ли, че не може да се вярва на всички изтичания на бенчмарк? Не, възможно е подробности за необявено устройство да изтекат през списък с бенчмарк, ако някой с действителното устройство е изпълнил бенчмарка. Въпреки това, няма начин да се потвърди, че някой, който притежава устройството всъщност изпълни бенчмарка изготвяне на онлайн списъка. Ако бенчмаркът е единственото доказателство за ново устройство, тогава той трябва да бъде пренебрегнат. Ето защо пренебрегнахме Google Pixel 3a XL Списък на Geekbench който се появи в края на януари. Дотогава го третирахме като фалшив се появи същото маркетингово име в библиотека на Google Камера в бета версията на Android Q. Много малко вероятно е препратката за Pixel 3a XL в Android Q да е била фалшифицирана (освен ако Google не играе 4D шах за наша сметка), но е наистина лесно да фалшифицирате списък на Pixel 3a XL Geekbench, както показах по-горе.
Кога изтичаме подробности на ново устройство винаги разполагаме с по-надеждни източници на информация, за да архивираме нашия доклад. Лицата, които познават или имат достъп до устройството или непубликувани версии на фърмуера, са начинът, по който обикновено получаваме достоверна информация. Няма доказателства, потвърждаващи съществуването на POCO F1 Lite, така че този списък на Geekbench трябваше да бъде пренебрегнат, дори и да не сме гледали буквално заговор на персонализиран ROM разработчик, за да го фалшифицира. Ако публикуваме информация за нови устройства Xiaomi, ще знаете, че нашата информация идва от източници, които не могат да бъдат фалшифицирани.
Спрете да се доверявате на изтичане на бенчмарк
И така, какво ме подтикна да напиша тази статия? Както казах, обикновено пренебрегваме изтичането на бенчмарк, защото не им вярваме. Има много несигурност относно това дали тестът на Geekbench е бил проведен на хардуера, за който списъкът твърди, че е, но този път го знаехме не беше, затова използваме широкото покритие на фалшивия бенчмарк POCO F1 Lite, за да ви напомним да не се доверявате на непотвърден бенчмарк течове. Иска ми се този фалшив бенчмарк на POCO да бъде взет само от по-малки технологични блогове, но за съжаление това не е така. Има десетки публикации и потребители на YouTube със стотици хиляди или милиони последователи, които са покрили това „изтичане“, изготвено от един отегчен персонализиран разработчик на ROM.
Алвин Це, ръководител на POCOPHONE Global, даде a меко отричане на POCO F1 Lite в Twitter. Въпреки това, една публикация казаха, че „доказателствата сочат друго“, цитирайки списъка на Geekbench като свое доказателство. Няколконана Индияводещина линиятехнологияпубликациипадназанапост. А малцинапубликацииисайтове за социални медиипопулярен в Европа и Америка също си паднаха. Много от тези публикации бяха формулирани по внимателен начин, но колко хора четат отвъд заглавията? Някои от тези сайтове знаят, че тези изтичания на бенчмарк може да са фалшиви, но въпреки това решават да ги покрият. Това само наранява доверието им. Как можем да се доверим на бъдеща статия, която твърди, че разполага с ексклузивна информация, ако е известно, че публикацията си пада по такива очевидни фалшификати? Това последно фиаско със сигурност ми отвори очите за това колко много публикации все още си падат по тези фалшификати течове, въпреки че знаем от години колко лесно е да фалшифицираме подробностите за устройството в Geekbench база данни.
Персонализираният разработчик на ROM, който призна, че е фалшифицирал списъка на POCO F1 Lite, ни помоли да не го назоваваме, защото не иска да бъде заливан със съобщения, питащи го защо е направил това, което е направил.