Zaručovací kanárek je metoda negativní řeči, jejímž prostřednictvím může webová stránka nebo společnost informovat své uživatele, že splnili soudní příkaz k předání uživatelských dat. Kanár musí být připraven předem, protože se spoléhá na společnost už neříká že má ne vyhověl takovému příkazu.
Tip: Příkazy k prohlídce vydané poskytovatelům služeb jsou často kombinovány s příkazy gag, které brání společnosti informovat své uživatele o příkazu. Účelem toho je poskytnout orgánům činným v trestním řízení čas na zahájení řízení proti podezřelým, aniž by je varovali.
V některých zemích vás k tomu může zákonně přinutit soud ne říci něco, například „předali jsme data“, pomocí příkazu gag. Kanárský zatykač je navržen tak, aby tento požadavek obešel prostřednictvím obecně neověřeného právního předpokladu, že soud vás nemůže nutit, abyste vlastně říct něco, jako například „nepředali jsme žádná data“. Pokud a když bude vyhověno soudnímu příkazu požadujícímu předložení uživatelských dat, společnost může jejich kanárka odstranit nebo přestat aktualizovat.
Existují dva obecné typy warrant kanárů, aktivní odstranění a pasivní opuštění. V případě aktivního odstranění je kanárek odstraněn z webové stránky nebo zprávy o transparentnosti. U pasivních opuštěných kanárů se předpokládá, že kanár bude pravidelně aktualizován, aby se potvrdilo, že nebyly obdrženy žádné opční listy. Nepřítomnost kanárků nebo aktualizací opčního listu kanárek naznačují existenci opčního listu.
Původ termínu
Název pochází ze staré metody včasného varování používané k testování na špatný vzduch v dolech.
Tip: „Špatný vzduch“ označuje jakoukoli kombinaci nedostatku kyslíku, jedovatých plynů a dalších obecně zabíjejících látek bez zápachu.
Horníci snášeli ptačí klec se zdravým a nakrmeným kanárkem dolů do dolu. Pokud by byl vzduch v dole špatný, pak by menší kanárek utrpěl následky a potenciálně by zemřel dříve, než by to udělali horníci, což by v ideálním případě umožnilo horníkům dostatek času na to, aby bezpečně vyvázli živí. Ačkoli to bylo kruté pro chudé ptáky, bylo to bezpečnostní opatření používané dlouho předtím, než existovala zařízení, která by mohla kontrolovat kontaminaci vzduchu.
Podobně je warrant kanár navržen tak, aby fungoval jako varování před existencí neviditelných warrantů.
Jsou soudní kanárci legální?
I když se koncept kanárského zatykače zdá správný, ve skutečnosti je jen málo jasné, jaká je skutečná zákonnost pokusu o jeho použití k obejití legálně vydaného příkazu k dávení. Zatímco koncept roubíkového příkazu je obecně dobře testován a chápán, je méně jasné, zda mohou soudy přinutit společnosti nebo jednotlivce, aby něco výslovně řekli. Je zcela možné, že v minulosti i v současnosti existují právní případy, kdy jsou společnosti instruovány, aby zachovaly své záruční kanárky, ať už s právním napadením, nebo bez něj.
Právní experti, počítačová bezpečnost a soukromí odborníci navrhli, že aktivace je kanárkem by byl téměř jistě odsuzován soudem, který by potenciálně vedl k dalším právním poplatkům, jako je např "opovržení". Konkrétně v USA právní precedenty v jiných případech svobody projevu naznačují, že ani jedno jednotlivci, společnosti ani tisk nemohou být vládou nuceni říkat něco, co neříkají chci říct. To však nebylo právně testováno, pokud jde o kanárky, takže právní situace zůstává nejasná.
V podobném právním scénáři, kvůli od té doby pozměněnému americkému zákonu Patriot Act, některé americké knihovny umístily fyzický rozkaz s kanárkem. Zatykač prohlásil, že FBI od nich nepožadovala předložení žádných dokumentů podle Patriot Act. Podobně však nebylo použití těchto kanárků právně zpochybněno, takže neexistují žádné právní precedenty.