Google zažalovalo 36 států USA kvůli údajnému monopolu Obchodu Play

Americké státy Utah, New York, Severní Karolína a Tennessee vedou žalobu podepsanou 32 dalšími státy USA, která tvrdí, že se Google angažuje v monopolních praktikách, aby si udrželi dominanci v distribuci aplikací pro Android a zpracování plateb za digitální obsah zakoupený prostřednictvím Google Play Obchod.

Žaloba, která byla dnes podána k okresnímu soudu Spojených států pro Severní okres Kalifornie, tvrdí, že Google porušuje oddíly 1 a 2 Shermanův zákon. Státy žalující strany se snaží zabránit společnosti Google ukládat „technologické překážky nebo nepřesná varování“, když se uživatelé pokoušejí načíst aplikaci, používat smlouvy k zakázat výrobcům OEM předem načítat konkurenční obchod s aplikacemi, zakázat vývojářům používat Google Play k distribuci aplikací nebo obchodů s aplikacemi, které distribuci aplikací usnadňují mimo Obchod Google Play, od podmínění přístupu ke kampaním na aplikace Google umístěním aplikace na Google Play, od placení Samsungu nebo jiným výrobcům OEM za opuštění vztahy s vývojáři aplikací nebo omezování budování konkurenčních obchodů s aplikacemi, od placení vývojářů aplikací s cílem odradit je od nabízení aplikací mimo Google Play, a více. Celá žaloba je k přečtení

tady, ale níže uvedené argumenty a důkazy jsme shrnuli, takže nemusíte číst všech 144 stránek (i když vám stále doporučuji, abyste to udělali.)

Má Google monopol na distribuci aplikací a zpracování plateb?

O tom, zda má nebo nemá Google monopol na distribuci aplikací pro Android, je třeba diskutovat, protože Android umožňuje uživatelům načítat aplikace z boku a výrobci OEM mohou předem načíst své vlastní obchody s aplikacemi. Žaloba však poukazuje na (bohužel upravená) interní čísla Google, která ukazují, že počet uživatelé, kteří povolili sideloading a tržní dosah alternativních obchodů s aplikacemi je velmi, velmi omezený. Obchod Google Play v USA například distribuuje „více než 90 % všech aplikací pro Android ve Spojených státech. Žádný konkurenční obchod s aplikacemi pro Android nemá více než 5 % trhu." Aplikace, které nejsou součástí Obchodu Google Play, tak ztrácejí přístup k přibližně 130 milionům Android zařízení v USA A pokud jde o sideloading, v žalobě se uvádí, že Google ukládá nepříjemné překážky a varovné zprávy, které uživatele odstrašují od využívání Vlastnosti.

Žaloba navíc argumentuje tím, že ve skutečnosti neexistuje žádný trh pro zařízení Android bez obchodu Google Play. Vzhledem k tomu, že Android je „jediný životaschopný operační systém dostupný k licencování výrobců mobilních zařízení, kteří uvádějí a prodávají svá zařízení americkým spotřebitelům“, Google „má trvalý monopol síla na trhu a značný vliv na výrobce mobilních zařízení a vývojáře aplikací pro Android.“ Žaloba zmiňuje, že „dokonce i vysoce bohatí účastníci na trhu, jako je Microsoft a Amazonu se nepodařilo vytvořit „licencovatelný mobilní operační systém.“ Android je „open source“ pouze podle názvu“, protože Android OS certifikovaný společností Google pohání téměř všechny současné Androidy. zařízení. Ve skutečnosti bylo k červenci 2020 „více než 99 %“ telefonů s licencovaným mobilním operačním systémem poháněno Androidem od společnosti Google.

Žaloba tedy tvrdí, že Google splňuje kritéria, aby mohl být považován za monopol podléhající antimonopolní regulaci USA.

Jak údajný monopol Googlu poškozuje uživatele?

Dále žaloba poukazuje na několik způsobů, jak jsou spotřebitelé a vývojáři aplikací ve 36 státech USA poškozeni údajným monopolem Google Play Store.

Podle žaloby jsou spotřebitelé poškozeni, protože musí platit více za aplikace a obsah ("suprakonkurenční provize", jak to nazývá stížnost). Poškozuje je také „ztráta konkurence mezi zpracovateli plateb, kteří mohou nabízet podstatně nižší provize, as stejně jako vylepšené platební funkce, zákaznický servis a zabezpečení dat." Žaloba poukazuje na alternativní zpracovatele plateb jako PayPal a Braintree účtovat výrazně nižší než Google Play Billing, tzn. 2,9 % z transakce plus fixních 30 centů.

Vývojáři aplikací jsou mezitím poškozeni, když „někteří potenciální spotřebitelé... se zřeknou nákupů v aplikaci, což má za následek ušlý zisk“. Fakturace Google Play dále „odvádí“ vývojáře aplikací od jejich zákazníků, čímž jim brání „poskytovat zákaznický servis na míru při kritických zákaznických interakcích jako je historie plateb a žádosti o vrácení peněz.“ Konečně, nucená vazba mezi Obchodem Google Play a fakturací Google Play „brání vývojářům výzkum, vývoj a uvádění na trh inovativních nových aplikací, což vede k dalším ušlým ziskům a menší inovaci a výběru pro spotřebitelé."

Jak si Google udržuje svůj údajný monopol?

Většina žaloby popisuje praktiky, kterých se Google údajně účastní, aby si udržel svou dominanci nad distribucí aplikací pro Android a zpracováním plateb v Obchodě Play.

Pro začátek Google získá až 30 % peněz, kdykoli si uživatel zakoupí aplikaci, digitální obsah nebo předplatné na Google Play, nedávno sníženo na 15 % za výdělky pod 1 milion dolarů. Problematičtější je, jak prý společnost používá protisoutěžní praktiky, aby „vybírala a udržovala tuto extravagantní provizi“.

Stížnost se zaměřuje na „pět kategorií protisoutěžního chování, jehož prostřednictvím Google brání hospodářské soutěži v distribuci aplikací pro Android a nákupech v aplikacích“. Stížnost argumentuje že bez tohoto chování by na trhu zpracování plateb v aplikacích pro Android existovala „silná konkurence“ a že by mohl být narušen „monopol společnosti Google na distribuci aplikací“.

1. Za prvé, Google vytváří a ukládá překážky k „uzavření ekosystému distribuce aplikací pro Android“. Dělají to tak, že ukládají „zbytečně široká omezení přímého stahování aplikací a obchodů s aplikacemi“ (tj. sideloading), pomocí smluv o distribuci mobilních aplikací (MADA) s výrobci zařízení Android, aby jim zabránili v úpravách operačního systému tak, aby tato omezení obcházeli. sideloading, blokování distribuce konkurenčních obchodů s aplikacemi na Google Play a zabránění obchodům a aplikacím mimo Play v nákupu reklam na YouTube a Google Vyhledávání. Kampaně na aplikace jsou dostupné pouze pro vývojáře, kteří svou aplikaci uvedou na Google Play.

2. Za druhé, Google používá přístup „cukr a bič“, aby odradil konkurenci od jediných subjektů, které by mohly zpochybnit jejich pozici v distribuci aplikací (OEM a operátoři). Mrkev jsou dohody o sdílení příjmů (RSA), zatímco klíčem jsou smlouvy, které nutí výrobce OEM předem načíst Google Obchod Play (MADA), zabraňte jeho odinstalaci a zajistěte, aby žádný jiný obchod s aplikacemi nemohl být zobrazen více výrazně. Někdy RSA „přímo zakázaly“ přednačítání konkurenčních obchodů s aplikacemi, s výjimkou obchodů OEM nebo obchodů se značkou operátora.
3. Za třetí, Google se pokusil „odkoupit Samsung“, aby omezil konkurenci z Galaxy Store. Google údajně chtěl mimo jiné proměnit Galaxy Store v „bílý štítek“ pro Obchod Play, jako v Samsung by použil back-end služby Google Play – včetně fakturace Google Play – při zachování Galaxy Store branding.
4. Začtvrté, Google prý spustil pobídkové programy pro sdílení zisků s většími vývojáři aplikací ve snaze zabránit jim v přesunu do konkurenčního obchodu nebo vytvoření vlastního obchodu. Nevíme přesně, o jakých motivačních programech se v žalobě mluví, ale tento pojem není neslýchaný.
5. Za páté, Google nařizuje používání fakturace Google Play pro všechny nákupy v aplikaci.

Oblek pak rozšiřuje každý z těchto bodů o konkrétní příklady. Pokud jde o sideloading, žaloba tvrdí, že varování Google uživatelům o sideloadingu „hrubě zveličují riziko“. I když Google pravidelně kontroluje aplikace pomocí Play Chraňte, a i když byla aplikace stažena ze strany tisíců dalších uživatelů (a tedy nahrána do služby Play Protect k analýze), Google uživatele stále varuje před stažením aplikace. což žaloba tvrdí, že je „zavádějící a vylučující“. Žaloba poukazuje na to, jak Google činí vznešená tvrzení o tom, jak je Android „bezpečný až do jádra“, ale stále před tím otevřeně varuje. boční zatížení. Riziko bočního načtení aplikace je díky Play Protect zanedbatelné, podle bílé knihy Google z roku 2018 citované žalobou. V bílé knize bylo zjištěno, že potenciálně škodlivé aplikace (PHA) jsou přítomny „pouze na 0,08 % zařízení, která používala výhradně Google Play“ a na „0,68 % zařízení, do kterých byly nainstalovány aplikace mimo Google Hrát si.'"

„Přístup mrkev a biče“ společnosti Google je podrobněji definován v žalobě. Konkrétně výrobci OEM, kteří chtějí předinstalovat mobilní služby Google (GMS) – sadu aplikací Google, která zahrnuje Obchod Google Play – musí podepsat Anti-Fragmentační smlouvu (AFA) nebo nověji Závazek kompatibility se systémem Android (ACC). První klíčové ustanovení ACC je redigováno, ale druhé údajně nutí výrobce OEM, aby souhlasili s omezením výroby a prodeje zařízení s rozvětvenou verzí Androidu. To znamená, že výrobci OEM nemohou prodávat zařízení Android licencovaná společností Google a také zařízení, která běží na forkované verzi Androidu. Standardy také údajně vyžadují, aby OEM implementovali omezení Google a varování o sideloadingu.

Jakmile výrobce OEM podepíše smlouvu AFA nebo ACC, musí se společností Google podepsat smlouvu o distribuci mobilních aplikací (MADA), která jej nutí sdružovat více aplikací Google – až 30 — pokud chtějí mít možnost předem načíst Služby Google Play, které poskytují klíčová rozhraní API, jako jsou oznámení push a služby určování polohy, na kterých závisí mnoho aplikací. Vzhledem k tomu, že mnoho aplikací závisí na službách Google Play, musí výrobci OEM přijmout podmínky MADA týkající se také předběžného načtení Obchodu Play. podle soudní spor.

Vývojáři mezitím musí podepsat a Distribuční smlouva pro vývojáře (DDA), která jim brání v distribuci aplikací na Google Play, které „[usnadňují] distribuci softwaru aplikace a hry pro použití na zařízeních Android mimo Google Play." Toto ustanovení bránilo Epicu distribuovat své Aplikace Epic Games Store v Obchodě Play.

Je zajímavé, že žaloba poukazuje na to, jak se Google cítil ohrožený partnerstvím Samsungu s Epic přinést Fortnite do Galaxy Store, protože Samsung také umožnil aplikaci Epic Games distribuovat další aplikace. Kromě toho, jakmile Samsung začal usilovat o „exkluzivní nabídky“ s dalšími populárními vývojáři aplikací a „naznačil svůj záměr“ umístíte Galaxy Store na domovskou obrazovku nových zařízení, Google se rozhodl „preventivně potlačit“ hrozbu rostoucí Galaxy Obchod. Spustila nejmenovanou iniciativu, která údajně měla za cíl upevnit závislost populárních mobilních her na Google Play a přesvědčit Samsung, aby upustil od svého úsilí s Galaxy Store. Google údajně nabídl Samsungu „nesčetné množství výhod a úlev“, aby zabránil vybudování obchodu Galaxy.

Ačkoli se říká, že Google nabízí motivační programy, aby se podělil o zisky s většími vývojáři aplikací, zdá se, že takové snahy nedokázaly nalákat velké služby pro streamování hudby a videa. Od listopadu 2021 se však předplatné streamovacích služeb pro hudbu a video „musí buď podřídit společnosti Google, nebo spotřebitelům odepřít možnost nakupovat předplatné od jejich aplikace pro Android.“ To platí také pro „předplacené služby včetně služeb pro hledání práce, seznamování, fitness a další aplikace.“ Pokud se aplikace rozhodne nevyhovovat, může nabízet pouze „pouze streamovaná“ (netransakční) verze aplikace, která ani nemůže informovat spotřebitele o tom, že si mohou koupit předplatné jinde nebo být přesměrováni k platbě mimo aplikaci. To znamená, že služba jako Spotify (pokud by šla cestou „pouze streamování“) by neměla žádný způsob, jak převést bezplatné posluchače hudby na placené předplatitele. Pamlsek o tom, že Google Play nutí více aplikací používat fakturaci Google Play byla odhalena loni, ale informace o ustanovení „pouze streamování“ je novinkou, kterou žaloba odhalila.

Žaloba konečně tvrdí, že i přes malé zvýšení cen nebo snížení kvality distribuce aplikací by daný spotřebitel „vysoce nepravděpodobné“ opustil Android pro iOS. Důvodů je několik, včetně obrovských finančních investic do nákupu zařízení, ztráty přístupu k zakoupenému digitálnímu obsahu a ztráty přístupu k datům uloženým v tomto zařízení nebo aplikacích. Tato neochota k přechodu se dále zhoršuje, když spotřebitel vlastní více zařízení v rámci stejného ekosystému (např. tablet, chytré hodinky nebo zařízení pro chytrou domácnost). Mnoho Američanů také platí za zařízení v rámci splátkových programů, což ztěžuje odchod kvůli smluvním ujednáním. A konečně, na jakém operačním systému zařízení běží, je pouze jedna z mnoha úvah, na které spotřebitel myslí při výběru nového zařízení.

Jaká je odpověď společnosti Google?

V krátký blogový příspěvekGoogle uvádí, proč se domnívá, že žaloba je neopodstatněná. Pro začátek Google poukazuje na to, jak si kdokoli může přizpůsobit a postavit zařízení s OS Android, protože je to open source, ačkoli soudní spor to vyvrací tvrzením, že Android je „open source“ pouze podle názvu, protože je nutné doručovat GMS, a tedy dodržovat zásady společnosti Google podmínky. Google dále uvádí, že kdokoli si může stáhnout aplikace z konkurenčního obchodu s aplikacemi nebo přímo od vývojáře web a že Android nebrání bočnímu načítání jako určitý konkurenční mobilní operační systém (iOS) dělá.

Google tvrdí, že oblek ignoruje konkurenci, které Google Play čelí z Apple App Store a že většina příjmů z obchodu s mobilními aplikacemi pochází z iOS. Žaloba se zabývá alespoň prvním bodem tím, že zmiňuje, jak uzamčení ekosystému, nekompatibilita aplikací a další faktory znamenají, že Obchod Play ve skutečnosti nekonkuruje obchodu Apple App Store.

Dále Google zmiňuje, jak mohou výrobci zařízení a operátoři ve skutečnosti předem načítat konkurenční obchody s aplikacemi vedle Google Play, a které populární zařízení Android, jako je tablet Amazon Fire, ani nemají Google Play. První z nich je předmětem sporu, když vidíme, jak Google údajně podnikl kroky proti OEM, jako je OnePlus pokusu o předinstalaci obchodu Epic Games Storea jak se říká, že společnost zamířila na Samsung při pokusech vybudovat Galaxy Store. Pokud jde o druhý bod, stojí za zmínku, že žaloba zmiňovala, kolik aplikací se stalo závislých na Službách Google Play, což aplikacím brání v podpoře jiných obchodů s aplikacemi.

Google pak mluví o vývojářích aplikací. Zaprvé uvádí, že vývojáři mohou komunikovat se zákazníky mimo aplikaci o levnější nabídce nebo dostupnosti v konkurenčním obchodě s aplikacemi. Je však pozoruhodné, že vývojáři nemohou komunikovat v rámci aplikace nebo v záznamu v Obchodě Play, což prakticky činí tyto možnosti pro většinu uživatelů neviditelnými. Dále Google říká, že Obchod Play nebrání schopnosti vývojářů růst; vývojáři vydělali přes Google Play k únoru 2020 přes 80 miliard dolarů a ekonomika aplikací pro Android a Google Play pomohly vytvořit téměř 2 miliony amerických pracovních míst. Žaloba ve skutečnosti nevyčísluje, jak velkou škodu údajný monopol společnosti Google přináší uživatelům a vývojářům aplikací, takže zde má Google pravdu.

Google dále zmiňuje, jak investuje do zdrojů k vytváření aplikací, snižování nákladů a růstu podniků, včetně vytváření nástrojů, které vývojářům pomáhají snižovat testovací zátěž, spouštět beta testy a monitorovat jejich aplikace na měřítko. Google také poukazuje na to, jak investuje do bezpečnosti; Google Play Protect kontroluje více než 100 miliard aplikací denně a v roce 2019 zabránil 1,9 miliardě instalací malwaru. Žaloba však odhalila, jak výkonný pracovník společnosti Google interně uznal podřadnost fakturace Google Play, ale není jasné, kdy bylo toto prohlášení učiněno, protože podrobnosti byly redigovány. Žaloba také poukazuje na to, jak jsou tvrzení společnosti Google o bezpečnosti v rozporu s jejich varováními o nebezpečí vedlejšího zatížení.

Další příspěvek na blogu společnosti Google hovoří o službě zpracování plateb. Společnost poukazuje na to, že pouze 3 % vývojářů na Google Play prodávají digitální produkty nebo obsah, a že jsou podléhá progresivnímu servisnímu poplatku ve výši 15 % z prvního vydělaného 1 milionu USD a poté 30 % za všechny příjmy nad 1 USD milión. Kromě toho Google říká, že tento soudní spor je pouze „jménem těch 0,1 % vývojářů“, kteří podléhají 30% servisnímu poplatku (tj. ty, které vydělávají více než 1 milion dolarů ročně.) „Tato žaloba není o pomoci malému klukovi nebo ochraně spotřebitelů. Jde o podporu hrstky hlavních vývojářů aplikací, kteří chtějí výhody Google Play, aniž by za ně platili,“ uvedl Google na svém blogu.

Nakonec Google zmiňuje, že žaloba vynechává, že mnoho dalších obchodů s aplikacemi také účtuje podobné poplatky a to centralizovaný fakturační systém chrání spotřebitele před podvody a poskytuje jim snadný způsob, jak sledovat nákupy na jednom místě.