For at parafrasere Douglas Adams: "I begyndelsen blev [internettet] skabt. Dette har gjort mange mennesker meget vrede og er blevet betragtet som et dårligt træk." Vi lever i polariserende tider, og ingen steder er dette mere tydeligt end online. Afhængigt af hvilke hjemmesider du besøger, kan du få flere modstridende ideer om stort set alt. Hvad er ægte, hvad er falsk? Hvem kan du stole på? I denne artikel vil jeg forsøge at hjælpe dig med at forstå kaosset og forstå, hvordan vi kom hertil i første omgang.
Hop til:
- Al verdens desinformation lige ved hånden
- Overvej internetkilderne
- Tjek kildens kilder
- Lav din egen research
- Vær opmærksom på din boble
Al verdens desinformation lige ved hånden
Som en, der blev myndig med internettet, men som husker roterende telefoner og en tid, hvor store encyklopædiske bind var den bedste ressource for din skole essays, jeg undrer mig stadig over den evne, vi har nu til at besvare ethvert spørgsmål og finde en smule trivia blot ved at skrive et par ord i en søgning motor. For hvert rigtige svar, du kan finde på internettet, kan du selvfølgelig finde snesevis af forkerte. Jeg er sikker på, at vi alle er gået til WebMD på udkig efter en forklaring på vores dårlige maver og er kommet til den konklusion, at den eneste diagnose er kræft. Enhver form for kræft, samtidigt, på en eller anden måde. Selvom den type forkerte svar simpelthen er en fejlagtig konklusion udledt af utilstrækkelige beviser, er det bare den mest godartede form for fejlagtig konklusion, vi kan komme til, når vi stoler på det første, vi ser online. WebMD forsøger ikke bevidst at vildlede nogen, men jeg er ved at sige noget, der kan chokere og forfærde dig: vidste du, at nogle mennesker bevidst lyver på internettet?
Selvfølgelig har folk lyvet, siden vi fik sprogkapaciteten. Internettet opfandt ikke løgn, men det gjorde det meget nemmere for disse løgne at sprede sig, og det gjorde det nemmere at tjene penge på disse løgne. Websites tjener penge på annonceindtægter, og de sælger disse annoncer baseret på, hvor mange klik deres indhold får. Ifølge forskning fra Kinas Beihang Universitet deles historier, der gør folk vrede, mest, så skrupelløse udgivere tilskyndes til at få stærke negative følelser frem hos læserne. Jo mere gale læsere er, jo mere deler de en historie, og deres venner bliver så sure og deler den historie, og så bliver det. Hvis en historie gør folk gale, er der større sandsynlighed for, at den tjener udgiverens penge. Denne strategi er ikke begrænset til åbenlyse clickbait-websteder.
Du har sikkert hørt om Facebook Papers, et sæt interne Facebook-dokumenter, der deles med Security and Exchange Commission af tidligere Facebook-medarbejder og whistleblower Frances Haugen. En af de mest interessante ting afsløret af Facebook Papers er, at Facebook (nu Meta) havde et separat sæt indholdsstandarder for højprofilerede konti. Uvillig til at klare PR-reaktionen, der ville opstå, hvis den fjernede løgne eller vildledende udtalelser fra politikere og berømtheder, lod Facebook dem simpelthen blive ved med at lyve. Dette gjaldt selv for indhold, der vises på Facebooks nyhedsfane, en speciel, kurateret sektion af betroede nyhedsplatforme på det sociale medie. Alt dette er godt at finde ud af bagefter, men det fortæller dig ikke, hvordan du afgør, om en nyhedshistorie er korrekt, når du støder på den første gang.
Heldigvis har vi nogle forskningstip til dig, der kan hjælpe dig med at finde en falsk og bekræfte, hvornår du har den ægte vare. Nu hvor du ved, hvorfor dårlige skuespillere motiveres til at sprede desinformation online, og hvordan folk bliver snydt til ubevidst sprede misinformation, lad os grave i, hvordan man faktatjekker de oplysninger, du ser i dine nyheder foder.
1. Overvej internetkilderne
Når du ser en nyhed, der chokerer dig eller virker utrolig, skal du overveje kilden, før du deler. Har du hørt om outlet før? LibGuides, et indholdsstyringssystem, der bruges af universitetsbiblioteker og offentlige biblioteker, anbefaler at få dine nyheder fra biblioteksdatabaser og Pulitzer-prisvindende nyhedsmedier som f.eks. Associeret presse. Dine lokale nyhedsmedier kan også være pålidelige kilder til nyheder, men pas på forfalskede websteder, der forsøger at efterligne udseendet af lokale og nationale nyhedsstationer. NPR advarer læserne om at tjekke domænet og URL-adressen, når de besøger et nyhedswebsted: "Websteder med sådanne endelser som .com.co bør få dig til at hæve øjenbrynene og tippe du er nødt til at grave mere rundt for at se, om de kan stole på." Dermed ikke sagt, at mindre, mindre kendte publikationer ikke kan være gode nyheder kilder.
Hvis du aldrig har hørt om udgivelsen, er et andet skridt, du kan tage for at bekræfte webstedets og historiens ægthed, at tage et kig på historiens forfatter. Har den overhovedet en forfatter på listen? De fleste velrenommerede nyhedsmedier vil inkludere en byline. Anonymt forfattede historier bør være et rødt flag, men blot at have en forfatters navn og endda foto på listen er ikke en garanti for, at forfatteren er ægte eller en troværdig journalist. Brug en søgemaskine til at slå forfatteren op. Generelt vil journalister have en tilstedeværelse på nettet uden for en enkelt historie eller en enkelt nyhedskilde. Mange af dem vil være nemme at finde på Facebook eller Twitter (dog ikke altid - jeg siger det som en forfatter, der ikke har en Facebook- eller Twitter-konto). Hvis du ikke selvstændigt kan bekræfte en journalists identitet, er de måske slet ikke en journalist – eller en rigtig person!
Mange websteder kan ligne nyhedskilder, men er faktisk clickbait-farme. Ikke alene kan du lede efter spor som anonyme indlæg og særligt uhyrlige historier for at få øje på et clickbait-websted, men du kan også prøve omvendt billedsøgningsbilleder, der vises på webstedet. Er billederne originale eller dukker de op andre steder på internettet? Foregiver historien at handle om noget, der skete i Los Angeles, men det tilhørende billede er faktisk en gade i Toronto? Det kan være spor om, at du måske ikke ser på en troværdig nyhedshistorie. Mens mange velrenommerede nyhedskilder nogle gange bruger stockfotos, er ét sted, et stockfoto aldrig bør vises, en journalists hovedbillede. Hvis et websted indeholder billeder af dets forfattere, skal du køre dem gennem en søgemaskine og se, hvor de ellers dukker op på nettet. Hvis de fører tilbage til Getty Images, ser du sandsynligvis på en falsk historie.
2. Tjek kildens kilder
At bekræfte, at historien, du læser, kommer fra en troværdig kilde, er en god start, men selv gode onlinekilder tager af og til tingene galt. Hvis du er skeptisk over for en historie, så tjek kildens kilder. De fleste troværdige nyhedshistorier, du ser online, vil indeholde links til eksterne kilder: en undersøgelse af historien diskuterer, en anden artikel historien fremmer eller udfordrer, dokumenter relateret til historien, og mere. Hvis du støder på en nyhed uden links til eksterne kilder, er det et stort rødt flag. Hvor har dette nyhedsmedie fået sine oplysninger fra? Selv førstehåndsreportage indeholder ofte links til kilder, når de giver kontekst. Hvis historien, du faktatjekker, indeholder eksterne kilder (og ikke kun links til andre historier på samme websted), kan du nu gå gennem processen skitseret ovenfor for også at bekræfte denne kilde. Selvom dette kan virke som en situation med "skildpadder hele vejen ned", og du kan bruge timer på at verificere kilder til kilder til kilder, når du først finder primære kilder som originale dokumenter eller et etableret, troværdigt medie, bliver det meget nemmere. Du vil gerne tjekke links ud over at se det websted, de stammer fra: det er nemt at citere en velrenommeret kilde, der i virkeligheden har lidt eller intet at gøre med det aktuelle emne.
3. Lav din egen research
Hvis du ser en nyhed, du vil dele, er det en god idé at lave din egen research om emnet, før du gør det, for at forhindre spredning af misinformation online. At lave din egen research bliver meget nemmere, når du har etableret en liste over nyhedskilder, du stoler på (her Jeg vil referere LibGuides forslag til at tjekke biblioteksdatabaser og Pulitzer-prisvindende forretninger en gang til).
I ovenstående afsnit diskuterede jeg, hvordan man laver research på sine kilder, men man kan også selvstændigt undersøg emnet for artiklen og find andre, ikke-tilknyttede kilder for at bekræfte det, du har Læs. Dette burde være nemt at gøre for en rigtig nyhedshistorie: Indtast blot emnet i en søgemaskine og se, hvad der ellers dukker op. Er der ingen andre historier om samme emne? Refererer den artikel, du læser, til en undersøgelse, som du ikke kan finde nogen steder på nettet? Det er store tegn på, at du måske er faldet over desinformation. Det, du vil se, når du søger efter et emne, er en række andre, troværdige kilder, der dækker emnet. Selvom hver kilde kan have sin egen særlige holdning, bør fakta forblive konsistente mellem artikler.
4. Vær opmærksom på din boble
Især hvis du får dine nyheder primært fra sociale medieplatforme, er det altid godt at huske, at vi alle lever i vores egne små online bobler. De historier og personer, du interagerer med på sociale medier, bygger de algoritmer, der bestemmer, hvilke andre historier og personer du vil komme i kontakt med i fremtiden.
Du er målrettet efter specifikke annoncer og endda nyhedshistorier baseret på din tidligere onlineaktivitet. Du kan få målrettede "nyheder"-historier, der er specielt designet til at fodre ind i dine eksisterende bekymringer, ligesom du kan få målrettede annoncer for løbesko. Det betyder ikke, at alle de målrettede historier, du ser, er desinformation. Hvis du bruger de strategier, vi har diskuteret ovenfor, burde du være i stand til at vælge det gode fra det dårlige let nok.
Det er stadig en god idé at dukke op fra din onlineboble lejlighedsvis og se, hvad der sker uden for din kurerede internetoplevelse. Åbn et inkognitovindue (din browser sporer også din onlineaktivitet, så brug af et privat vindue hjælper med at sikre Google eller hvilken søgemaskine, du bruger, vil ikke bare give dig mere af det, du normalt vil se) og indtaste nogle emner. Du kan bare se nogle interessante perspektiver, du ikke havde overvejet før (men sørg for at tjekke deres kilder, før du tror på dem).
Top billedkredit: korrakot sittivash / Shutterstock.com