Netværksneutralitet er en af internetbrugens primære (endnu ikke ubestridt) principper. Det dikterer, at internetudbydere eller internetudbydere skal behandle al internetkommunikation ens. Det skal gøres uden at opkræve forskellige takster baseret på, hvad en bruger får adgang til på nettet eller hvorfra.
Dette betyder, at internetudbydere ikke bør blokere, sænke farten eller opkræve ekstra for brugere for at få adgang til bestemte websteder eller tjenester. Uden netneutralitet ville internetudbydere være fri for for eksempel at underskrive en kontrakt med Vimeo og derefter kraftigt sænke de internethastigheder, de giver til brugere, der bruger YouTube i stedet for Vimeo. Eller en hvilken som helst anden video-hosting-side.
Selve begrebet blev opfundet i 2003 af en mediejurastuderende ved navn Tim Wu og påvirkede ikke, hvad en slutbruger kan vælge at filtrere fra på deres side. Med andre ord er brugerkonfigurerede børneblokke fint. Alligevel, hvis en internetudbyder skulle indføre forbud mod voksenindhold, ville det krænke netneutralitet.
Det er værd at bemærke, at netneutralitet ikke er en lov overalt og faktisk ikke håndhæves på samme måde. For eksempel har udtrykket og definitionen været under beskydning i USA siden 90'erne. I 2019 vedtog Repræsentanternes Hus Save the Internet Act for at sikre bredbåndsinternetbrugere lige adgang til onlineindhold. Denne lov bestod ikke Senatet og blev ophævet helt under Trump-administrationen. Argumenterne om netneutralitet er nogenlunde de samme over hele kloden.
Problemer og fordele ved netneutralitet
Som nævnt kan potentielt fremskynde trafikken for et websted og sænke det for et andet, alvorligt påvirke en brugers oplevelse. Når det bliver givet mandat af internetudbydere, vil det udgøre en uundgåelig trussel mod deres frihed til at bruge den service, de betaler for. Selvom det i bund og grund virker harmløst at for eksempel tilbyde højere hastigheder til især Netflix, er den videregående effekt af den type særlige ’aftale’ overvældende negativ. Det kan forstyrre bestemte websteders evne til at konkurrere med andre. Internetudbydere kan for eksempel forstyrre online-baserede virksomheders evner til at forblive konkurrencedygtige.
Et andet problem er den mulige forskelsbehandling på grund af IP-adresse – eller direkte censur uden netneutralitet. Visse lande som Kina, Rusland og Nordkorea engagerer sig aktivt i dette åbenlyst. For eksempel anser de, at deres internetudbydere blokerer statslige websteder i lande som uacceptable. I tilfældet med Kina er internetudbydere i overvejende grad statsejede (eller i det mindste kontrolleret) snarere end en del af nogen form for frit marked. Det betyder, at pålagte forbud kan gå så langt som at blokere specifikke søgetermer fra brugere. Et populært eksempel er Kinas velkendte massakre på Den Himmelske Freds Plads den 4. juni 1989. Det er svært at søge efter information om begivenheden i Kina, da søgninger ofte blokeres, resultater filtreret, og information, der er åbent tilgængelig i resten af verden, er ikke tilgængelig i Kina sig selv.
Dette er et af de bedste eksempler på hvorfor netneutralitet (eller noget så tæt på det som muligt) er nødvendig, hvis internettet fortsat er en levedygtig kilde til information og kommunikation.
Ulemperne ved netneutralitet
De relativt beskedne ulemper ved netneutralitet har en tendens til at koge ned til, hvad der kommer ud af slutbrugernes lommer. Uden netneutralitet ville det være muligt at underskrive kontrakter med internetudbydere, der for eksempel ikke opkræver eller opkræver mindre for kun at bruge Netflix og YouTube. Brugere, der kun bruger disse websteder, kan få en betydeligt billigere aftale og ende med at betale mindre. Men det setup er primært teoretisk, da der ikke er mange (hvis nogen) eksempler på dette arbejde.
I teorien, uden netneutralitet, kunne internetudbydere også skifte fra faste forbrugsgebyrer til webstedsbaserede gebyrer. Så websteder, der bruger meget trafik, såsom streaming-sites, kan blive 'straffet' ved at være dyrere. Gengivelse af ressourcer som Wikipedia er gratis eller tæt på gratis. Dette er det stik modsatte af ovenstående eksempel, men ville også gavne nogle brugere på bekostning af andre.
Et mere generelt positivt ville være muligheden for at gøre specifikke ressourcer gratis at bruge fuldstændigt. For eksempel bør akademiske eller forskningsmæssige websteder og websteder, der anses for at være til gavn for offentligheden, være lettere tilgængelig for husstande med ekstremt lav indkomst, som måske ikke har råd til at betale en "præmie" for streaming websteder. Det er også et teoretisk eksempel og kommer med udfordringer. Hvem bestemmer for eksempel, hvilke sider der skal være gratis eller er til offentlighedens bedste?
Konklusion
Netneutralitet er et relativt simpelt koncept med mange komplekse synspunkter omkring det. Mange meninger går dog ud på at acceptere regulering eller lade det frie marked bestemme. Dette forklarer i høj grad, hvorfor problemet er så polariserende i USA. Hvad er dine tanker om emnet? Del dine tanker i kommentarerne.