Hvad skete der med x86-telefoner?

Nogle af jer undrer sig måske over, hvorfor x86-smartphones ikke længere er en ting, men mange flere vidste nok ikke, at de overhovedet eksisterede i første omgang. Fra 2012 begyndte virksomheder at lancere smartphones ved hjælp af Intels x86 Atom CPU'er, en produktlinje, som virksomheden udråbte som en af ​​sine vigtigste. Smartphone-markedet var lukrativt nok alene, men der var andre anvendelsesmuligheder, Atom ville være fantastisk til. Intel behøvede kun at bryde Arms kvælertag på telefoner, og Intel CPU'er ville være hvor som helst.

Fra 2018 er x86-smartphones gået vejen for dodo, og Atom formåede at finde vej til vores liste over Intels værste CPU'er nogensinde. Set i bakspejlet er det ikke utroligt, at Intel kunne fumle noget så slemt. Når alt kommer til alt, fejlede det bogstaveligt talt alle segmenter af sin forretning fra 2017 til for nylig. Men Intels manglende evne til at komme ind på smartphones var mere kompliceret end dårlig teknologi eller forretningsfejl.

Den korte historie om Atom og smartphones

Fra midten af ​​2000'erne var både Intel og AMD fokuseret på at udvikle mindre, mere effektive versioner af deres traditionelle silicium. AMD var tilfreds med kun at lave mindre pc'er og bærbare computere med sine Bobcat APU'er, men Intel havde store ideer med sine konkurrerende Atom-chips, som først blev annonceret i 2008. Det skulle ikke kun være hjemmebiograf-pc'er og bittesmå bærbare computere; den skulle erobre verden. Vi ville se Atom i musikafspillere, fjernsyn, GPS-enheder, håndholdte spillekonsoller og ja, smartphones. Intel skulle marchere lige ind i Arms vigtigste højborg og bare tage den.

Atom kom selvfølgelig ikke ind på smartphones med det samme, fordi Intel skulle lægge grunden. Så 2008 og 2009 kom og gik uden x86-telefoner. Intel afslørede endelig den Atom CPU, den ville bruge til telefoner i 2010, kaldet Moorestown. Selvfølgelig skulle det stadig kæmpe med, hvordan telefonproducenter var vant til at lave ARM-chips, men Moorestown var så avanceret og kraftfuldt, at Intel var overbevist om, at det ville få tre af de fem bedste smartphone-virksomheder til at lave enheder ved hjælp af Atom chips.

Der er spildt masser af blæk over, hvorfor Intels telefonstrategi aldrig nåede nogen vegne.

2010 kom og gik uden nogen x86-smartphone-meddelelser, men ingen forventede noget så hurtigt. Så kom og gik 2011 uden smartphones eller endda meddelelser om en fremtidig. Den første Atom-baserede telefon kom ud i 2012, men det var kun et referencedesign, Intel og Google havde lavet, ikke en højtydende enhed, som alle ville have. Omtrent samtidig Motorola, ZTE og Lava blev Intels første partnere i smartphones. Endelig kunne vi se noget momentum.

Men i de næste fire år skete der ikke rigtig noget - ingen store designgevinster, ingen forbløffende hurtige Atom-CPU'er, der kom ud. Men i 2016 kom Intel med en stor meddelelse: Det aflyste sine kommende Atom SoC'er til telefoner. Og det var det. Ingen SoC'er betød ikke flere x86-smartphones, selvom Atom stadig fik opdateringer. Intel skabte en sidste Atom SoC for en virksomhed, den havde lavet en aftale med, men det var det. Den sidste Atom-drevne smartphone kom ud i 2018, og det var dårligt.

Det er her den meget korte historie om x86-smartphones slutter. Der er spildt masser af blæk over, hvorfor Intels telefonstrategi aldrig nåede nogen vegne, men der var et par store grunde til, at Intel måtte stoppe i 2016. Her er obduktionsrapporten.

Atom havde svært ved at bryde ind i telefonernes softwareøkosystem

Den største og mest åbenlyse forhindring for Intel var software. Mange mennesker vidste, at det ville blive en kamp i det øjeblik, det blev lanceret i 2008, fordi Arm regerede på smartphonemarkedet. Nu handlede det ikke kun om virksomheder, der var vant til at arbejde med Arm the company eller bruge ARM-chips i deres telefoner. Det største problem var, at softwaren var lavet til ARM CPU'er ikke kunne køre videre x86 chips.

Grundlæggende gør hver CPU brug af en instruktionssæt-arkitektur (eller ISA), som definerer, hvad CPU'en kan grundlæggende gør, og hvordan den læser kode (og jeg mener faktiske enere og nuller og ikke et kodesprog som Python eller C++). Arm havde (og har stadig) en stor stillingsfordel i telefoner, fordi al softwaren var lavet til ARM-chips, lige fra operativsystemer som iOS og Android til de apps, der kørte på operativsystemerne.

Intel kendte til udfordringerne ved at introducere en ny ISA på et marked, der var vant til at bruge en anden. Itanium, virksomhedens første 64-bit CPU'er, brugte den nye IA-64 ISA frem for en opgraderet version af x86, der var i stand til 64-bit, hvilket var i sidste ende en fatal fejl for Itanium. AMD's konkurrerende Opteron-chips brugte x86-64 ISA og tog næsten 25% af servermarkedet. Til sidst måtte Intel kaste håndklædet i ringen og lave sine egne x86-64-serverchips, Xeon, og den brugte også x86-64 til alle sine andre CPU'er og har lige siden.

Alligevel var dette noget, Intel kunne se på en kilometers afstand, og med nok dedikation til smartphones var det noget, der kunne overvindes. Faktisk var der masser af smartphones, der brugte Atom CPU'er, såsom Asus' Zenfone-serie, som var en af ​​Intels større gevinster. Der var dog andre komplicerende faktorer.

Intel gav ikke Atom de ressourcer, det havde brug for

Atom huskes for at være ret langsom, og det er ikke helt uberettiget. Selvom Atom-chips ikke var universelt dårlige (en af ​​de første x86-smartphones faktisk var ret anstændig ydelsesmæssigt), kunne de ikke måle sig med ARM-baserede chips fra virksomheder som Qualcomm og Apple. Dette var ikke kun en konsekvens af dårlig konstruktion fra Intels side, men også en mangel på prioritering, der forfordrede Atom.

Proces noder er virkelig, virkelig vigtige for smartphone-chips. Opgradering fra en proces til den næste forbedrer ikke kun tætheden (hvilket betyder, at du kan lave mindre chips eller proppe flere dele ind i det samme rum), men forbedrer også ydeevnen og effektiviteten, hvilket især er vigtig. Højere effektivitet betyder bedre batterilevetid og også bedre ydeevne ved samme strømforbrug. Men Intel lader altid sine desktop-, bærbare- og server-CPU'er få de første dibs på sine seneste processer, hvor Atom bliver opgraderet omkring et år eller to senere hver eneste generation. Ikke underligt at Atom ikke var så hurtig.

Extremetech fremsatte også en teori om, at Intel heller ikke ønskede at ændre sin forretningsmodel for Atom. Skrev i 2016 kort efter, at Intel annullerede sine Atom-smartphone-chips, sagde publikationen, at Intel "ikke var villig til at risikere at forstyrre den økonomiske model, der havde forvandlet den til en titan af computing." Intel ønskede ikke at komme ind i at lave billige processorer til telefoner, når det kunne skabe større marginer i andre markeder. Efter at det havde tabt milliarder på milliarder af dollars på halvt forsøg, gav det op, så snart tiderne så hårde ud for virksomheden.

I sidste ende blev Intel for stor til sine britches

Mellem de ekstreme vanskeligheder med at bryde ind i et etableret hardware-software-økosystem (især i betragtning af at Intel havde førstehåndserfaring med det allerede) og generel uagtsomhed over for Atom, det er klart, at Intel overvurderede sig selv, når det kom til smartphones. Det troede, at bare fordi det var en industrititan, kunne det gå ind på telefonmarkedet og eje det, som det havde med desktops, bærbare computere og servere.

Den samme hybris er det, der førte til, at Intel troede, at det bare kunne købe virksomhed efter virksomhed for milliarder af dollars, sigte mod en absurd høj generation-på-generation gevinst med sin 10nm-node, og erobre 30 % af hele siliciummarkedet, herunder CPU'er, GPU'er og FPGA'er. Alt dette blæste op i Intels ansigt, ligesom det gjorde med x86-telefoner, og selvom det altid var vil blive en kamp op ad bakke for at x86 skal overleve på smartphonemarkedet, Intels hensynsløshed var måske det, der dømte den til at mislykkes.