Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Bedste foldbare hardware eller overlegen foldbar software?

Hver ny foldbar telefon der bliver frigivet, bør og vil blive sammenlignet med Samsungs seneste foldbare. Samsung er pioneren og ophavsmanden til produktkategorien, og for det meste af verden er Samsungs foldbare stadig de eneste foldbare, de har adgang til. Den seneste udfordrer er Vivo X Fold, som bringer meget af de samme foldbare hardware-gennembrud, som først blev introduceret af Huaweis Mate X2, plus det får Vivos imponerende kamerasystem og support fra Google Mobile Services. Hvordan står Vivos foldbare strejftog i forhold til Samsungs Galaxy Z Fold 3?

Samsung Galaxy Z Fold 3 og Vivo X Fold: Specifikationer

Om denne sammenligning: Denne sammenligning blev skrevet efter at have testet en Galaxy Z Fold 3 leveret af Samsung Hong Kong i de sidste otte måneder, og en selvkøbt Vivo X Fold, jeg har brugt i den sidste uge. Ingen af ​​selskaberne havde noget input i denne artikel.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Design og hardware

Vivo X Fold følger den samme indre fold-designfilosofi, som først blev etableret af den originale Galaxy Fold (før Samsung besluttede at tilføje et tilfældigt Z i branding), og grundlæggende fungerer både Vivo X Fold og Galaxy Z Fold 3 på samme måde: begge er mini-tablets, der foldes som en bog for at blive en telefonlignende form faktor. Mærkerne adskiller sig i skærmstørrelser og billedformater. Samsungs Galaxy Z Fold 3 bruger en 7,6-tommer skærm med et billedformat på 11,2:9, hvilket betyder, at skærmen er et opretstående rektangel - højere end den er bred. Vivos hovedskærm er et større 8-tommers panel, der, selvom det stadig er lidt højere, end det er bredt, kommer tættere på en firkantet form. Samsungs større skærm er teknisk uafbrudt, da Samsung tog underskærmskamerateknologi i brug, der ser selfie-kameraet placeret under skærmen. Vivos X Fold bruger en traditionel hulmaskine, så du kan se hullet hele tiden

Når den er foldet, er Galaxy Z Fold 3 usædvanlig smal fra venstre mod højre, og den får en formfaktor, der ligner en fjernbetjening til fjernsynet eller en slikbar. Vivo X Fold har i mellemtiden en form, der ligner en normal plade-smartphone i foldet form. Fordi Vivo X Fold har en større formfaktor og et mere avanceret kamerasystem, er den en del tungere med 311g til 271g. Jeg må sige, at jeg har vænnet mig til X Folds vægt efter flere dage, men de første 24 timer eller deromkring var lidt af et chok, da mit håndled mærkede den ekstra vægt, når jeg holdt telefonen. Samsungs foldbare bruger en traditionel Gorilla Glass 5 bagside, mens Vivos X Fold kommer i en vegansk læderfinish. Jeg vil fortælle om kamerasystemet i et dedikeret kamerasystem længere nede i artiklen.

Personligt foretrækker jeg Vivos billedformater, fordi jeg synes, at Samsungs smallere udvendige skærm er lidt trang at skrive på. Jeg har dog hørt jævnaldrende sige, at de foretrækker Samsungs tilgang, fordi Galaxy Z Fold 3 er en meget nemmere "enhåndstelefon", når den er foldet. Jeg kan også se det punkt, så det kommer ned til præferencer.

Telefonerne handler med klare gevinster. Galaxy Z Fold 3 har en officiel IP-klassificering af vandmodstand, og skærmen understøtter Samsungs S-Pen stylus. På den anden side har Vivos skærm en væsentlig mindre mærkbar fold (både ved syn og berøring), og hængslet foldes helt fladt i stedet for at efterlade et hul.

Vivos in-display fingeraftryksscanner er en flex mere end noget andet, da jeg ikke ser mange fordele i den virkelige verden i forhold til en sidemonteret scanner

Vivo X Fold rummer også en fingeraftryksscanner på skærmen – den første foldbare til at gøre det – mens Galaxy Z Fold 3 bruger en sidemonteret fingeraftryksscanner, der er indlejret i tænd/sluk-knappen. For at være ærlig er dette en flex mere end noget andet, da jeg ikke føler de faktiske fordele ved at have en in-display scanner sammenlignet med at have en kapacitiv sidemonteret scanner. Det, der irriterer mig mere og mere, er folder i Samsungs skærm. Det er ikke mærkbart, hvis jeg ser direkte på skærmen, men jeg kan altid mærke det, især når jeg bruger S-Pen.

Siden Galaxy Z Fold 3 kom ud i H2 2021, bruger den en ældre chip - Qualcomm Snapdragon 888 - sammenlignet med Vivo X Folds nyere Snapdragon 8 Gen 1. Men bortset fra benchmark-tal er det meget svært at se forskellen mellem de to SoC'er i den virkelige verden.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Kameraer

Som en, der kan lide at tage meget gadefotografering, har min største klage over Galaxy Z Fold 3 været kamerasystemet: det tredobbelte 12MP-system, der bruges af Samsung, er dateret hardware, der ikke kommer tæt på at matche den optik, Samsung bruger i sin plade flagskibe. Hvert kendetegn ved de sidste to Galaxy Ultra-kameraer - en stor billedsensor til vidvinkelobjektivet og et Periscope-zoomobjektiv, der kan tage 10x optiske billeder - mangler fra Samsungs foldbare telefoner. Ud fra hardware er Galaxy Z Fold 3's kamerasystem næsten på niveau med den to år gamle standardversion (ikke-Ultra) af Galaxy S20.

Vivos X Fold bringer i mellemtiden et kamerasystem, der næsten er på niveau med dets flagskib X70 Pro Plus

Vivos X Fold bringer i mellemtiden et kamerasystem, der næsten er på niveau med dets flagskib X70 Pro Plus, bestående af et quad linsesystem med to zoomobjektiver, inklusive et 5x Periscope zoomobjektiv.

Hovedkamera

Under gode lysforhold, og hvis du blot tager billeder, der skal uploades til sociale medier, holder Galaxy Z Fold 3's hovedkamera sig faktisk godt med Vivos hovedkamera.

Men hvis du flytter til udfordrende forhold som svagt lys eller mod hårdt modlys, så kommer Vivos overlegne kamerahardware og fremragende HDR i spil.

Ultra bred

Kvalitetskløften bliver større her. Galaxy Z Fold 3's ultra-brede er bare ikke flagskibskvalitet i 2022 - den har en lille sensor, der producerer billeder, der er mærkbart bløde på detaljer i kanterne, med en lille tøndeforvrængning til start. Vivos ultra-wide håndterer også HDR meget bedre.

Hvis du ser på fortovet i ovenstående sæt billeder, kan du se, at Samsungs billede har mistet det meste af teksturen på cementgulvet. Bygningen i venstre kant af rammen er også en plettet rod.

Hvis du zoomer ind på billederne, kan du se Samsungs ultra-brede billeder er meget bløde på detaljer.

Zoom

Dette er kun en konkurrence i 2x zoomområdet, da begge telefoner har et dedikeret 2x teleobjektiv; alt ud over, 5x eller 10x (som er Galaxy Z Fold 3's maksimale zoomafstand), er det en klar gevinst for Vivo på grund af X Fold med et Periscope-zoomkamera.

Begge telefoner udfører nogle post-shot redigering: Samsung anvender en masse digital skarphed, mens Vivo slår kontrasten op, så røde farver er dybere.

Samsungs 5x skud ovenfor har mistet al tekstur af græsset, og du kan faktisk læse de udskårne ord på piedestalen i Vivos 5x skud.

Selfie kameraer

Begge telefoner har to selfie-kameraer - et på hver skærm. Samsung tager en usædvanlig tilgang med det indvendige selfie-kamera (på hovedskærmen) ved at placere det under skærmen. Underskærmsteknologi er stadig i sin vorden lige nu, og Samsungs tilbud er helt klart gen-one. Selfie-kameraet under skærmen i Galaxy Z Fold 3 er et sølle 4MP-skydespil, og den del af skærmen, der dækker kameraet, ser faktisk ikke problemfri ud. Det betyder, at Galaxy Z Fold 3's indre selfie-kamera producerer meget bløde, slørede billeder.

For at være ærlig er dette slet ikke et problem for mig. Én, fordi jeg personligt er ligeglad med selfies, og to, der er et mere konventionelt selfie-kamera på ydersiden af ​​skærmen. Samsungs idé ser ud til at prioritere hovedskærmen fordybelse over selfie-kamera - og jeg er enig i dette.

Når du flytter til de udvendige hovedselfie-kameraer, pumper begge kameraer billeder ud af samme kvalitet. Min hudtone er mere præcis i Vivos selfies, for hvad den er værd.

Videoer

Videoperformance er efter min mening et virtuelt slips. Begge telefoners hoved- og ultrabrede kameraer kan optage 4K/30fps-videoer med fremragende eksponering og elektronisk billedstabilisering. I løbet af dagen er walk-and-talk-optagelser jævne; om natten får EIS selvfølgelig et hit, men begge er stadig ret gode og tæt nok på flagskibsstandarderne for Android-videostabilisering. Jeg bemærker, at Samsung anvender en mærkbar støjreduktion på lyd, hvilket virker til min fordel i Hong Kong, da byen er fuld af usunde niveauer af gadestøj. Alligevel kan min stemme lyde en smule svag i Samsungs optagelser. Ultrabrede optagelser om natten har bløde detaljer til begge telefoner, men Vivos X Fold klarer sig lidt bedre.

Vivos X Fold kan også optage 8K-videooptagelser med hovedkameraet, men jeg er ligeglad med at optage i 8K i 2022, og for at være ærlig, så burde de fleste af jer heller ikke.

Jeg tror, ​​på trods af at Samsung Galaxy Z Fold 3's hovedkamera og 2x zoom holdt sig overraskende godt i forhold til Vivos kameraer, så er det generelt bedre kamerasystem naturligvis Vivo X Fold. Forskellen i kvalitet mellem det ultra-brede kamera og alle zoombilleder ud over 5x er skurrende.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Software

Begge telefoner kører Android 12 med hvert mærkes Android-skin på toppen -- Én brugergrænseflade til Galaxy Z Fold 3, OriginOS til X Fold. De fleste læsere burde være bekendt med One UI. I tilfælde af at du ikke gør det, er OneUI en relativt ren og minimal Android-skin, der ikke kommer meget i vejen for Googles almindelige version af Android. Med hensyn til at navigere gennem brugergrænsefladen, er det eneste Samsung gør, der virkelig afviger fra standard Android, at One UI's app-bakke cykler vandret i stedet for vertikalt, og lejlighedsvise påmindelser om at bruge Bixby eller Samsung Pay (som begge kan deaktiveres, så de forbliver ude af vejen for evigt, i modsætning til Apple, hvis iOS presser dig til at tilmelde dig Apple Pay hver uge eller sådan).

Vivos OriginOS er på den anden side en stor afvigelse fra Android. Det er en bombastisk brugerflade, fyldt med tunge animationer, gigantiske widgets i varierende størrelser (der ser lidt ud ligner iOS' widgets), og en masse ting, der afviger fra Android, de fleste vestlige brugere er plejede. For eksempel er der som standard ingen app-bakke; et swipe op bringer i stedet en bakke, der rummer OriginOS' gigantiske, interaktive widgets, som Vivo kalder Nano-kits. Som standard er meddelelsespanelet også adskilt fra kontrolknapperne. Den gode nyhed er, at du kan annullere begge disse ændringer, hvis du vil, og vende tilbage til en mere Android-lignende opsætning.

Der er bevægelser i massevis, som at stryge fra den ene side af skærmen for hurtigt at starte en app; stryge fra det nederste hjørne af skærmen for hurtigt at starte AliPay eller WeChat Pays QR-kodescanner (i Kina betaler du for næsten alt med en af ​​disse apps); ved at stryge med tre fingre for at tage skærmbilleder eller starte delt skærmtilstand.

Samsungs One UI er bare meget mere veloptimeret til en foldbar telefon lige nu end Vivos OriginOS

Mens jeg personligt nyder farverige, animationstunge UI som OriginOS (og i mindre grad MIUI) og finder OneUI's animationer lidt generiske og kedelige, der er ingen tvivl om, at Samsungs Android-skin er overlegen for mig, og jeg tror de fleste vestlige brugere. Mit største greb med Vivos OriginOS er, at det ikke håndterer multitasking godt. For eksempel, mens OriginOS kan starte nogle apps i et lille flydende vindue, ser det ud til, at kun Vivos førstepartsapps eller nogle populære kinesiske apps kan gøre dette. Chrome, Slack, Twitter, YouTube og WhatsApp kan alle ikke krympes i flydende form. For ordens skyld kan de samme apps krympes til flydende vinduer i Samsungs OneUI.

Så på Vivo X Fold er den eneste multi-tasking, jeg kan udføre med apps som Slack, YouTube, Chrome osv., at dele skærmen. Selv dette er kompromitteret: Vivo X Fold opdeler kun apps lodret (en linje ned i midten). For videoapps som YouTube giver det ikke mening at opdele lodret, da opdeling vandret er bedre for videoer. Samsungs Z Fold 3 giver mig mulighed for at vælge mellem lodret eller vandret split-screen; Det gør Vivos X Fold ikke.

Nogle læsere synes måske, at jeg er uretfærdig og forventer, at en telefon, der kun er i Kina, har fuld understøttelse af apps, der ikke er meget udbredt i Kina, såsom WhatsApp, YouTube eller Chrome. Men OPPOs Find N, som også blev udgivet kun til Kina, har ingen sådanne problemer med at starte de samme apps i flydende vinduestilstand. ColorOS lader mig også vælge, hvilken metode der skal opdeles på skærmen, ligesom OneUI. Problemet her er ikke regionen, men Vivo, hvis software altid har været hårdhændet til det punkt, at den bryder grundlæggende Android-funktionalitet. Dette var tilfældet med FunTouch (Vivos globale Android-skin) i årevis indtil 2020 eller deromkring, hvor FunTouch endelig blev poleret nok til, at jeg ikke kunne hade det.

Der er et utal af andre små ting, som flere apps, der understøtter Samsungs Flex Mode end Vivos version, eller Vivos OriginOS bryder push-meddelelser for mange apps, medmindre du dykker dybt ned i indstillinger for at hvidliste app. På dette nuværende stadium er Samsungs One UI bare meget mere optimeret til en telefon, især en foldbar, end Vivos OriginOS.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Ydelse og batterilevetid

På trods af forskellen i SoC så jeg ingen reel forskel i ydeevnen mellem de to enheder med hensyn til hastighed eller mobilspil – jeg er dog ikke en hardcore mobilspiller. I foldet form foretrækker jeg meget at bruge Vivo X Fold frem for Galaxy Z Fold 3, da den bredere skærm bare giver en mere naturlig oplevelse. Men i udfoldet form er Galaxy Z Fold 3's opretstående rektangelform lettere at holde med én hånd og viser apps bedre.

Og på trods af, at X Fold har en større skærm, vil de fleste videoer vise nogenlunde samme størrelse på begge telefoner - X Fold har bare større brevbokse. Jeg tror dog, at X Fold har højere, fyldigere højttalere.

Batterilevetiden er omtrent ens for begge enheder også, hvilket betyder, at ingen af ​​telefonerne er udholdenhedsdyr, men kan holde mig en hel 12- eller 13-timers dag ud - omend bare knap. På lettere brugsdage som en hverdag, hvor jeg for det meste sidder og stirrer på en bærbar computer, vil telefonerne nå til sidst på dagen med mere end 30-40 % tilbage til overs.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Konklusion

Da Vivo X Fold kun er til salg i Kina og derfor kræver import for de fleste læsere, er Galaxy Z Fold 3 klart det sikreste valg for dem på markedet for en ny foldbar. Men Vivos lavere udsalgspris betyder, at selv med de sædvanlige markeringer, der følger med at importere en telefon, Vivo X Fold er stadig en smule billigere end Galaxy Z Fold 3, så import er ikke helt urealistisk, især for entusiaster.

Og selvom jeg bedre kan lide Vivo X Folds hardware end Samsungs Galaxy Z Fold 3 - kan jeg godt lide den bredere yderside skærm, overlegent kamerasystem og krølfri hovedskærm -- Samsungs software er lige langt foran lige nu. Især OriginOS' multitasking-problemer frustrerer mig virkelig. Hvad nytter det at have en stor 8-tommer skærm, hvis jeg ikke engang kan multitaske ordentligt?

Alligevel skal der gives Vivo stor ære for at skabe en foldbar, der udfører adskillige hardwarefeatures, som Samsung ikke har været i stand til at være uvillige til (mere sandsynligt sidstnævnte) til gør: Giv os et næsten flagskibskamerasystem inklusive et Periscope-zoomobjektiv, en krølfri skærm og et prispunkt, der næppe er dyrere end et førsteklasses flagskib. Hvis nu bare Vivo ville få sin software rigtigt - og sælge denne ting uden for Kina.