I denne redaktion udforsker vi nogle af uoverensstemmelserne i Material Design, og hvordan de påvirker vores Android-oplevelser. Er Lollipop konsekvent nok?
En ting, der var en kilde til kritik mod Android i årevis, var udseendet af dets brugergrænseflade. Mens hver iteration bragte nyere og mere moderne elementer til grænsefladen, blev de største ændringer uden tvivl foretaget i de seneste par versioner. Designsprog som HOLO og Material Design har et særpræget udseende, der adskiller dem fra konkurrenterne. Mens mange producenter ønsker, at deres grænseflade skal ligne populære modeller (som flere kinesiske OEM'er og deres temaer "inspireret" af Apple), lavede Google og dens smart klædte designer Matias Duarte et vovet spring med Materiale Design.
På forhånd vil jeg sige, at dette er rettet mod udviklingsteams af Google Apps og de fysiske manifestationer af Material Design indtil i dag. Det er ikke et skænderi over selve formsproget, som jeg synes er fremragende på papiret.
Jeg kan huske, at jeg så den original
Udviklerforhåndsvisningen på min Nexus 5 var imponerende, og glatheden af kortstakkens multitasking fik mig til at stryge op og ned for sjov, hver gang jeg åbnede multitasking-menuen. På det tidspunkt var vores forventninger høje, og vi blev ikke skuffede, da det, vi havde, kun var en forhåndsvisning. Den anden udvikler-forhåndsvisning imponerede mig også, og justeringerne gjorde mig så selvtilfreds med softwaren, at jeg faktisk flashede ikke den officielle Lollipop før en uge efter, at den blev tilgængelig, da den materielle dille på det tidspunkt var død i mig.
Applikationsopdateringerne til Material Design var de første tegn på bekymring for mig. Til at begynde med føltes de upolerede, og de tidlige versioner var ekstremt usammenhængende og forældede. De var smukke i den forstand, at ikonografien var opdateret og farvepaletten var behagelig, men på det tidspunkt var jeg en af de få der klagede over, hvordan de egentlig ikke var "materiale", men snarere materialiserede HOLO-apps med den samme underliggende adfærd og flow. Essensen af ansøgningerne forblev kitkatagtig, ligesom mange af deres elementer.
Fa
et par måneder frem, og Material Design er stadig stort set inkonsekvent og ugjort. Kan du huske Google Play Musik-animationerne fra den originale konference? Jeg kan huske, at fora blev imponeret over dem, og vi troede tåbeligt, at de ville blive standarden for det, der skulle komme. Men nu føles mange Google-apps stadig som HOLO-apps med et lag Materiale-maling, og de smukke animationer er normalt forbeholdt klip-og-klistre ikonografi og kortelementer.
Men hvad der er mere forvirrende for mig, er uoverensstemmelsen mellem mange af Google-apps og deres elementers udseende og adfærd. Navigationsskuffer, for eksempel: Panelerne har forskellige bannerstørrelser, og handlingsbjælker har forskellige skyggelængder - nogle har slet ikke skygger. Selve handlingsbjælkerne har en uensartet størrelse, og nogle som den i Hangouts ser ekstremt forældede ud. Du kan argumentere for, at retningslinjernes fokus er dynamik, og at forskellige skyggelængder kunne forbedre rulleoplevelsen ved at tilføje dybde som det ses her, men når du ruller gennem Google-apps, ser du, at dette ikke helt er tilfældet. Uanset hvor meget du ruller, vil der ikke dukke nogen skygge op på din Hangouts-kontaktliste.
Der er også det faktum, at nogle applikationer simpelthen har forældede elementer. Menuen, der dukker op, når du for eksempel slipper af med en fane i Chrome, er HOLO. Denne smule giver ikke meget mening, da vi før havde muligheden for at fortryde fanen, der lukkede gennem en toast-lignende menu (hvilket betyder, at de bevidst tilføjede HOLO i Materiale). Andre elementer har dog simpelthen ikke ændret sig. Mange afkrydsningsfelter som dem i Hangouts og Google Now bevarer ikke kun blå nuance fra HOLO, men ser også frygtelig uklar ud på min 1440p-skærm. Fejlrapportmenuen er også HOLO.
Mange elementer har også en følelse af redundans. Tag tilfældet med Hamburger Menu-animationen, alles yndlingsting med spinny meat-ikon. Da den fyr oprindeligt blev tilføjet til Playstore, kunne jeg ikke lade være med at trykke på den igen og igen. Men i mange applikationer gennem mange opdateringer, besluttede Google at behold animationen, men dækker den helt med en navigationsskuffe, der kan glide ind. Det sjove er, at det blev rullet tilbage i Playstore, men nu dækker det menuen igen. Og det er ikke engang den eneste inkonsekvens navigationsskufferne og menuen overfor. Bestem dig!
Redundansen fortsætter med materialedesigns bevidste navigationsbeslutninger. Mine to hovedangreb på denne front er FAB (flydende handlingsknap) og multitasking-menuen. Nu er denne klage måske en smule meningsfuld, men jeg ser dem som ineffektive. Placeringen af FAB betyder, at indhold bliver dækket, selvom det er indhold i bunden (og dermed sandsynligvis forældet). Den animerede opførsel af FAB såvel som dens udseende er heller ikke helt konsistent. Multitasking-menuen er derimod en mindre optimal måde at multitasking på grundet det vanvittige antal kort man kan samle, såvel som selve kortenes karakter og deres ulige udløsning fordeling. Vi talte om dette i vores indslag på Android navigation, og siden da er løsninger på kortproblemet blevet skabt af vores udviklere, såsom XDA Senior Moderator og Recognized Developer Kædebålsin app"For nylig”.
Der er mange, mange flere problemer med Material Design i nuværende apps, og vi vil komme ind på dem i en fremtidig dybdegående artikel. Men disse uoverensstemmelser viser virkelig, at Googles udviklingsteams er usammenhængende. Hvorfor kan de for eksempel ikke bruge det samme opdaterings-spin-ikon til Chrome og resten af apps? Eller dele resten af ressourcerne? Hvorfor følges retningslinjerne så løst, og hvorfor mangler nogle apps simpelthen den opmærksomhed på detaljer, som kerneapps burde have? Hvorfor er den oprindelige kreative start ikke helt her endnu, og hvorfor skulle vi forvente det, når opdateringer ikke viser noget klart fælles mål?
For at være retfærdig er et ensartet design på tværs af et system så ekspansivt som Android ingen nem opgave. Da vi dækkede Duartes AMA for et par uger siden indså vi, hvor svært det kan være at koordinere Googles enorme design- og udviklingsteams. Materialets designfokus på materialeadfærd i den virkelige verden betyder, at der skal udføres en masse test og simulering at opnå de rigtige resultater på papiret, og teorien, der kommer til virkelighed, kan også være ret kompliceret procedure. Jeg vil gå så langt som at sige, at Material Design er et meget mere ambitiøst redesign end nogen anden konkurrent har udgivet, da det var beregnet til at overskride en ren re-skinning. Vi har set lignende tendenser på tværs af operativsystemer som den glaslignende gennemsigtighed og skygger i brugergrænsefladen i Windows' Aero, OS X og mange mobile ROM'er. Og det er uden tvivl nemmere at opnå, end hvad Google satte sig for at skabe, både fra et design- og beregningsmæssigt perspektiv.
Samtidig er der så meget mere, som Google kunne udforske. Der er hundredvis af designere, der forelskede sig i Material Design, og mange skaber udvidelser til designsproget, der er lige så smukke som Googles. Men et endnu værre problem med Material Design lige nu er, at mange af dets smukke elementer afhænger af Lollipops rammer, og mens der er API'er til at komme uden om problemet og få ældre enheder til at få nogle af godbidderne, den langsomme indførelse af Lollipop og dens inkonsekvente udrulning (I er stadig venter på opdateringen til min T-Mobile Note 4, hvor min Note 3 har haft den i over 3 måneder!) betyder at mange brugere ikke engang oplever Material Design, som det skal opleves alligevel.
Materialedesign er smukt, men hvad Google satte sig for at opnå med var et samlet udseende på tværs af alle platforme. Indtil videre kæmper de for at få et samlet udseende en platform, og måske den vigtigste for dem. Jeg elsker Material Design, men selv på min Kitkat TouchWiz daglige driver dør jeg ikke nødvendigvis for at gå tilbage til hverken Note 3's Lollipop eller min Nexus 5's Stock Lollipop. Måske er jeg simpelthen en af de brugere, der bekymrer sig mere om, hvordan en telefon fungerer, og hvad den gør i stedet for hvordan det ser ud, når man gør det, men Material Design bragte Android mange ulemper, som også bliver behandlet langsomt. Og af den grund ved jeg nu bedre end at bide i hype planlagt gennem prangende gengivelser. Når det næste redesign kommer, vil jeg være lidt mere skeptisk... Men selv da bragte Material Design og Lollipop Android pusten af luft og revolutionerende håb, at det var nødvendigt at følge med i sådan en konkurrencedygtig software verden. Og for det roser jeg også Duarte.
Jeg inviterer dig til at gense introduktionen af Google 2014 I/O Keynote for at se, hvor meget anderledes vores nuværende materialedesign ser ud fra de lokkende gengivelser. Mange ting er blevet bedre, men på en måde føles "det kunne have været" for anderledes end det, vi har nu.