WhatsApp sagsøger den indiske regering for at beskytte brugernes privatliv

WhatsApp har været i nyhederne for nylig over sin nye privatlivspolitik. Mens WhatsApp standhaftigt fastholder, at brugernes privatliv fortsat opretholdes i den nye privatlivspolitik, har det været udsat for juridiske problemer i regioner som Tyskland og forhindringer i Indien også hvilket forhindre det i at foretage tvangsindgreb. Nu sagsøger WhatsApp den indiske regering i et forsøg på at beskytte brugernes privatliv i Indien og tjenesten kan faktisk være på den rigtige side på denne.

Ifølge en rapport fra Reuters, WhatsApp har indgivet en juridisk klage i Delhi High Court for at forsøge at blokere nye regler, der kommer trådte i kraft onsdag, hvilket ellers ville tvinge WhatsApp til at bryde beskyttelsen af ​​privatlivets fred service. Retssagen opfordrer tilsyneladende retten til at erklære, at en af ​​de nye regler er en krænkelse af privatlivets fred fastsat i det indiske forfatningen, da den kræver, at sociale medievirksomheder identificerer "den første ophavsmand til information" efter anmodning fra regeringen myndigheder. De nye regler kræver dette inden for rammerne af afsløring af personer, der er anklaget for at have begået forseelser, men en sådan handling er ikke mulig uden at bryde ende-til-ende-krypteringen for alle dets brugere.

Lad os bakke lidt op for at forstå, hvad der sker her, og hvad der udfordres af WhatsApp.

Den 25. februar 2021 udsendte det indiske ministerium for elektronik og informationsteknologi og ministeriet for information og udsendelse den nye Regler for informationsteknologi (mellemmandsretningslinjer og etikkodeks for digitale medier), 2021 [forkortet omtales som "formidlerregler"]. I henhold til disse regler havde sociale medieplatforme, der bliver klassificeret som "betydelige sociale medier-formidlere", flere forpligtelser, som de skal overholde. Fristen for at opfylde disse forpligtelser var 3 måneder fra meddelelsesdatoen, dvs. den 25. maj 2021. Kort sagt, disse nye regler træder i kraft i dag.

Der er mere teknik i definitionen af ​​"betydelige sociale medier mellemmænd", men for forståelsens skyld, tænk på dem som sociale medieplatforme med mere end 5 millioner registrerede brugere (ikke at forveksle med daglige aktive brugere eller månedlige aktive brugere - kun registrerede brugere og kontotilmeldinger af alle tid). Faktisk fanger definitionen platforme som Facebook, Twitter, WhatsApp, YouTube og så mange flere ud over dem.

Overholdelse

Igen er loven ret teknisk, men her er en oversigt over de overholdelser, der er forudset under de nye regler:

1. Fjernelse af immunitet fra retssager for indhold udsendt på platformen.
2. Kortere tidsfrister for at imødekomme anmodninger om fjernelse og assistance fra offentlige myndigheder.
   1. Potentiel strafferetlig forfølgelse af tjenestens klageansvarlige ved manglende rettidig behandling af sådanne anmodninger.
3. Opsætning af indiske beboere ansat i tjenesten/virksomheden som:
   1. Chief Compliance Officer for at sikre overholdelse af indiske love.
   2. Nodal kontaktperson for 24x7 koordinering med retshåndhævende myndigheder.
   3. Klageansvarlig for at overholde tidsplaner for fjernelse og anmodninger om assistance.
4. Tillad brugere frivilligt at bekræfte deres identitet på sådanne platforme ved hjælp af statsudstedte identitetsdokumenter.
5. Gør det muligt at spore ophavsmanden til meddelelser på deres platform og tillade regeringen at stille krav til meddelelsens indhold.
6. Aktiver automatiserede værktøjer til at identificere og fjerne flere typer stødende indhold og enhver information, der er nøjagtig identisk med den information, der tidligere blev fjernet.

Som du kan se, er nogle af overholdelserne ret besværlige og vanskelige at implementere uden væsentligt at ændre den måde, internettet, sociale medier og onlinemeddelelser fungerer på i Indien.

WhatsApps nye retssag og påstande mod "sporbarhed"

WhatsApps nye retssag er imod disse nye regler, med stort fokus på punkt nummer 5 nævnt ovenfor, altså sporbarhed. Retssagen siges at citere en indisk højesteretsdom fra 2017 (KS Puttaswamy vs Union of India), som havde stadfæstet, at retten til privatliv var en grundlæggende rettighed, der allerede var forankret i Indiens forfatning. Retten fandt, at privatlivets fred skal bevares undtagen i tilfælde, hvor lovlighed, nødvendighed og proportionalitet alle vejede op imod det.

WhatsApp hævder, at loven fejler alle tre af disse tests, begyndende med manglen på eksplicit parlamentarisk opbakning.

Uden for retssagen udstedte WhatsApp også en FAQ om sporbarhed, og argumenterer for, at sporbarhed kræver meddelelsestjenester for at gemme oplysninger, der kan bruges til at fastslå indholdet af folks beskeder, og derved bryder selve de garantier, som ende-til-ende-kryptering giver.

For at spore blot én meddelelse, ville tjenester skulle spore hver meddelelse.

Der er ingen effektiv måde at spore en bestemt besked på uden at indføre en mekanisme til at spore alle beskeder på platformen, da der ikke er noget at forudsige, hvilket budskab en regering ønsker at undersøge i fremtid. WhatsApp hævder endda i FAQ'en, at en regering, der vælger at påbyde sporbarhed, reelt kræver en ny form for masseovervågning. For at overholde dette skal meddelelsestjenester opbevare gigantiske databaser over hver meddelelse, du sender, eller tilføje en permanent identitetsstempel - som et fingeraftryk - til private beskeder med venner, familie, kolleger, læger og virksomheder. Virksomheder ville indsamle mere information om deres brugere på et tidspunkt, hvor folk ønsker, at virksomheder skal have færre oplysninger om dem.

Sporbarhed krænker også menneskerettighederne, da det tvinger private virksomheder til at videregive navne på personer som delte noget, selvom de ikke oprettede det, delte det af bekymring eller sendte det for at tjekke det nøjagtighed. Gennem en sådan tilgang kan uskyldige mennesker blive fanget i efterforskning eller endda komme i fængsel for at dele indhold som senere bliver problematisk i en regerings øjne, selvom de ikke mente nogen skade ved at dele det i den første placere.

Yderligere er der intet, der beviser, at sporbarhed overhovedet ville fungere til de tilsigtede formål. Sporing af beskeder ville være ineffektivt og meget modtageligt for misbrug. Tænk på dette som et træ med mange grene - at se på kun én gren fortæller dig ikke, hvor mange andre grene der er.

WhatsApps ofte stillede spørgsmål fortsætter derefter med at præsentere synspunkter fra flere forskellige eksperter, herunder Mozilla, Stanford Internet Observatory, Electronic Frontier Foundation og Internet Freedom Foundation. Lang historie kort, alle tror i høj grad på, at de nye mellemledsregler vil bryde ende-til-ende-kryptering i Indien.

Hvad er det næste?

Oplysningerne om retssagen er ikke helt tilgængelige på nuværende tidspunkt. Men af ​​erfaring vil Delhi High Court liste sagen for en fremtidig dato og tillade WhatsApp og regeringen at fremlægge deres argumenter. I mellemtiden kunne landsretten vælge at give påbud og forhindre overholdelseskravene i at træde i kraft, indtil retssagen er afsluttet. Bemærk, at WhatsApp ikke er den første, der anlægger en retssag mod disse mellemledsregler, da sager verserer i flere andre højretter i Indien. Men det er absolut et af de største navne, der står i juridisk opposition til de nye mellemmandsregler.

Bemærk også, at denne særlige retssag er fuldstændig adskilt fra enhver lovgivningsmæssig undersøgelse og verserende retssager mod WhatsApp på sin egen nye privatlivspolitik, der forudser visse datadeling med Facebook.

I opløbet til overholdelsesfristen for mellemledsreglerne florerede rygter på Facebook, Twitter, Instagram og WhatsApp, at alle disse tjenester vil blive forbudt i Indien sidst på dagen den 25. maj, 2021. Som vi allerede kan se, var disse grundløse rygter. Tjenesterne bliver ikke forbudt, i hvert fald ikke umiddelbart. De nye mellemledsregler blev fejlfortolket til clickbait af SEO-farme og influencers.

De nye mellemmandsregler fjerner immunitet mod strafferetlig forfølgning for disse sociale medieplatforme, men de tillader ikke i sig selv et øjeblikkeligt "forbud".