Den almindelige forståelse er, at da AOSP er open source, kan Huawei ikke blokeres fra at bruge det. Jeg er her for at fortælle dig, at det desværre ikke er sandt.
Med den seneste handelsrestriktioner der blev placeret på Huawei, blev dets partnere som Google, Qualcomm, Intel og andre tvunget til at afslutte alle fremtidige aftaler med Huawei, inkl. tilbagekaldelse af Huaweis Android-licens. Den almindelige forståelse er, at da AOSP er open source, kan Huawei ikke blokeres fra at bruge det og dette vil blot resultere i fragmentering med to forskellige versioner af Android i hele Europa og Asien. En med Googles Android-licenser og Play Butik og en med alternativ branding og en separat app-butik, meget ligesom det, der skete med Bada/Tizen og Samsung Wave og Z-enhederne. Jeg er her for at fortælle dig, at det desværre ikke er sandt. Huawei kan potentielt også blive blokeret fra at bruge AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS og Sailfish OS.
Det er vigtigt at huske, at open source-licenser fungerer inden for vores nuværende copyright-ramme. De bruger designet af vores copyright-ramme til at give næsten alle ret til at lave kopier af kildekoden, så længe du følger vilkårene i licensaftalen. Da de opererer inden for vores copyright-ramme, bryder de sammen, når copyright-rammen bryder sammen. Et land, der forbyder sine hjemmehørende virksomheder at indgå i kontrakter med en specifik virksomhed, bryder, hvordan vores ophavsretssystem fungerer, og bryder som et resultat, hvordan open source-licenser fungerer.
Hvis Huawei ikke kan indgå en kontrakt med Google, kan de ikke indgå Apache 2.0 licensaftale med Google, hvilket betyder, at de ikke ville have en licens til at distribuere AOSP kodebase. Hvis de ikke har en licens til at distribuere den, vil ethvert forsøg på distribution af denne kode fra Huawei være en krænkelse af Googles ophavsret.
Som Reutersfremhævet i deres artikel, Google har ikke til hensigt at afslutte deres open source licensaftaler med Huawei, men de kan kun fastholde den position, så længe den amerikanske regering tillader dem. Huawei er på Enhedsliste forbyder virksomheder med amerikansk virksomhed at eksportere dele og komponenter til Huawei, herunder softwarekomponenter. Mens Google har handlet for at overholde enhver software, hvor Google giver aktiv adgang til softwaren (f.eks. tidlig adgang til Android-sikkerhedsopdateringer, support fra Google i hele Android Q beta program, at kunne installere Google Play Services på nye enheder osv.), gælder begrænsningerne ligeledes for software, som Huawei kan bruge uden nogen Huawei-specifik handling fra Google (såsom AOSP depot). Selvom den amerikanske regering ikke vil tvinge Google til at fjerne AOSP-lageret, kan de bøde Google for ikke at overholde eksportadministrationsbestemmelserne, hvis Google gør det ikke tage passende skridt til at forhindre uautoriseret brug af Googles intellektuelle ejendom af en virksomhed på enhedslisten (herunder korrekt forfølgelse af ophavsret i stor skala overtrædelser).
Heldigvis kommer det sandsynligvis ikke til det. Forsøg på at bøde Google for ikke at forfølge ophavsretskrænkelser på open source-software aggressivt nok vil sandsynligvis resultere i en langvarig juridisk kamp mellem den amerikanske regering og Alphabet, som ingen af siderne ønsker at deltage i, men der er alternativer. Specifikt har amerikansk lovgivning strafferetlige sanktioner for store krænkelser af ophavsret, som distribution af AOSP uden licens kunne falde ind under. Dette adskiller sig fra de sædvanlige civile ophavsretssager, som du normalt hører om, ved at dette ville blive anlagt af den amerikanske regering selv, snarere end af Google.
Huawei har udtalt, at de siden 2012 har bygget en backup OS i tilfælde af at de ikke længere kan bruge Googles Android, kan de dog også få en overraskelse der. Selvom det er muligt, at dette er et komplet renrums-OS uden kode, der deles med AOSP eller ethvert andet OS, som et firma med en amerikansk tilstedeværelse har copyright på, er det yderst usandsynligt, at noget, der er udviklet under disse forhold, vil kunne holde sig mod de 15 års udvikling, der er gået ind i Android og de 28 års udvikling, der er gået ind i Linux-kernen, eller årtiers arbejde, der er gået ind i iOS (med dens Unix-rødder). Selv Tizen med sin Linux-kernebase og mere end 14 års (ganske vist fragmenteret) udvikling fra en lang række store virksomheder (der går tilbage til Maemo-dagene) kæmper for at konkurrere på telefoner. Det efterlader Huawei mellem en sten og et hårdt sted, da dette backup-operativsystem efter al sandsynlighed enten 1) ikke vil være konkurrencedygtigt, eller 2) baseret på noget, som de kan blokeres fra at bruge.
Hvis de vælger at fortsætte med at bruge AOSP uden Googles Android, efterlader det dem med to mulige scenarier.
Brug kun i Kina
Hvis Huawei beslutter sig for at trække sig tilbage til udelukkende at operere i Kina, vil de skabe en situation, hvor de vil være i stand til at fortsætte med at bruge AOSP (forudsat at de kan få alle dele, de har brug for for at skabe telefoner) i EMUI med lokale app-butikker, meget som de er i øjeblikket (omend med langsommere sikkerhedsrettelser og langsommere opdateringer til nye Android-versioner). Kina er berygtet for selektivt at håndhæve udenlandske enheders ophavsrettigheder. Og det er her de jure vs. de facto kommer i spil.
Mens Huawei kan forbydes at indgå en licensaftale med Google og ville overtræde amerikansk lovgivning, hvis de brugte AOSP eller Tizen under disse omstændigheder, har USA begrænset mulighed for direkte at håndhæve de førnævnte strafferetlige sanktioner, hvis Huawei ikke opretholder nogen aktivitet uden for Kina. Den amerikanske regering kunne presse Google til at forfølge deres ophavsret i Kina via et civilt søgsmål, men der ville være tvivlsom evne at vinde den specifikke kulør på trods af det klare copyright-ejerskab, og Alphabet ville være tilbageholdende med at bruge den tid og penge på en juridisk kamp.
Så selvom Huawei ville være i strid med lovens bogstav, kunne de i praksis faktisk overleve i denne sag.
Anvendelse på vestlige markeder
Selvom Kina er stort, er det måske ikke nok for Huawei. De ønsker måske at udvide til et endnu større marked. Hvis Huawei har rettet blikket mod Indien og Europa, bliver det hurtigt mere kompliceret.
Lige fra starten bliver civile sager væsentligt mere tilbøjelige til at lykkes, da de vil kunne anlægges i jurisdiktioner, der er mere gunstige for ophavsretssager fra udenlandske virksomheder. Det letter ikke vanskeligheden med at få Google til at forfølge sagen, men det er heller ikke den eneste ændring, der sker. Samtidig har mange af disse lande strafbare handlinger for krænkelse af ophavsretten af denne skala (inklusive Canada, det Storbritannien, Indien, og andre). Det betyder, at alle aktiver eller personale, som Huawei placerer i disse lande, risikerer at blive involveret i sagen.
Det er ikke garanteret, at det ville nå det niveau, og en hel del skulle gå galt for at nå dertil, men hvis den amerikanske regering ønsker det, kan de i den grad følge lovens bogstav. Hvis den amerikanske regering handler i det fulde omfang, som de er i stand til, kan de potentielt forhindre Huawei i at distribuere AOSP-baserede telefoner i enhver region ud over Kina.
Hvor længe kan dette vare?
Selvom det lyder undergang og dysterhed, kan tingene blive meget bedre. Dette handelsforbud vil være fuldstændig lammende for Huawei og de mange virksomheder, der er afhængige af dem, så der vil være et betydeligt pres for at finde en løsning og ophæve dette forbud. Endnu vigtigere er det, at det amerikanske handelsministerium forstår disse virkninger og er tilbageholdende med at forlade handelsforbud på enkelte virksomheder på plads i længere perioder, i stedet for at arbejde sammen med virksomhederne om at forsøge at finde en løsning.
Denne modvilje kom netop på spidsen tre år siden i begyndelsen af 2016, hvor amerikanske virksomheder fik forbud mod at sælge til ZTE, som følge af, at ZTE overtrådte amerikanske handelssanktioner mod Iran og Nordkorea. Det amerikanske handelsministerium erklærede straks, at de ville give ZTE en midlertidig tre måneders eksportlicens til gengæld for at samarbejde med den igangværende undersøgelse, og ville fortsætte med at lette dem, hvis ZTE fortsatte med at samarbejde. Et år senere (efter flere forlængelser af den midlertidige eksportlicens) indvilligede ZTE i en appelaftale med handelsministeriet, som ville se deres handelsrestriktioner på ZTE være fuldt ud ophævet i bytte for en bøde på $892 millioner dollars, fjernelse og/eller disciplinering af det personale, der orkestrerede overtrædelsen af sanktionerne, en uafhængig overholdelsesmonitor, en syv års periode, hvor enhver overtrædelse af aftalen øjeblikkeligt ville genindføre forbuddet, og et depositum på $300 millioner, som ville blive fortabes, hvis ZTE overtræder vilkårene i aftale.
Desværre, ZTE fortsatte med at overtræde disse vilkår ved kun at fyre 4 af de involverede personer, og i stedet give bonusser til yderligere 35 medarbejdere, der deltog, og derved genindføre forbuddet. Det er dog ikke enden på det, som det amerikanske handelsministerium indgik endnu en klageaftale med ZTE et par måneder senere, hvor ZTE ville få ophævet restriktionerne bytte for at betale yderligere 1 milliard dollars i bøder, have yderligere tilsyn med overholdelse, ændre deres bestyrelse og sætte yderligere $400 op million sikkerhedsdepositum (da de tidligere 300 millioner dollars var blevet fortabt, da den indledende anbringendeaftale var overtrådt). Det Det amerikanske senat forsøgte at blokere anbringendeaftalen med National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2019, dog den version af NDAA 2019, der til sidst passerede det amerikanske hus ikke omfattede denne bestemmelse. Fra udgivelsen er ZTE stadig i stand til at fungere og har ikke længere en aktiv eksportrestriktion på plads (selvom de stadig er underlagt overholdelseskravene i deres aftale).
Selvom det stadig er tidligt, trækker den proces allerede paralleller til, hvad der sker med Huawei. Efter indledende handelssortliste der kom fra at levere forbudte finansielle tjenester til Iran (hvilket resulterede i Google, Intel, Qualcomm og andre suspendere fremtidigt samarbejde med Huawei), gav det amerikanske handelsministerium næsten øjeblikkeligt Huawei en tre måneders eksportlicens så de kunne opfylde eksisterende ordrer. I denne erklæring fremhævede det amerikanske handelsministerium, at de ville fortsætte med at vurdere en potentiel forlængelse af denne licens ud over de første 90 dage. Selvom det er så langt, som vi er nået så langt, ville jeg ikke være chokeret over at se yderligere udvidelser af den licens i bytte for samarbejde, der kulminerer i en bønaftale om omkring et år eller to fra nu (måske endnu mindre), ligesom hvad der skete med ZTE.
Hvis det er tilfældet, så vil de potentielle negative effekter på AOSP blive undgået. Jeg ville blive overrasket, hvis Huaweis juridiske team ikke allerede var blevet kontaktet af det amerikanske handelsministerium om arbejdet med at forlænge eksportlicensen, og Huawei indser, at de kun er en anbringende (eller en vundet juridisk kamp) væk fra at kunne arbejde med Google og Qualcomm om fremtidige projekter en gang til. Vi har set dette ske før, og det viste sig fint sidste gang, med ZTE tilbage på markedet og bruger Android med Google Play. Det blev også (til sidst) fint, da den amerikanske regering begrænset eksport af kryptografi (inklusive open source kryptografi) fra den kolde krig helt frem til 2000, med bemærkelsesværdig diskussion på det tidspunkt, der kredsede om Phil Zimmermanns PGP, Peter Jungers retssag (Junger v. Daley), og Daniel J. Bernsteins retssag (Bernstein v. Forenede Stater).
Endelig vil du se en masse udtalelser offentliggjort om denne sag fra folk, der ikke er advokater. Det inkluderer mig. Jeg er ikke advokat, jeg er ikke din advokat, og du bør ikke bruge noget anført her som juridisk rådgivning. Hvis du på en eller anden måde ender i en situation, hvor diskussionen her direkte påvirker dig, bør du virkelig gå og tale med din ophavsretsadvokat. Min baggrund er i fortolkning af skatteret (med særligt fokus på punktafgifter for nye produktkategorier) og jeg har givet samtaler om det grundlæggende i softwarelicenser for udviklere. Selvom det ikke er nok for dig blindt at følge min analyse, er det nok for mig at forbinde prikkerne, sammensætte de relevante kilder og male et billede. Så dyk venligst ned i de kilder, der er blevet linket til, og læs gennem denne analyse. Hvis du efter at have læst dem kommer til samme konklusion, så del denne artikel rundt. Hvis du er uenig, så lad mig vide hvorfor i kommentarerne nedenfor.