Amazon, Apple, Facebook, Google misbruger monopol og dominerende stilling: Antitrust-rapport

Vores liv er massivt påvirket af en håndfuld teknologivirksomheder, og deres monopol er ingen hemmelighed. Sådanne som disse teknologivirksomheder har også et markedsakronym til dem: FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google) og GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), der henviser til dem i sammenhæng med konsistente aktier ydeevne. Men hvor indflydelsesrige er disse virksomheder, som vi alle ved, har indflydelse på hverdagen? Meget, ifølge en rapport fra det amerikanske underudvalg for antitrust, kommerciel og administrativ lov.

Kort historie

I juni 2019 indledte det amerikanske senatudvalg for retsvæsenet (en gruppe lovgivere, der fører tilsyn med justitsministeriet) en undersøgelse af "konkurrencesituationen på det digitale marked". Denne undersøgelse blev udført af underudvalget for antitrust-, handels- og forvaltningsret. Som led i undersøgelsen og gennemgangen af ​​markedet fik underudvalget til opgave at undersøgelse af dominansen af ​​nogle få indflydelsesrige teknologivirksomheder, nemlig Amazon, Apple, Facebook, og Google. Tanken bag gennemgangen var at afgøre, hvordan magten hos disse virksomheder påvirker den amerikanske økonomi og demokrati (og som i forlængelse af virksomhedernes indflydelse påvirker teknologien på tværs af verden). Som en del af undersøgelsen modtog underudvalget endda vidnesbyrd fra Jeff Bezos, Tim Cook, Mark Zuckerberg og Sundar Pichai med spørgsmål poseret omkring virksomhedernes forretningspraksis, samt virksomhedens magtudøvelse over digitale markeder i konkurrencebegrænsende og misbrugende måder.

Rapporten

Underudvalget netop udgivet deres konklusion og rapport om denne undersøgelse, og den indeholder sønderlemmende bemærkninger om, hvordan disse virksomheder har hengivet sig til konkurrencebegrænsende, monopolistisk og dominerende adfærd. Mens den komplette rapport løber ind i godt 450 sider, anbefaler vi på det kraftigste, at du som minimum læser formandens forord (side 6-9) og resumé (side 9-21) for at få et overblik.

I sin rapport bemærker underudvalget, at selvom Amazon, Apple, Facebook og Google er det forskellige virksomheder, der opererer på tværs af forskellige segmenter, har deres forretningspraksis nogle fælles problemer:

• Hver platform fungerer som gatekeeper over en nøgledistributionskanal.
  • Ved at kontrollere adgangen til markeder kan giganterne vælge vindere og tabere i hele den amerikanske økonomi.
  • De har ikke kun en enorm magt som gatekeeper, de misbruger også positionen ved at:
    • Opkræver ublu gebyrer
    • Påtvingende undertrykkende kontraktvilkår
    • Udtræk værdifulde data fra personer og virksomheder, der stoler på dem.
• Hver platform bruger sin gatekeeper-position til at bevare sin markedsstyrke.
  • Virksomhederne kontrollerer infrastrukturen og bruger denne kontrol til at overvåge andre virksomheder for at identificere potentielle rivaler.
  • Disse rivaler bliver derefter enten købt ud, kopieret eller fået afskåret deres konkurrencemæssige trussel.
• Hver platform har misbrugt sin rolle som mellemmand til yderligere at forankre og udvide sin dominans. Dette kan tage form af selvpræference, uovertruffen prissætning eller ekskluderende adfærd. Slutresultatet er, at dominerende platforme har udnyttet deres magt til at blive endnu mere dominerende.

Rapporten efterlader ingen slag.

Virksomheder, der engang var skrammel, underdog-startups, der udfordrede status quo, er blevet den slags monopoler, vi sidst så i oliebaronernes og jernbanemagternes æra. Selvom disse firmaer har leveret klare fordele for samfundet, har dominansen af ​​Amazon, Apple, Facebook og Google haft en pris. Disse firmaer driver typisk markedspladsen, mens de også konkurrerer på den - en position, der gør dem i stand til at skrive ét sæt regler for andre, mens de spiller af en anden, eller at engagere sig i en form for deres egen private kvasi-regulering, der er uansvarlig for andre end dem selv.

For virksomhederne individuelt er her nogle af de centrale punkter, som rapporten noterer.

Amazon

• Amazon har en betydelig og varig markedsstyrke på det amerikanske online detailmarked.
• Platformen har monopolmagt over mange små og mellemstore virksomheder, der ikke har et levedygtigt alternativ til Amazon for at nå online forbrugere.
• Amazon opnåede sin nuværende dominerende stilling, delvist ved at opkøbe sine konkurrenter, herunder Diapers.com og Zappos. Det har også opkøbt virksomheder, der opererer på tilstødende markeder, tilføjer kundedata til sit lager og yderligere understøtter sine konkurrencedygtige voldgrave.
• Virksomhedens kontrol over og rækkevidde på tværs af dets mange forretningsområder gør det i stand til at præferencer sig selv og forfordele konkurrenter på måder, der underminerer fri og fair konkurrence.
• Amazons dobbeltrolle som operatør af sin markedsplads, der er vært for tredjepartssælgere, og en sælger på den samme markedsplads, skaber en iboende interessekonflikt. Denne konflikt tilskynder Amazon til at udnytte sin adgang til konkurrerende sælgeres data og information, blandt andet konkurrencebegrænsende adfærd.
• Alexa: Amazon har udvidet Alexas økosystem hurtigt gennem opkøb af komplementære og konkurrerende teknologier og ved at sælge sine Alexa-aktiverede smarte højttalere med store rabatter. Virksomhedens tidlige lederskab på dette marked fører til indsamling af meget følsomme forbrugerdata, som Amazon kan bruge til at promovere sin anden forretning, herunder e-handel og Prime Video.

Æble

• Apple har en betydelig og varig markedsstyrke på markedet for mobiloperativsystemer. Apples dominans på dette marked, hvor det kontrollerer iOS-mobiloperativsystemet, der kører på Apples mobile enheder, har gjort det muligt for det at kontrollere al softwaredistribution til iOS-enheder.
• Apple udnytter sin kontrol over iOS og App Store til at skabe og håndhæve barrierer for konkurrence og diskriminere og udelukke rivaler, mens de foretrækker sine egne tilbud.
• Apple bruger også sin magt til at udnytte appudviklere gennem uretmæssig tilegnelse af konkurrencefølsom information og til at opkræve appudviklere overkonkurrencedygtige priser i App Store.
• Apple har bevaret sin dominans på grund af tilstedeværelsen af ​​netværkseffekter, høje adgangsbarrierer og høje bytteomkostninger på markedet for mobiloperativsystemer.
• Efterhånden som markedet for hardwareprodukter som iPhone er blevet modnet, har Apple drejet sig om at stole på i stigende grad på salg af sine applikationer og tjenester, samt opkrævning af provisioner og gebyrer i App Store. I mangel af konkurrence har Apples monopolmagt over softwaredistribution til iOS-enheder resulteret i skader på konkurrenter og konkurrence, reducere kvalitet og innovation blandt app-udviklere og øge priserne og reducere valgmuligheder for forbrugere.

Facebook

• Facebook har monopolmagt på markedet for sociale netværk, hvor konkurrencen inden for sin egen familie af produkter betragtes som mere end konkurrencen fra noget andet firma.
• Virksomheden erhvervede konkurrencemæssige trusler for at bevare og udvide sin dominans.
• Facebook har også bevaret sit monopol gennem en række konkurrencebegrænsende forretningspraksis. Virksomheden brugte sin datafordel til at skabe overlegen markedsintelligens til at identificere begyndende konkurrencetrusler og derefter erhverve, kopiere eller dræbe disse firmaer.
• Engang dominerende, håndhævede Facebook selektivt sine platformspolitikker baseret på, om det opfattede andre virksomheder som konkurrencemæssige trusler. Ved at gøre det gav den fordel af sine egne tjenester, mens den svækkede andre virksomheder.
• I mangel af konkurrence er Facebooks kvalitet blevet forringet over tid, hvilket har resulteret i dårligere beskyttelse af privatlivets fred for sine brugere og en dramatisk stigning i misinformation på sin platform.

Google

• Google har monopol på markederne for generel onlinesøgning og søgeannoncering.
• Googles dominans er beskyttet af høje adgangsbarrierer, herunder dets klik-og-forespørgselsdata og omfattende standardpositioner, som Google har opnået på tværs af de fleste af verdens enheder og browsere.
• Et betydeligt antal enheder - der spænder over store offentlige virksomheder, små virksomheder og iværksættere - er afhængige af Google for trafik, og ingen alternativ søgemaskine fungerer som en erstatning.
• Google bevarede sit monopol på generel søgning gennem en række konkurrencebegrænsende taktikker. Disse omfatter en aggressiv kampagne for at underminere vertikale søgeudbydere, som Google betragtede som en væsentlig trussel.
• Google brugte sit søgemonopol til at uretage indhold fra tredjeparter og til at booste Googles egne ringere vertikale tilbud og samtidig pålægge søgestraffe for at degradere tredjeparts vertikale udbydere.
• Siden indtog et monopol på generel søgning, har Google støt udbredt sin søgeresultatside med annoncer og med Googles eget indhold, samtidig med at skelnen mellem betalte annoncer og organisk sløres resultater. Som et resultat af disse taktikker ser det ud til, at Google suger trafik fra resten af ​​nettet, mens enheder, der søger at nå ud til brugere, skal betale Google støt stigende beløb for annoncer. Adskillige markedsdeltagere analogiserede Google til en gatekeeper, der afpresser brugere for at få adgang til sin kritiske distributionskanal, selvom dens søgeside viser brugerne mindre relevante resultater.
• Android: Google har også bevaret sit monopol på generel søgning gennem en række konkurrencebegrænsende kontrakter. Google brugte kontraktlige begrænsninger og eksklusivitetsbestemmelser på Android til at udvide Googles søgemonopol til mobil. Google krævede smartphone-producenter til at forudinstallere og give standardstatus til Googles egne apps, hvilket hindrede konkurrenter i søgning såvel som på andre app-markeder.
• Chrome: Google ejer nu verdens mest populære browser – en kritisk gateway til internettet, som den har brugt til både at beskytte og promovere sine andre brancher.
• Google kort: Google erobrer nu over 80 % af markedet for navigationskorttjenester – et vigtigt input, som Google konsoliderede kontrol gennem et konkurrencebegrænsende opkøb, og som det nu udnytter til at fremme sin position inden for søgning og annoncering.
• Google Cloud: Google har en anden kerneplatform, som den nu investerer kraftigt i gennem opkøb og positionerer sig til at dominere "Internet of Things", den næste bølge af overvågningsteknologier.
• Hver af dens tjenester giver Google et væld af brugerdata, hvilket styrker dens dominans på tværs af markeder og fremmer større indtægtsgenerering gennem onlineannoncer. Ved at forbinde disse tjenester sammen fungerer Google i stigende grad som et økosystem af sammenlåste monopoler.

Vejen frem

Den omfattende rapport påpeger ikke blot markedsmangler og virksomhedernes dominans og lader det ligge. Det fortsætter med at undersøge virkningerne af markedsstyrke på det digitale marked. For eksempel hedder det i en af ​​indlæggene, at Google og Facebook har en overordnet indflydelse på distribution og indtægtsgenerering af pålidelige nyhedskilder online. Hvorimod investorer har sagt, at de undgår at finansiere iværksættere og andre virksomheder, der konkurrerer direkte eller indirekte med dominerende virksomheder i den digitale økonomi, hvilket effektivt kvæler innovation og iværksætteri. Og selvfølgelig er der altid det truende spørgsmål om privatlivets fred - vedvarende indsamling og misbrug af forbrugerdata, hvor de eneste muligheder, der er tilgængelige for brugeren, ofte er dårligt privatliv eller at give afkald på brugen af ​​tjenesten i det hele taget.

Mens underudvalget er temmelig selvsikkert og enstemmigt i sine resultater og konklusioner, er der et par forskellige meninger om, hvordan man kan gå videre. Den opfordrer i vid udstrækning den amerikanske kongres til at definere en ny standard for antitrust-overtrædelser. Det foreslår også:

• Strukturelle adskillelser og forbud mod visse dominerende platforme i at operere i tilstødende brancher.
• At forbyde dominerende platforme at engagere sig i selvpræferencer og indføre ikke-diskrimineringskrav.
• Formodningsforbud mod fremtidige fusioner og opkøb fra de dominerende platforme. I henhold til denne ændring ville enhver overtagelse fra en dominerende platform blive formodet konkurrencebegrænsende, medmindre fusionsparterne kunne påvise, at transaktionen var nødvendig for at tjene offentlighedens interesser.

Rapporten, i slutningen af ​​den, er en rapport. Byrden flyttes nu over på lovgivere i USA for rent faktisk at sætte disse forslag ind i faktiske love og regler. Både Google og Apple har også en høj profil på deres hænder retssag fra Epic Games på deres app-distributionsmonopoler. Yderligere, på den anden side af verden, i Indien, er der også en voksende følelse af utilfredshed over appdistributionsmonopolet for Apple og Google, som blev frembragt af den nylige starter med Paytm fra Google Play Butik. Det er stadig at se, hvordan der gøres fremskridt med disse mål i lyset af denne betænkning, både gennem den lovgivende magt og gennem retsvæsenet.

Svaret

Som forventet har selskaberne udsendt udtalelser som svar på rapporten. Nogle uddrag er nævnt nedenfor, og vi anbefaler, at du læser hele erklæringen:

Amazon:

Alle store organisationer tiltrækker tilsynsmyndighedernes opmærksomhed, og vi glæder os over denne undersøgelse. Men store virksomheder er ikke dominerende pr. definition, og formodningen om, at succes kun kan være resultatet af konkurrencebegrænsende adfærd, er simpelthen forkert. Og alligevel, på trods af overvældende beviser for det modsatte, er disse fejlslutninger kernen i regulatorisk spyt om antitrust. Den fejlagtige tankegang ville have den primære effekt at tvinge millioner af uafhængige detailhandlere ud af onlinebutikker, derved fratages disse små virksomheder en af ​​de hurtigste og mest rentable måder, der er tilgængelige for at nå kunderne. For forbrugerne ville resultatet være færre valgmuligheder og højere priser. Langt fra at øge konkurrencen, ville disse uinformerede forestillinger i stedet reducere den.

Æble:

Vi har altid sagt, at granskning er rimelig og passende, men vi er dybt uenige i konklusionerne i denne personalerapport med hensyn til Apple. Vores virksomhed har ikke en dominerende markedsandel i nogen kategori, hvor vi driver forretning.

Facebook:

Opkøb er en del af enhver industri, og kun én måde, hvorpå vi innoverer nye teknologier for at levere mere værdi til folk. Instagram og WhatsApp har nået nye højder af succes, fordi Facebook har investeret milliarder i disse virksomheder. Et stærkt konkurrencepræget landskab eksisterede på tidspunktet for begge opkøb og eksisterer i dag. Tilsynsmyndighederne gennemgik hver handel grundigt og så med rette ikke nogen grund til at stoppe dem på det tidspunkt.

Google:

Vi er uenige i dagens rapporter, som indeholder forældede og unøjagtige påstande fra kommercielle rivaler om Søgning og andre tjenester. Målet med antitrustlovgivningen er at beskytte forbrugerne, ikke at hjælpe kommercielle rivaler.

---

Hvad er dine tanker om rapporten fra Underudvalget om Antitrust? Fortæl os det i kommentarerne nedenfor!