36 amerikanske stater er gået sammen i en retssag, der hævder, at Google misbruger sin dominans over Android og Play Butik.
De amerikanske stater Utah, New York, North Carolina og Tennessee fører en retssag underskrevet af 32 andre amerikanske stater, der hævder, at Google engagerer sig i monopolistisk praksis for at opretholde dominans i Android-appdistribution og betalingsbehandling for digitalt indhold købt via Google Play Butik.
Retssagen, som i dag blev indgivet til USA's District Court for Northern District of California, hævder, at Google overtræder afsnit 1 og 2 i Sherman Act. Sagsøgerstater søger at forhindre Google i at pålægge "teknologiske forhindringer eller unøjagtige advarsler", når brugere forsøger at sideloade en app, fra at bruge kontrakter til forbyde OEM'er at forudindlæse en konkurrerende appbutik, at forbyde udviklere at bruge Google Play til at distribuere apps eller appbutikker, der letter distribution af apps uden for Google Play Butik, fra at betinge adgangen til Google App-kampagner ved placering af en app på Google Play, fra at betale Samsung eller andre OEM'er for at opgive deres relationer til app-udviklere eller skalere opbygningen af konkurrerende app-butikker fra at betale app-udviklere for at afskrække dem fra at tilbyde apps uden for Google Play, og mere. Hele retssagen kan læses
her, men vi har opsummeret argumenterne og beviserne nedenfor, så du ikke behøver at læse alle 144 sider (selvom jeg stadig anbefaler dig at gøre det.)Har Google monopol på appdistribution og betalingsbehandling?
Hvorvidt Google har monopol på distribution af Android-apps eller ej, er til debat, da Android lader brugere sideloade apps og OEM'er er i stand til at forudindlæse deres egne app-butikker. Retssagen peger dog på (desværre redigerede) interne Google-tal, der viser, at antallet af brugere, der har aktiveret sideloading, og markedets rækkevidde for alternative app-butikker er meget, meget begrænset. Google Play Butik i USA distribuerer for eksempel "over 90 % af alle Android-apps i USA. Ingen konkurrerende Android-app-butik har mere end 5 % af markedet." Således mister apps, der ikke deltager i Google Play Butik adgangen til de omkring 130 millioner Android enheder i USA Og hvad angår sideloading, hedder det i retssagen, at Google pålægger irriterende barrierer og advarsler, der skræmmer brugere væk fra at drage fordel af funktion.
Endvidere fremsætter retssagen argumentet om, at der reelt ikke er noget marked for Android-enheder uden Google Play Butik. Da Android er "det eneste levedygtige operativsystem, der er tilgængeligt for licens fra mobilenhedsproducenter, der markedsfører og sælger deres enheder til amerikanske forbrugere", har Google "varigt monopol magt på markedet og betydelig indflydelse på mobilenhedsproducenter og Android-appudviklere." Sagen nævner, at "selv højt ressourcestærke deltagere, såsom Microsoft og Amazon, har undladt" at skabe et "licenserbart mobiloperativsystem." Android er "kun "open source" i navnet", da det Google-certificerede Android OS driver næsten alle nuværende Android enheder. Faktisk, fra juli 2020, blev "over 99 %" af telefoner, der kører et licenseret mobilt OS, drevet af Googles Android.
Således hævder retssagen, at Google opfylder kriterierne for at blive betragtet som et monopol underlagt amerikansk antitrust-regulering.
Hvordan skader Googles påståede monopol brugere?
Dernæst peger retssagen på flere måder, som forbrugere og app-udviklere i de 36 amerikanske stater skades af Googles påståede Play Butik-monopol.
Ifølge retssagen kommer forbrugerne til skade, fordi de skal betale mere for apps og indhold (Googles "supracompetitive commission", som klagen kalder det). De er også skadet af "tabet af konkurrence blandt betalingsbehandlere, som kan tilbyde væsentligt lavere provisioner, som samt forbedrede betalingsfunktioner, kundeservice og datasikkerhed." Dragten påpeger, hvordan alternative betalingsbehandlere synes godt om PayPal og Braintree opkræve væsentligt lavere end Google Play Billing, dvs. 2,9 % af handlen plus en fast 30 øre.
App-udviklere kommer i mellemtiden til skade, når "nogle potentielle forbrugere... giver afkald på køb i appen, hvilket resulterer i tabt fortjeneste." Google Play Fakturering yderligere "disintermediates" app-udviklere fra deres kunder, hvilket forhindrer dem i at "levere skræddersyet kundeservice på kritiske kundeinteraktioner betalingshistorik og refusionsanmodninger." Endelig hindrer det tvungne bånd mellem Google Play Butik og Google Play Billing udviklere i at forske, udvikle og bringe innovative nye apps på markedet, hvilket resulterer i yderligere tabt fortjeneste for dem og mindre innovation og valgmuligheder for forbrugere."
Hvordan opretholder Google sit påståede monopol?
Størstedelen af retssagen beskriver den praksis, som Google angiveligt deltager i for at bevare sin dominans over appdistribution på Android og betalingsbehandling i Play Butik.
Til at begynde med får Google op til 30 % af pengene, hver gang en bruger køber en app, digitalt indhold eller abonnement fra Google Play, selvom dette var for nylig reduceret til 15 % for indtjening under 1 mio. Hvad der er mere problematisk er, hvordan virksomheden siges at bruge konkurrencebegrænsende praksis til at "indsamle og vedligeholde denne ekstravagante provision."
Klagen fokuserer på "fem kategorier af konkurrencebegrænsende adfærd, hvorigennem Google har forhindret konkurrence i distribution af Android-apps og køb i appen." Klagen argumenterer at der i mangel af denne adfærd ville være "hård konkurrence" på Android-markedet for betalingsbehandling i appen, og at Googles "appdistributionsmonopol kunne blive forstyrret."
- For det første skaber og pålægger Google hindringer for at "lukke økosystemet for distribution af Android-apps." Det gør de ved at indføre "unødvendigt brede begrænsninger for direkte download af apps og appbutikker" (dvs. sideloading), ved hjælp af Mobile Application Distribution Agreements (MADA'er) med Android-enhedsproducenter for at forhindre dem i at ændre operativsystemet for at omgå disse begrænsninger på sideloading, blokering af konkurrerende app-butikker i at blive distribueret på Google Play og forhindrer ikke-Play-appbutikker og apps i at købe annoncer på YouTube og Google Søg. Appkampagner er kun tilgængelige for udviklere, der viser deres app på Google Play.
- For det andet bruger Google en "gulerod-og-stik-tilgang" til at modvirke konkurrence fra de eneste enheder, der kan udfordre deres position inden for appdistribution (OEM'er og udbydere). Guleroden er revenue share agreements (RSA'er), mens pindene er kontrakter, der tvinger OEM'er til at forudindlæse Google Play Butik (MADA'er), forhindre den i at blive afinstalleret, og sørg for, at ingen anden app-butik kan vises mere fremtrædende. Nogle gange har RSA'er "direkte forbudt" forudindlæsning af konkurrerende app-butikker undtagen OEM- eller carrier-brandede butikker.
- For det tredje forsøgte Google at "købe Samsung" for at begrænse konkurrencen fra Galaxy Store. Blandt andet ville Google angiveligt gøre Galaxy Store til en "hvid etiket" for Play Butik, som i Samsung ville bruge backend af Google Play - inklusive Google Play Billing - og samtidig beholde Galaxy Store branding.
- For det fjerde siges Google at have lanceret incitamentsprogrammer til at dele overskud med større app-udviklere i et forsøg på at forhindre dem i at flytte til en konkurrerende butik eller skabe deres egen. Vi ved ikke præcist hvilke incitamentsprogrammer retssagen taler om, men dette koncept er ikke uhørt.
- For det femte kræver Google brugen af Google Play Billing til alle køb i appen.
Farten udvider derefter hvert af disse punkter med specifikke eksempler. Når det kommer til sideloading, hævder sagen, at Googles advarsler til brugere om sideloading "groft overdriver risikoen." Også selvom Google jævnligt scanner apps med Play Beskyt, og selvom en app er blevet sideindlæst af tusindvis af andre brugere (og dermed uploadet til Play Protect til analyse), advarer Google stadig brugeren om at sideindlæse appen, som sagen hævder er "vildledende og udelukkende." Sagen påpeger, hvordan Google fremsætter høje påstande om, hvordan Android er "sikker til kernen", men stadig advarer åbenlyst mod sidebelastning. Risikoen for at sideloade en app er ubetydelig takket være Play Protect, ifølge en hvidbog fra 2018 fra Google, der er citeret af retssagen. I hvidbogen blev det fundet, at potentielt skadelige applikationer (PHA'er) er til stede på "'kun 0,08 % af enheder, der udelukkende brugte Google Play' og på '0,68 % af enheder, der installerede apps uden for Google Spil.'"
Googles "gulerod-og-stik tilgang" er defineret mere detaljeret i retssagen. Specifikt OEM'er, der ønsker at forudinstallere Google Mobile Services (GMS) - en suite af Google-apps, der inkluderer Google Play Butik – skal underskrive en Anti-Fragmentation Agreement (AFA) eller for nylig en Android-kompatibilitetsforpligtelse (ACC). Den første nøglebestemmelse i ACC er redigeret, men den anden tvinger angiveligt OEM'er til at acceptere restriktioner for fremstilling og salg af enheder, der kører en forfalsket version af Android. Det betyder, at OEM'er ikke kan sælge en Google-licenseret Android-enhed og også en enhed, der kører en forfalsket version af Android. Standarderne kræver angiveligt også, at OEM'er implementerer Googles begrænsninger og advarsler om sideloading.
Når en OEM underskriver en AFA eller ACC, skal de underskrive en Mobile Application Distribution Agreement (MADA) med Google, der tvinger dem til at samle flere Google-apps — op til 30 - hvis de vil være i stand til at forudindlæse Google Play Services, som leverer vigtige API'er såsom push-beskeder og placeringstjenester, som mange apps er afhængige af. Fordi mange apps er afhængige af Google Play-tjenester, skal OEM'er acceptere MADA's betingelser for også at forudindlæse Play Butik og forhindrer andre app-butikker i at få fremtrædende plads, hvilket yderligere befæster Play Butiks dominans, ifølge retssag.
Udviklere skal i mellemtiden underskrive en Distributionsaftale for udviklere (DDA), der forhindrer dem i at distribuere apps på Google Play, der "[letter] distributionen af software applikationer og spil til brug på Android-enheder uden for Google Play." Denne bestemmelse er det, der forhindrede Epic i distribuerer sin Epic Games Store app i Play Butik.
Interessant nok påpeger retssagen, hvordan Google følte sig truet af Samsungs samarbejde med Epic til bringe Fortnite til Galaxy Store, da Samsung også tillod Epic Games-appen at distribuere andre apps. Derudover, da Samsung begyndte at forfølge "eksklusive aftaler" med andre populære app-udviklere og "indikerede sin hensigt" placere Galaxy Store på startskærmen for nye enheder, flyttede Google for at "forebyggende dæmpe" truslen fra en voksende Galaxy Butik. Det lancerede et unavngivet initiativ, der angiveligt havde til formål at cementere afhængigheden af populære mobilspil på Google Play og for at overbevise Samsung om at opgive sin indsats med Galaxy Store. Google tilbød angiveligt Samsung et "utal [af] fordele og indrømmelser" for at forhindre Galaxy Store i at blive bygget ud.
Selvom Google siges at tilbyde incitamentsprogrammer til at dele overskud med større app-udviklere, ser det ud til, at sådanne bestræbelser ikke lykkedes med at lokke store musik- og videostreamingtjenester. Fra november 2021 skal abonnementsstreamingtjenester til musik og video imidlertid enten underkaste sig Googles binding eller nægte forbrugerne muligheden for at købe abonnementer fra deres Android-apps." Dette gælder også for "abonnementstjenester, herunder dem til jobsøgning, dating, fitness og andre apps." Hvis en app vælger ikke at overholde, kan den kun tilbyde en "kun streaming" (ikke-transaktionel) version af appen, som ikke engang kan informere forbrugerne om, at de kan købe et abonnement andre steder eller blive dirigeret uden for appen mod betaling. Det betyder, at en tjeneste som Spotify (hvis den gik "kun streaming"-ruten) ikke ville have nogen mulighed for at konvertere gratis musiklyttere til betalte abonnenter. Godbitten om, at Google Play tvinger flere apps til at bruge Google Play Billing blev afsløret sidste år, men oplysningerne om "kun streaming"-bestemmelsen er noget nyt afsløret af retssagen.
Endelig hævder sagen, at selv i lyset af en lille prisstigning eller reduktion af kvaliteten i app-distribution, ville en given forbruger være "meget usandsynligt" at forlade Android til iOS. Der er flere årsager til dette, herunder den enorme økonomiske investering i at købe en enhed, miste adgangen til købt digitalt indhold og miste adgangen til data, der er gemt på den pågældende enhed eller apps. Denne manglende vilje til at skifte forværres yderligere, når forbrugeren ejer flere enheder inden for det samme økosystem (f.eks. en tablet, smartwatch eller smart home-enheder). Mange amerikanere betaler også for enheder i henhold til udstyrsbetalingsplaner, hvilket gør det vanskeligt at forlade på grund af kontraktlige aftaler. Til sidst, hvilket OS enheden kører, er kun en af mange overvejelser, som en forbruger tænker på, når de vælger en ny enhed.
Hvad er Googles svar?
I en kort blogindlæg, skitserer Google, hvorfor den mener, at retssagen er uden berettigelse. Til at begynde med påpeger Google, hvordan alle kan tilpasse og bygge enheder med Android OS, da det er open source, selvom retssag afkræfter dette ved at sige, at Android er "'open source' kun i navn" på grund af nødvendigheden af at sende GMS og dermed overholde Googles betingelser. Google fortsætter med at fastslå, at alle kan downloade apps fra en konkurrerende app-butik eller direkte fra en udviklers websted, og at Android ikke forhindrer sideloading som et bestemt rivaliserende mobiloperativsystem (iOS) gør.
Google siger, at sagen ignorerer konkurrencen, som Google Play møder fra Apple App Store, og at størstedelen af mobilapp-butikkens indtægter kommer fra iOS. Retssagen adresserer i det mindste det førstnævnte punkt ved at nævne, hvordan økosystemlåsning, app-inkompatibilitet og andre faktorer betyder, at Play Store ikke rigtig konkurrerer med Apple App Store.
Dernæst nævner Google, hvordan enhedsproducenter og -udbydere faktisk kan forudindlæse konkurrerende app-butikker sammen med Google Play, og som populære Android-enheder som Amazon Fire-tabletten ikke engang har Google Play. Førstnævnte er et stridspunkt for at se, hvordan Google angiveligt har grebet ind mod OEM'er som OnePlus for forsøger at forudinstallere Epic Games Store, og hvordan virksomheden siges at have målrettet Samsung over sine forsøg på at opbygge Galaxy Store. Hvad angår det sidste punkt, er det værd at påpege, at retssagen nævnte, hvor mange apps der er blevet afhængige af Google Play Services, hvilket forhindrer apps i at understøtte andre appbutikker.
Google taler derefter om app-udviklere. For det første hedder det, at udviklere kan kommunikere med kunder uden for appen om billigere tilbud eller tilgængelighed i en konkurrerende app-butik. Det er dog bemærkelsesværdigt, at udviklere ikke kan kommunikere i appen eller i Play Butik-fortegnelsen, hvilket effektivt gør disse muligheder usynlige for de fleste brugere. Dernæst siger Google, at Play Butik ikke hæmmer udviklernes evne til at vokse; udviklere tjente over 80 milliarder dollars gennem Google Play i februar 2020, og Android-appøkonomien og Google Play hjalp med at skabe næsten 2 millioner amerikanske job. Retssagen kvantificerer ikke rigtig, hvor meget skade Googles påståede monopol påfører brugere og app-udviklere, så Google har en pointe her.
Google fortsætter med at nævne, hvordan det investerer i ressourcer til at bygge apps, sænke omkostningerne og vækste virksomheder, herunder at lave værktøjer, der hjælper udviklere med at reducere testbyrder, køre beta-tests og overvåge deres apps på vægt. Google påpeger også, hvordan det investerer i sikkerhed; Google Play Protect scanner mere end 100 milliarder apps om dagen og forhindrede 1,9 milliarder malwareinstallationer i 2019. Retssagen rejste dog, hvordan en Google-direktør internt anerkendte underlegenheden af Google Play Billing, men det er uklart, hvornår denne udtalelse blev fremsat, da detaljerne blev redigeret. Retssagen påpeger også, hvordan Googles påstande om sikkerhed er uforenelige med deres advarsler om farerne ved sidebelastning.
Googles blogindlæg fortæller næste gang om dets betalingsbehandlingstjeneste. Virksomheden påpeger, hvordan kun 3 % af udviklerne på Google Play sælger digitale produkter eller indhold, og at de er det underlagt et progressivt servicegebyr på 15 % af den første tjente 1 million USD og derefter 30 % for al indtjening over 1 USD million. Desuden siger Google, at denne retssag kun er "på vegne af de 0,1 % af udviklerne", der er underlagt et servicegebyr på 30 % (dvs. dem, der tjener over 1 million dollars om året.) "Denne retssag handler ikke om at hjælpe den lille fyr eller at beskytte forbrugerne. Det handler om at booste en håndfuld store app-udviklere, der ønsker fordelene ved Google Play uden at betale for det," sagde Google i sit blogindlæg.
Endelig nævner Google, at retssagen udelader, at mange andre app-butikker også opkræver lignende gebyrer, og at et centraliseret faktureringssystem beskytter forbrugerne mod svindel og giver dem en nem måde at spore køb på ét sted.