Benchmark-lækager kan man ikke stole på, så hvorfor falder folk stadig for dem? Denne gang er en ægte Geekbench-liste over en falsk POCO F1 Lite runden.
Lækager af ny hardware og software er en fast bestanddel af online teknologipublikationer, som bl.a XDA-udviklere. Enhver lækage bør behandles med en vis skepsis, men lækager, der stammer fra benchmarking-tjenester i endnu højere grad. Der er ingen måde at sige, om enhedsdetaljerne, der er angivet i et benchmark, er rigtige, så det er bedst at ignorere benchmark-lækager, når der ikke er nogen bekræftende beviser. Desværre er der snesevis af populære onlinepublikationer, der stadig udgiver artikler baseret på benchmark resultater, uanset om det er for at få klik, eller fordi de faktisk mener, at resultatet virkelig er fra en uudgivet enhed. De seneste benchmark-lækager for at narre snesevis af online tech-publikationer er to Geekbench-lister, der viser en "POCO F1 Lite" angiveligt kodenavnet "uranus."
Jeg gider ikke tale om specifikationerne for denne "POCO F1 Lite", eller om det giver mening for POCO lancerer et mellemprodukt, for jeg ved faktisk ikke, om POCO forbereder sig på at lancere et mellemprodukt enhed. Det kan de godt være, og vi ved alle, at Xiaomi elsker at frigive nye enheder til flere prisklasser. Det jeg ved er det
disse Geekbench-lister (enhedsdetaljerne, ikke scoringerne) og "uranus"-kodenavnet blev fremstillet. Jeg er i et par Telegram-grupper fulde af meme-elskende tilpassede ROM-udviklere, og den 13. marts fik en af dem den lyse idé at "ødelægge memeboerne med [en] Xiaomi uranus benchmark." De ønskede at se, hvor let de kunne narre folk til at tro, at en Xiaomi-enhed med kodenavnet "uranus" var i værkerne, og at det ville være Xiaomi POCO F1 Lite. Alt, hvad de skulle gøre, var at ændre nogle få systembygningsegenskaber og køre Geekbench. Selve Geekbench-scoren er legitim, men den enhed, benchmarket blev kørt på, var bestemt ikke en "POCO F1 Lite."Problemet med falske systemegenskaber, der dukker op i benchmarkresultater, har længe været kendt. Det her AndroidPit artikel fra slutningen af 2016 fortæller om, hvor nemt det er, og du vil ofte se mere skeptiske brugere kalder åbenbart falske benchmarks. Ja, det er åbenbart ikke et rigtigt POCO F2-resultat. Det er faktisk min forankring Google Pixel 2 XL kører Android Q beta. Men selv skeptiske brugere kan stadig falde for disse falske enhedslister, hvilket fremgår af det faktum, at brugeren, der kaldte mit falske POCO F2-benchmark, er den samme SlashLeaks bidragyder hvem indsendt det falske POCO F1 Lite benchmark.
Jeg brugte et par minutter på at forfalske ovenstående lister bare for at vise, hvor nemt det kan gøres. Jeg gad ikke engang forfalske CPU-oplysningerne ordentligt, fordi det kræver lidt mere indsats end blot at ændre nogle få systemegenskaber. Mit falske POCO F2-benchmark er allerede blevet opfanget af to engelsksprogede og to tyske publikationer, og der er sikkert mere dækning derude, som jeg ikke har set endnu. Hvis jeg virkelig lægger kræfter i dette, hvad forhindrer mig så i at rode en Xiaomi Mi 9 og videregive det som en LG V45 ThinQ, Xiaomi Mi Mix 3S, Google Pixel 4 XL, OnePlus 7, Samsung Galaxy Note X eller enhver anden enhed, som vi forventer at have Snapdragon 855? Absolut ingenting. Vi diskuterede endda at gøre det vores anmeldelsesenhed, men besluttede i sidste ende imod det, fordi vi ikke ønskede at bidrage til at sprede falske nyheder. (Desværre er mit åbenlyst falske POCO F2-benchmark allerede blevet samlet op af nogle steder.)
Betyder det, at alle benchmark-lækager ikke kan stole på? Nej, det er muligt for detaljer om en uanmeldt enhed at lække gennem en benchmarkliste, hvis nogen med den faktiske enhed kørte benchmark. Der er dog ingen måde at bekræfte, at nogen, der har enheden rent faktisk kørte benchmark udarbejdelse af onlinefortegnelsen. Hvis et benchmark er det eneste bevis på en ny enhed, skal det ses bort fra. Derfor ignorerede vi Google Pixel 3a XL Geekbench liste der dukkede op i slutningen af januar. Vi behandlede det som falsk indtil det samme markedsføringsnavn dukkede op i et Google Kamera-bibliotek i Android Q beta. Det er meget usandsynligt, at Pixel 3a XL-referencen i Android Q er blevet forfalsket (medmindre Google spiller 4D skak på vores regning), men det er virkelig nemt at forfalske en Pixel 3a XL Geekbench-liste, som jeg har vist ovenfor.
Hvornår vi lækker detaljer på en ny enhed har vi altid mere pålidelige informationskilder til at sikkerhedskopiere vores rapport. Personer med kendskab til eller adgang til enheden eller uudgivet firmware-builds er, hvordan vi normalt opnår troværdig information. Der er ingen beviser, der bekræfter eksistensen af en POCO F1 Lite, så denne Geekbench-liste burde være blevet ignoreret, selvom vi ikke bogstaveligt talt så et brugerdefineret ROM-udviklerplot for at forfalske det. Hvis vi offentliggør oplysninger om nye Xiaomi-enheder, vil du vide, at vores oplysninger kom fra kilder, der ikke kan forfalskes.
Stop med at stole på benchmark-lækager
Så hvad fik mig til at skrive denne artikel? Som jeg har sagt, ignorerer vi normalt benchmark-lækager, fordi vi ikke stoler på dem. Der er meget usikkerhed om, hvorvidt en Geekbench-test blev kørt på den hardware, som noteringen hævder, at den er, men denne gang vidste vi det var det ikke, så vi bruger den udbredte dækning af det falske POCO F1 Lite benchmark for at minde dig om ikke at stole på ubekræftet benchmark utætheder. Jeg ville ønske, at dette falske POCO-benchmark kun blev samlet op på mindre tech-blogs, men det er desværre ikke tilfældet. Der er snesevis af publikationer og YouTubere med hundredtusindvis eller millioner af følgere, der har dækket denne "lækage" lavet af en kedelig brugerdefineret ROM-udvikler.
Alvin Tse, chef for POCOPHONE Global, gav en blød benægtelse af POCO F1 Lite på Twitter. På trods af dette, én udgivelse sagde, at "bevis tyder på noget andet," med henvisning til Geekbench-listen som deres bevis. FlereafIndiensførendeonlineteknologipublikationerfaldttildetstolpe. EN fåpublikationerogsociale medierpopulær i Europa og Amerika faldt også for det. Mange af disse indlæg blev skrevet på en omhyggelig måde, men hvor mange mennesker læste ud over overskrifterne? Nogle af disse websteder ved, at disse benchmark-lækager kan være falske, men vælger stadig at dække dem alligevel. Det skader kun deres troværdighed. Hvordan kan vi stole på en fremtidig artikel, der hævder at have eksklusive oplysninger, hvis publikationen er kendt for at falde for så åbenlyse forfalskninger? Denne seneste fiasko har helt sikkert åbnet mine øjne for, hvor mange publikationer der stadig falder for disse falske lækager, selvom vi har vidst i årevis, hvor nemt det er at forfalske enhedsdetaljerne i Geekbench's database.
Den brugerdefinerede ROM-udvikler, der indrømmede at have forfalsket POCO F1 Lite-noteringen, bad os om ikke at navngive ham, fordi han ikke ønsker at blive oversvømmet med beskeder, der spørger ham, hvorfor han gjorde, som han gjorde.