Find ud af, hvordan Xiaomi krænker vilkårene for GPL, og hvordan deres beslutninger om at gøre det påvirker Android-fællesskabet og fremtiden for operativsystemet.
Xiaomi har annonceret deres spektakulært specificerede Mi Note Pro, som har seneste i Qualcomms Snapdragon-processorer sammen med en stor 2K-skærm og 4 GB RAM til en dræbende pris. Når det er sagt, er der noget, der ikke er så godt ved Xiaomis tilbud, som er en bekymring for mange udviklere, især mange fundet her på XDA: Xiaomis gentagne overtrædelser af GPLv2-licensen til Linux-kernen, som Android (og dermed Xiaomis enheder) er bygge på.
Xiaomi er ikke den eneste virksomhed, der har overtrådt GPL dog, og tidligere har mange OEM'er som Rockchip og Micromax også gjort det, hvor mange fortsætter deres ulovlige adfærd den dag i dag. Vi snakkede lidt om dette på XDA, og hvorfor skulle vi ikke? XDA er primært et udviklerfællesskab, og vi er kendt for at give tusindvis af superbrugere ændringer af software, der falder ind under GPL, men vores fællesskab følger vores GPL-politik og dermed ser vi ikke meget lyssky tilegnelse her.
Så hvad gør Xiaomi helt forkert? Og er det ulovligt, umoralsk eller simpelthen upassende? Da der kan være nogle læsere, brugere eller endda udviklere, der ikke er opdateret på disse spørgsmål, lad os tage et hurtigt kig på, hvad GPL betyder.
GNU General Public License (GPL) er en gratis softwarelicens, der garanterer udviklere, OEM'er, brugere eller enhver form for organisation, der slår de tre sammen for at have ubegrænset adgang til fundamentet og funktionaliteten af den software, der falder under den. De kan bruge, studere, dele og kopiere eller ændre nævnte software, da det er gratis software. GNU-udviklere af GNU-projektet definerer fri software som dette:
"Gratis software" betyder software, der respekterer brugernes frihed og fællesskab. Det betyder groft sagt det brugerne har frihed til at køre, kopiere, distribuere, studere, ændre og forbedre softwaren. Således er "fri software" et spørgsmål om frihed, ikke pris. For at forstå konceptet bør du tænke på "fri" som i "ytringsfrihed", ikke som i "fri øl".
Så selvom fri (ytringsfri) software i sidste ende kan ende med at blive gratis (gratis øl), handler det i virkeligheden om at fremme et udviklermiljø, der fokuserer på fremskridt inden for datalogi og softwareteknik gennem kollektiv forbedring, deling og læring af enhver fri softwares kode.
GNU-projektet har et meget ædelt syn på software, og de kampagner, fordi de mener, at enhver bruger og skaber fortjener denne frihed. Ikke kun giver det offentligheden mulighed for at kontrollere programmet og hvad det gør, men proprietær software gør det modsatte ved at kontrollere brugeren gennem udviklerens kontrol af programmet, hvilket ville resultere i et instrument for uretfærdig magt. Med de essentielle friheder ved fri software (som kører programmet, som du ønsker, studerer, hvordan det fungerer, omdistribuerer det, når du vil, og distribuerer dine egne ændringer), software teknik bliver mere som en ren videnskab, der tillader en at have papirer frem for patenter, hvilket giver enhver programmør mulighed for at tage et blik på nogens teori om kode, deres metoder og deres foretrukne programmeringsstil at fremme sin egen forståelse af, hvordan det fungerer, og samle indsigt til sin personlige udvikling. Desuden giver det ham mulighed for at få fat i den software og ændre den.
Ordet "proprietær", der bruges til at beskrive ikke-fri software, indebærer ikke blot, at kodens indre virkemåde er juridisk uhensigtsmæssig for andre parter; det indebærer også, at ejeren af den software, du bruger (det være sig en app, du downloader eller et operativsystem, du kører) er skaberen, og dermed bestemmer ejeren, om du kan kopiere den eller dele den. Sådanne ikke-frie forhindringer fører til, at færre bruger programmet og lærer af det, og at brugerne ikke er i stand til at ændre, tilpasse eller rette programmet. Hvis man ser bort fra de mere etiske grunde om social samhørighed og dens tilbageholdende ideologier, har denne materielle skade en mærkbar indvirkning på fremtiden for datalogi og forbrugere, især i betragtning af at datalogi og dens biprodukter er sammenflettet med brugernes liv - og deres fremtid - mere end nogensinde før i dag.
Der er ingen fangst. Men der er ting, der irriterer OEM'er. De personer, der forsøger at ændre gratis software licenseret under GPL, skal overholde nogle regler.
Først og fremmest skal vilkårene være tilgængelige for enhver, der modtager en kopi af GPL-licenseret arbejde, og enhver der overholder vilkårene for GPL har tilladelse til at dele, studere og ændre arbejdet såvel som dets derivater. I modsætning til andre licenser, GPL gør tillade, at fri (ytringsfri) software ikke er gratis (gratis øl), i modsætning til andre licenser, der eksplicit forbyder kommerciel distribution.
En GPL-licenshaver eller -distributør må ikke pålægge yderligere begrænsninger på de rettigheder, som GPL giver - forbyder distribution af GPL-software uden eksplicit afsløring af dens art eller under hemmeligholdelse kontrakter. Alle patenter, der bruges i GPL-softwaren, er tilgængelige til ubegrænset brug for dem, der overholder GPL-vilkårene.
GPL kræver også, at de programmer, der distribueres som prækompilerede binære filer, ledsages af en kopi af kildekoden og en ansvarsfraskrivelse, der informerer brugeren eller udvikleren om, at softwaren er GPL-licenseret eller gratis at blive studeret, delt eller ændret under GPL. Og en af de vigtigste dele, GPL kræver, at distributører giver alle modtagere en licens sammen med programmet, samt gør kildekoden tilgængelig via et eller andet medium for dem, der anmoder om det, sammen med klare anvisninger om, hvordan man får kildekoden.
Android er licenseret under Apache 2.0 licens og ikke GPL. Apache er en mere "tilladende" licens og har ikke de samme krav som GPL. Det kræver ikke, at du distribuerer kildekoden til et dækket værk og det afledte arbejde bærer ikke nødvendigvis Apache-licensen, som den mere virale GPL, så længe du inkluderer deres licens.
Så mens GPL fremmer væksten af fri software, er Apache mere libertær med deres tilgang til, hvordan vilkårene for fremtidige afledninger udvikler sig. Og OEM'er kan for eksempel tage Apache-licenseret software, tilføje deres skins, bloat og what-have-you, og så lukke det ned og holde kilden lukket. Hvilket er, hvad Xiaomi og mange OEM'er gør. Men den Linux-kerne, som Android baserer sit grundlag på, er ikke licenseret under Apache, til Linux er GPLv2 software og på grund af denne "virale" eller "infektiøse" egenskab af GPLv2, den Linux-baserede kerne af Android, der bruger Linuxs GPLv2-kode har at forblive GPLv2.
Xiaomi frigav ikke sin Android-grens Kernel-kildekoder. Da deres Kernel er baseret på Androids Kernel, som er baseret på Linuxs Kernel, hvilket er GPLv2, vilkårene for GPLv2 er ført hele vejen til Xiaomi. Hvis de ville have brugt deres egen kerne, så ville de have al ret til ikke at distribuere deres kilde, og de ville heller ikke have nogen forpligtelse til at gøre det. Men ved at ændre og distribuere GPL-software skal de overholde GPL-vilkårene, i dette tilfælde GPLv2.
Brugere og udviklere fortjener med rette adgang til Kernel-kildekoderne, og for XDA manglen på en sådan vigtig del af Xiaomis modificerede Android-kernekilde betyder, at tweaking og fifling på Xiaomi-enheder får et slag. Og for et fællesskab, der er dedikeret til at udforske Android-verdenen og gøre den til det bedste, det kan være, at blive udeladt af at ændre softwaren på telefoner fra hurtigst voksende OEM i verden er en vigtig sag.
Der har været andragender for at få Xiaomi til at overholde GPLv2 og frigive deres kilder i god tid, men indtil videre har de kun formået at få os løfter. Og disse løfter er stadig ikke blevet holdt. Hugo Barra, vicepræsident for Xiaomi, lovede i oktober 2014, at vi ville se Kernel-kilder til Mi3 i "i de næste par uger", men det skete aldrig. Desuden sagde de i december sidste år, at deres kilder ville blive frigivet ikke i 2014, men i 2015.
Hvorfor frigav Xiaomi ikke kilderne til deres Mi3-enhed i god tid? Hugo Barra sagde i december, at de ikke gjorde det for at forhindre et informationslæk på deres kommende enheder. Han udtaler:
"Kernekildekoden til disse enheder indeholder en betydelig mængde kildekode, som vil blive brugt i to kommende modeller. Hvis vi frigiver kernekilden i dens nuværende tilstand, vil vi afsløre mere, end vi gerne ville, om fremtidige enheder. Det vil vi ændre på fremadrettet, men lige nu er det en begrænsning, vi skal leve med. Vi håber, du kan forstå denne holdning, og vi er meget kede af den frustration, vi kan have forårsaget!"
Retfærdiggør dette deres handlinger? Selvfølgelig ikke. De er en milliardærproducent i en milliardærindustri, og de vidste godt, at deres kode kørte under GPLv2’s vilkår, og at de skulle overholde den. I 2013 en meddelelse blev givet stolt af Xiaomi Kernels åbne kildekode. De gjorde en stor aftale om, at udviklere kunne tilpasse ROM'er til Xiaomi-smartphones, og dets apologeter udråbte Xiaomi som værende "alt om open source-deling af kode". Spol et år frem, og deres kildekoder er forsinket af uberettigede årsager, når deres kernekilder skulle have været distribueret til forbrugere fra starten, uden at vente på, at forbrugerne jagter dem med højgafler og uden at spytte dem i ansigtet med absurd forsinkelser. Og det tager ikke engang hensyn til arbejdet hos dem, der er gået før dem, og det ordsprogede lort Xiaomi (og enhver anden OEM, der ikke følger GPLv2) tager imod dem, hver gang de udgiver en ny enhed.
Jeg vil gerne specificere en sidste ting for de læsere, der ikke er bekendt med sondringen: GPL er en licens og ikke en kontrakt. Nogle jurisdiktioner ser vigtige skel mellem disse to, da kontrakter kan håndhæves af aftaleret og licenser falder ind under ophavsret. Så det er stadig retfærdigt at bryde en licensperiode. De distributører, der ikke accepterer GPLs vilkår og betingelser, kan ikke kopiere og distribuere GPL-software i henhold til loven. Da de valgte at distribuere softwaren, er de skyldige i overtrædelse i lovens øjne.
Uanset om nogen er uenige i GNUs vision om demokratisk, åben og inkluderende fri software eller ej, træffer ikke Xiaomis beslutninger og deres gentagne overtrædelse af de vilkår, de købte ind i, i hvert fald forkert. De tjener på Android med en hastighed, ingen rival har set og de følger ikke reglerne, der gjorde Android til, hvad det er i dag, reglerne, der gjorde det muligt for både OEM'er og individuelle udviklere at fremme vækst og fremskridt i OS-økosystemet. Reglerne, som millioner respektfuldt har overholdt for at skabe deres egne succesfulde karrierer, deres egne succesrige virksomheder, og vores yndlingshobby hos XDA.
Fra et praktisk perspektiv er det ikke det nemmeste at gå om dette i en domstol. Kinas regering er klar over af patenttyveri, piratkopiering og ophavsretskrænkelser af alle slags og slags, der foregår i landet, men er uvillig til at gøre noget ved det. Mange analytikere og akademikere bebrejder dette latent plagiat som Kina har set i årevis, nogle tyder på, at det kunne være en integreret del af konfuciansk filosofi som kinesisk kultur i høj grad bygger på. Men uanset om akademikere, analytikere eller frustrerede forretningsmænd har ret, ser problemet med kinesisk ophavsretskrænkelse hele spektret af produkter, og Android er ikke anderledes.
Xiaomi er i søgelyset som en af de vigtigste OEM'er i dag, med en mærkegenkendelse, der vokser dag for dag og en mulig indtrængen på det amerikanske marked snart. Selvom deres overtrædelser ikke nødvendigvis betyder meget for den afslappede Android-forbruger, har det en alvorlig indvirkning på ikke kun udviklere, men økosystemet som helhed. Som GNU-projektet antyder, skader denne særlige praksis, specielt i dette særlige tilfælde, udviklingen af vores elskede software.
Og dette er også et spørgsmål om respekt og ydmyghed. Jeg efterlader dig med et citat af en visionær revolutionær, der erkendte, at hans indflydelse på verden var så takket være det tidligere arbejde af dem før ham. Lad os håbe, at Xiaomi en dag adopterer denne filosofi, overholder betingelserne og hjælper Android med at blomstre, som kun den kan.