Hvorfor tilføjer OEM'er sorte kanter rundt om skærmene? Udforsk sammen med os, hvordan du stopper denne bedrageriske praksis!
Lad mig sætte scenen for dig. Du er lige kommet hjem efter at have købt en ny telefon. Den statiske elektricitet får plastikposen til at klæbe sig, med en nærmest overnaturlig vilje, til kassen. Du kører fingrene over de prægede bogstaver, mens du åbner den.
Plasten pilles forsigtigt tilbage, mens du afslører telefonen i al dens herlighed, og du forundres over den lækre byggekvalitet, når med en skælvende finger efter det først en spændende støvle... kun for at opdage, at det, du troede var en strålende og udstrålende 5-punkts-noget-tommers skærm, faktisk er indrammet af massiv, mørk kant. Du føler dig narret - endda beskidt, da du er faldet for markedsføringen, der fik den til at virke meget større. No big deal, siger du til dig selv; det er stadig en smuk enhed, men inderst inde er du skuffet.
Selvfølgelig er dette et eksempel på ekstrem nitpicking. Og alligevel er det en lille detalje, der kan have en uforholdsmæssig stor effekt på brugeroplevelsen. Tilføjelse af en sort ramme, der får skærmen til at virke større, end den er, kan virke som noget, der kun har budget, no-name OEM’s ty til for at råde bod på, at det ikke helt lykkedes at fremstille noget så godt som det store spillere. Men nej, de store OEM'er er langt fra uskyldige i dette.
Bare for at illustrere problemet, lad os tage et kig på et par forskellige eksempler. For det første har vi LG G4.
Her er telefonens mørke front med til yderligere at maskere den meget minimale indre sorte bezel. Helt rimelige grænser, sikke en dum ting at klage over, ikke? G4 er desværre ikke den værste gerningsmand, og på trods af de faldende skærm-til-krop-forhold på deres telefoner, er det pænt at se, at de bliver ramt af ikke at skjule rammen for meget. Nå, tag et kig på et andet eksempel: Xiaomi Mi5, afsløret kl MWC 2016.
Holy smokes, batman, hvad skete der her? På en eller anden måde, et eller andet sted, tog flere mennesker med magten til at ændre det et kig på det og sagde: "Ja, det er fantastisk!" Mens det overordnede design af Mi 5 er Helt fantastisk, de sorte bjælker bringer mig glimt i Vietnam-stil af at sidde sammenkrøbet på køkkenbordet som en lille dreng, der spiller Pokémon på min Gameboy Farve.
Men det er ikke alt! Som vist ovenfor pralede Xiaomi faktisk med deres skærm-til-krop-forhold med meget bedragende grafik, der selvfølgelig slet ikke viser den sorte kant. Hvorfor? Godt, motiverne er indlysende for enhver, der forstår markedsføring.
Igen, det er ikke kun en ting for de mindre kendte mærker. Nintendo-stemningen er også stærk i HTC M9. Selvom, for at være ærlig, bruger HTC de sorte kanter som en tilbagevendende designfunktion på (i det mindste) deres tidligere 3 flagskibsenheder, men det virker stadig som en måde at få skærmen til at virke større, end den er. Hvis det er dækket af glas, er det en skærm, ikke? Højre.
Hvorfor er det så tilfældet? Nogle vil måske hævde, at det blot er et spørgsmål om æstetik. En "ydre" kant med en matchende, symmetrisk "indvendig" kant kan ses som æstetisk tiltalende. Der kunne dog stadig fremføres et argument om, at uanset hvor stærk din (meget afslappet navngivne) OCD, vil den indre bezel ikke tilfredsstille den; ja, det kan endda udløse det. Og når det først er der, gnaver det i de dybeste afkroge af dit sind. Nogle vil måske hævde, at det er funktionen, der bringer os den sorte indre bezel. Personligt er jeg enig i, at det at have ingen rammer overhovedet kan være en ulempe for, hvordan skærmen opfattes. Ingen rammer overhovedet omkring skærmen kunne få den til at smelte ind i baggrunden nemt, hvilket gør det svært med et øjeblik at identificere, hvor skærmen ender. Men det er heller ikke tilfældet her.
Det andet store problem med dette er bedragerisk markedsføring, som du kan finde mange eksempler på blandt østlige OEM'er. Så hvad er aftalen? Hvorfor føler OEM'er behovet for at dække en ellers flot enhed med en sort ramme, der forbliver skjult, indtil enheden tændes? Måske er marketing buzzwords den største årsag bag dette. Lige siden hardwaretastaturerne blev fjernet til fordel for en berøringsskærm (og "smartphone-revolutionen"), blev det vigtigere at have et godt skærm-til-krop-forhold. Når alt kommer til alt, når mere eller mindre hele fronten af enheden er dækket af en skærm, er det ikke mærkeligt, at skærmen ville bære hovedparten af kontrollen. Det er hovedaspektet, selve essensen af enheden, "grænsefladen med brugergrænsefladen" kan man sige. Strålende specifikationer ville - hvor ulogiske de end måtte være - i høj grad overskygges af den negative presse en dårlig skærm bringer. Alligevel er det alle argumenter for at forbedre skærmen, ikke formindske den.
Selvfølgelig kunne jeg bare smække et mørkt tapet på startskærmen og vælge nattilstand, når det er muligt og få hele problemet fejet ind under tæppet i det meste af tiden, jeg bruger min telefon. Min telefon har en AMOLED-skærm; det er nok det jeg vil gøre før eller siden alligevel. Og selvfølgelig udfylder rammerne omkring telefonen (som ikke er en del af skærmen) en funktion. Der er masser af hardware til at passe ind i en telefon, og så videre og så videre, men at skære hjørner bare for at gøre skærm-til-krop-forholdet virker helt absurd. Selvom du synes, det ser smukt ud, selvom det lyder bedre at kalde din 5,18" skærm for en 5,2" en, selvom skærm-til-krop-forholdet ikke rammer et eller andet vilkårligt procentpoint. Jeg forstår fuldt ud følelsen, det er den samme grund til, at jeg siger, at jeg er 180 cm høj i stedet for 179-point-noget. Men jeg puder ikke mine sko, som nogle OEM'er gør, og det skal stoppe. Den største forbryder her er ikke kun virkeligheden, men fantasien malet gennem markedsføring og vage påstande, der i sidste ende gør denne sorte ramme til en skuffelse.
Hvad er dine tanker om praksis? Er vi ekstreme, eller er denne vildledende markedsføring virkelig forkert? Fortæl os nedenfor!