Verizon Wireless bryder loven, hvis bootloaderne er låst på nogle telefoner. I slutningen af denne artikel ved du hvorfor.
Da jeg optog mit show til XDA TV i denne uge, havde jeg et øjeblik. Du kan se det selv. Jeg opsummerede min artikel om Motorola og Verizon, der ikke låser bootloaderen op til Droid RAZR. Linjen, jeg leverede, var: "Den internationale version af Droid RAZR sendes med en ulåst bootloader. Nu kan det være, at Motorola vil konkurrere med Galaxy Nexus..." Det var da jeg havde mit øjeblik og tilføjede, "hvilket er sjovt, fordi det også foregår på Verizon."
I det øjeblik indså jeg, at Motorola må lyve. Hvorfor kan nogle enheder og producenter låse deres bootloadere op, og andre ikke? Men jeg tog fejl. (Tillykke, Motorola, videre din nyfundne følelse af frihed!) Galaxy Nexus er speciel af to grunde. For det første er det Googles telefon. For det andet er det sandsynligt, at Galaxy Nexus' LTE-radio bruger Block C-frekvenser.
Ikke mange mennesker ved, hvad C-blokken er. Det gjorde jeg heller ikke. Andrew Krug fra AndroidActivists
fortalte mig om det, og vi brugte natten på at undersøge research. Verizon har det største 4G-netværk, fordi de købte det i 2008. På det tidspunkt bragte 700 MHz-radiofrekvenserne dig dine foretrukne tv-udsendelser. Da fjernsynet skiftede fra analogt til digitalt, blev de dine 4G-netværk.Når Federal Communications Commission annoncerede auktionen for at sælge 700 MHz-båndet, delte de det op i fem forskellige "blokke", hver med forskellige regler alt efter, hvor udbredt de er. Dette skabte en Goldilocks slags situation. Blok D har det største areal, men kommer med flere klausuler, end indkøbscentre har i juletiden. Plus, du formodes at være et public service-bureau. Blok A, B og E er små kartofler. Men blok C var helt rigtig. Få regler, masser af bredde.
Det var faktisk så godt, at FCC greb om nogle flere regler, opmuntret af Google. Medmindre Block C blev solgt for mindre end 4,6 milliarder dollars, kommer den med en åben adgangsbestemmelse. Google lovede 4,6 milliarder dollars for at sikre, at Block C kommer med åben adgang. Den åbne adgangsbestemmelse kræver Verizon at "ikke nægte, begrænse eller begrænse deres kunders mulighed for at bruge enheder og applikationer efter eget valg på licenstagerens C Block-netværk." Det fortsætter med at sige: "Potentialet for overdreven båndbreddeefterspørgsel alene skal ikke udgøre grund til at nægte, begrænse eller begrænse adgang til netværket." Verizon købte blok C og forsøgte at få forsyningerne fjernet. De fejlede. Bestemmelserne er der stadig, Verizon har Block C-licensen. Det betyder, at hvis en enhed bruger Block C-frekvenserne, Verizon kan ikke insistere hvilke apps eller firmware den kører. Det betyder også, at de ikke kan begrænse dataplaner for disse enheder. Hvilket er mærkeligt, for jeg husker det Verizon dropper ubegrænsede dataplaner tilbage i juli 2011.
Så spørgsmålet er, bruger nogen enheder Block C-frekvenser? Ja. Nogle kaldes Hotspots. Andre kaldes HTC Thunderbolt. Der kan være flere, det er simpelthen de to, jeg kender til og bekræftet. Hotspots er et ikke-problem. De overholder FCC-reglerne, så vidt jeg ved. Det gør HTC Thunderbolt derimod ikke. I listen over regler og undtagelser for Block C-licensen står der dette:
Håndsætlåsning forbudt. Ingen licenstager må deaktivere funktioner på håndsæt, den leverer til kunder, i det omfang sådanne funktioner er i overensstemmelse med licenstagerens standarder i henhold til afsnit (b) i dette afsnit, og heller ikke konfigurere håndsæt, det giver til at forbyde brug af sådanne håndsæt på andre udbydere netværk.
Hvis du undrer dig, er afsnit (b) det, jeg tidligere citerede fra FCC's dokument om åben adgangsbestemmelser. Sidst jeg tjekkede, HTCdev tilbyder ikke en bootloader-oplåsningsløsning til HTC Thunderbolt. Er dette HTCs skyld? Nej. Deres hjemmeside siger, "HTC er forpligtet til at hjælpe kunder med at låse op for bootloadere til HTC-enheder. Visse modeller kan dog muligvis ikke låses op på grund af operatørbegrænsninger." Og efter personligt at have mødt HTCdev-holdet, tror jeg på dem.
Det forlader Verizon. Gode Verizon. Lovbrud siden maj, senest. Hvis du ejede en Thunderbolt, tak indgive en klage til FCC. Vælg Trådløs telefon > Fakturering, service, privatliv, nummerportabilitet og andre problemer > Online formular. Udfyld dine oplysninger, rul ned, udfyld 1 og 2, spring over 3 og 4. Så i 5, fortæl FCC, at din telefons bootloader blev solgt til dig låst og stadig er, selvom den bruger Block C (reag) frekvenser.
Bare rolig. FCC sagde de er forpligtet til at håndhæve bestemmelsen om åben adgang. Vi vil se, hvor hurtigt Verizon vender tingene rundt. Hvis du kender til andre enheder, der bruger frekvenser mellem 746 og 757 MHz, og også 776 til 787 MHz, så send venligst en besked til mig eller en hvilken som helst Portal News Writer. Tak.
OPDATERING: David Ruddock hos Android Police var venlig nok forklare situationen nærmere. For dem af jer, der kommer fra hans artikel, eller som deler hans kritik, er denne artikel ikke fejlagtig eller kortsigtet. Davids artikel gør et fremragende stykke arbejde med at gøre os ædru på, hvor svær kampen vil være for at få FCC til at flytte. Det smuthul, Verizon utvivlsomt vil bruge til at undskylde deres handlinger, er i sætningen "rimeligt netværk ledelse," fra afsnit (b)(1), selvom vi ikke ved det med sikkerhed, fordi Verizon aldrig har adresseret problem. Men Davids pointer ugyldiggør ikke denne artikel af to grunde:
1) Davids vurdering af de standarder, som "rimelig netværksstyring" bestemmes efter, er ret enkel, og jeg siger ret præcis. Bruger de andre store mobiludbydere de samme sikkerheds- og administrationsstandarder? Ja. Okay, det virker fornuftigt. Men at låse bootloadere er ikke "rimeligt" efter samme standard. De fleste operatører præciserer ikke denne metode til netværksstyring. Derfor ikke nødvendigvis rimeligt.
2) Spørgsmålet om Verizons dobbeltstandard vedrørende bootloadere ignoreres fuldstændigt, selvom denne artikel begyndte med det, og er baseret på det. Verizon vil angiveligt forsvare låsning af bootloadere, fordi rooting og flashing udgør en trussel mod netværkssikkerhed og -styring (hvilket er diskutabelt), og derfor rimeligt at gøre. De kræver dog ikke, at bootloaderne er låst på alle deres enheder. Samsungs bootloadere er låst op, herunder på telefoner som Galaxy Nexus og Samsung Droid Charge. Hvorfor ikke tillade HTC, Motorola, LG osv. for at låse deres enheder op? Denne dobbeltstandard ugyldiggør forsvaret "rimelig netværksstyring".
Disse spørgsmål skal være opfyldt, for at Verizon er inden for loven.