Amazon, Apple, Facebook, Google missbrauchen Monopol und marktbeherrschende Stellung: Antitrust Report

Unser Leben wird massiv von einer Handvoll Technologieunternehmen beeinflusst, und ihre Monopolstellung ist kein Geheimnis. Für solche Technologieunternehmen gibt es auch ein Marktkürzel: FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google) und GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) und beziehen sich auf sie im Zusammenhang mit konsistentem Bestand Leistung. Aber wie einflussreich sind diese Unternehmen genau, von denen wir alle wissen, dass sie Einfluss auf das tägliche Leben haben? Laut einem Bericht des US-amerikanischen Unterausschusses für Kartell-, Handels- und Verwaltungsrecht ist das eine Menge.

Kurze Geschichte

Im Juni 2019 leitete der Justizausschuss des US-Senats (eine Gruppe von Gesetzgebern, die das Justizministerium beaufsichtigt) eine Untersuchung zum „Stand des Wettbewerbs auf dem digitalen Markt". Diese Untersuchung wurde vom Unterausschuss für Kartell-, Handels- und Verwaltungsrecht durchgeführt. Im Rahmen der Untersuchung und Überprüfung des Marktes wurde der Unterausschuss mit der Aufgabe beauftragt Untersuchung der Dominanz einiger einflussreicher Technologieunternehmen, nämlich Amazon, Apple, Facebook, und Google. Der Gedanke hinter der Überprüfung bestand darin, festzustellen, wie sich die Macht dieser Unternehmen auf die US-Wirtschaft auswirkt und Demokratie (und die sich infolge des Einflusses der Unternehmen auf die Technologie auf der ganzen Welt auswirkt). Welt). Im Rahmen der Untersuchung erhielt der Unterausschuss sogar Aussagen von Jeff Bezos, Tim Cook, Mark Zuckerberg und Sundar Pichai mit Fragen Dabei ging es um Geschäftspraktiken der Unternehmen sowie um die wettbewerbswidrige und missbräuchliche Ausübung von Macht über digitale Märkte durch das Unternehmen Wege.

Der Bericht

Der Unterausschuss gerade veröffentlichten ihre Schlussfolgerung und ihren Bericht über diese Untersuchung, und es enthält vernichtende Bemerkungen darüber, wie diese Unternehmen wettbewerbswidriges, monopolistisches und dominierendes Verhalten an den Tag gelegt haben. Während der vollständige Bericht gut 450 Seiten umfasst, empfehlen wir dringend, für einen Überblick zumindest das Vorwort der Vorsitzenden (Seiten 6–9) und die Zusammenfassung (Seiten 9–21) zu lesen.

In seinem Bericht stellt der Unterausschuss fest, dass Amazon, Apple, Facebook und Google dies zwar tun Verschiedene Unternehmen, die in unterschiedlichen Segmenten tätig sind, weisen in ihren Geschäftspraktiken einige Gemeinsamkeiten auf Probleme:

• Jede Plattform fungiert als Gatekeeper für einen wichtigen Vertriebskanal.
  • Durch die Kontrolle des Marktzugangs können die Giganten Gewinner und Verlierer in der gesamten US-Wirtschaft auswählen.
  • Sie verfügen nicht nur über enorme Macht als Gatekeeper, sie missbrauchen diese Position auch, indem sie:
    • Erhebung überhöhter Gebühren
    • Durchsetzung repressiver Vertragsbedingungen
    • Extrahieren wertvoller Daten von Menschen und Unternehmen, die auf sie angewiesen sind.
• Jede Plattform nutzt ihre Gatekeeper-Position, um ihre Marktmacht aufrechtzuerhalten.
  • Die Unternehmen kontrollieren die Infrastruktur und nutzen diese Kontrolle zur Überwachung anderer Unternehmen, um potenzielle Konkurrenten zu identifizieren.
  • Diese Konkurrenten werden dann entweder aufgekauft, kopiert oder ihre Konkurrenzbedrohung wird abgeschnitten.
• Jede Plattform hat ihre Rolle als Vermittler missbraucht, um ihre Dominanz weiter zu festigen und auszubauen. Dies kann in Form von Selbstbevorzugung, Verdrängungspreisen oder ausschließendem Verhalten erfolgen. Das Endergebnis ist, dass dominante Plattformen ihre Macht ausgenutzt haben, um noch dominanter zu werden.

Der Bericht hinterlässt keine Schläge.

Unternehmen, die einst kämpferische, unterlegene Start-ups waren, die den Status quo in Frage stellten, sind zu Monopolen der Art geworden, die wir zuletzt in der Ära der Ölbarone und Eisenbahnmagnaten gesehen haben. Obwohl diese Unternehmen der Gesellschaft klare Vorteile gebracht haben, hat die Dominanz von Amazon, Apple, Facebook und Google ihren Preis. Diese Firmen leiten in der Regel den Markt und konkurrieren gleichzeitig – eine Position, die es ihnen ermöglicht, eine Reihe von Regeln aufzustellen andere, während sie mit anderen spielen, oder sich auf eine Form ihrer eigenen privaten Quasi-Regulierung einzulassen, die niemandem sonst zur Rechenschaft gezogen werden kann sich.

Für die einzelnen Unternehmen sind hier einige der wichtigsten Punkte aufgeführt, die im Bericht aufgeführt sind.

Amazonas

• Amazon verfügt über eine bedeutende und dauerhafte Marktmacht im US-amerikanischen Online-Einzelhandelsmarkt.
• Die Plattform verfügt über eine Monopolmacht über viele kleine und mittlere Unternehmen, die keine realisierbare Alternative zu Amazon haben, um Online-Kunden zu erreichen.
• Amazon erlangte seine derzeitige marktbeherrschende Stellung teilweise durch die Übernahme seiner Konkurrenten, darunter Diapers.com und Zappos. Darüber hinaus hat das Unternehmen Unternehmen übernommen, die in angrenzenden Märkten tätig sind, wodurch sein Bestand an Kundendaten erweitert und seine Wettbewerbsfähigkeit weiter gestärkt wird.
• Die Kontrolle und Reichweite des Unternehmens über seine zahlreichen Geschäftsbereiche ermöglicht es ihm, sich selbst zu bevorzugen und Wettbewerber auf eine Weise zu benachteiligen, die den freien und fairen Wettbewerb untergräbt.
• Die Doppelrolle von Amazon als Betreiber seines Marktplatzes, der Drittverkäufer beherbergt, und als Verkäufer auf demselben Marktplatz führt zu einem inhärenten Interessenkonflikt. Dieser Konflikt verleitet Amazon dazu, neben anderen wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen auch seinen Zugang zu den Daten und Informationen konkurrierender Verkäufer auszunutzen.
• Alexa: Amazon hat das Alexa-Ökosystem durch den Erwerb ergänzender und konkurrierender Technologien und durch den Verkauf seiner Alexa-fähigen Smart-Lautsprecher zu erheblichen Preisnachlässen schnell erweitert. Die frühe Führungsrolle des Unternehmens in diesem Markt führt zur Erfassung hochsensibler Verbraucherdaten, die Amazon zur Förderung seiner anderen Geschäftsbereiche, einschließlich E-Commerce und Prime Video, nutzen kann.

Apfel

• Apple verfügt über eine bedeutende und dauerhafte Marktmacht auf dem Markt für mobile Betriebssysteme. Die Dominanz von Apple auf diesem Markt, wo das Unternehmen das mobile Betriebssystem iOS kontrolliert, das auf Apple-Mobilgeräten läuft, hat es ihm ermöglicht, die gesamte Softwareverteilung auf iOS-Geräten zu kontrollieren.
• Apple nutzt seine Kontrolle über iOS und den App Store, um Wettbewerbsbarrieren zu schaffen und durchzusetzen, Konkurrenten zu diskriminieren und auszuschließen und gleichzeitig seine eigenen Angebote zu bevorzugen.
• Apple nutzt seine Macht auch aus, um App-Entwickler durch die widerrechtliche Aneignung wettbewerbsrelevanter Informationen auszubeuten und App-Entwicklern überhöhte Preise im App Store zu berechnen.
• Aufgrund von Netzwerkeffekten, hohen Eintrittsbarrieren und hohen Umstellungskosten auf dem Markt für mobile Betriebssysteme konnte Apple seine Dominanz behaupten.
• Da der Markt für Hardwareprodukte wie das iPhone ausgereifter geworden ist, ist Apple dazu übergegangen, sich darauf zu verlassen zunehmend auf den Verkauf seiner Anwendungen und Dienste sowie auf die Erhebung von Provisionen und Gebühren den App Store. Mangels Wettbewerb hat Apples Monopolmacht über die Softwareverteilung auf iOS-Geräten zu Schäden geführt Wettbewerber und Konkurrenz, Verringerung der Qualität und Innovation bei App-Entwicklern sowie Erhöhung der Preise und Verringerung der Auswahlmöglichkeiten für Verbraucher.

Facebook

• Facebook verfügt über eine Monopolstellung auf dem Markt für soziale Netzwerke, wobei die Konkurrenz innerhalb der eigenen Produktfamilie größer ist als die Konkurrenz durch jedes andere Unternehmen.
• Das Unternehmen erwarb Wettbewerbsdrohungen, um seine Dominanz zu behaupten und auszubauen.
• Facebook hat sein Monopol auch durch eine Reihe wettbewerbswidriger Geschäftspraktiken aufrechterhalten. Das Unternehmen nutzte seinen Datenvorteil, um überlegene Marktinformationen zu generieren, um aufkommende Wettbewerbsbedrohungen zu erkennen und diese Unternehmen dann zu erwerben, zu kopieren oder zu töten.
• Einstmals dominant, setzte Facebook seine Plattformrichtlinien selektiv durch, je nachdem, ob es andere Unternehmen als Wettbewerbsbedrohungen wahrnahm. Dadurch begünstigte es seine eigenen Dienstleistungen und schwächte gleichzeitig andere Unternehmen.
• Da es keine Konkurrenz gab, hat sich die Qualität von Facebook im Laufe der Zeit verschlechtert, was zu einem schlechteren Schutz der Privatsphäre seiner Nutzer und einem dramatischen Anstieg von Fehlinformationen auf seiner Plattform führte.

Google

• Google hat ein Monopol auf den Märkten für allgemeine Online-Suche und Suchmaschinenwerbung.
• Die Dominanz von Google wird durch hohe Eintrittsbarrieren geschützt, einschließlich seiner Click-and-Query-Daten und der umfangreiche Standardpositionen, die Google auf den meisten Geräten der Welt erhalten hat und Browser.
• Eine beträchtliche Anzahl von Unternehmen – darunter große öffentliche Körperschaften, kleine Unternehmen und Unternehmer – sind für den Traffic auf Google angewiesen, und keine alternative Suchmaschine kann als Ersatz dienen.
• Google behielt sein Monopol auf die allgemeine Suche durch eine Reihe wettbewerbswidriger Taktiken. Dazu gehört eine aggressive Kampagne zur Untergrabung vertikaler Suchanbieter, die Google als erhebliche Bedrohung ansah.
• Google nutzte sein Suchmonopol, um Inhalte von Dritten zu missbrauchen und Googles Markt zu stärken eigene minderwertige vertikale Angebote zu besitzen und gleichzeitig Suchstrafen zu verhängen, um vertikale Angebote Dritter herabzustufen Anbieter.
• Seitdem Google das Monopol auf die allgemeine Suche erlangt hat, hat es seine Suchergebnisseite stetig erweitert mit Anzeigen und mit Googles eigenen Inhalten, während gleichzeitig die Unterscheidung zwischen bezahlten Anzeigen und organischen Anzeigen verwischt wird Ergebnisse. Als Folge dieser Taktiken scheint Google Traffic vom Rest des Webs abzuzweigen, während Unternehmen, die Nutzer erreichen wollen, Google immer höhere Beträge für Anzeigen zahlen müssen. Zahlreiche Marktteilnehmer verglichen Google mit einem Gatekeeper, der Nutzer um Zugang zu seinem wichtigen Vertriebskanal erpresst, obwohl seine Suchseite den Nutzern weniger relevante Ergebnisse anzeigt.
• Android: Google hat außerdem sein Monopol auf die allgemeine Suche durch eine Reihe wettbewerbswidriger Verträge aufrechterhalten. Google nutzte vertragliche Beschränkungen und Exklusivitätsbestimmungen für Android, um das Suchmonopol von Google auf Mobilgeräte auszudehnen. Google verlangte von Smartphone-Herstellern, Googles eigene Apps vorzuinstallieren und ihnen den Standardstatus zuzuweisen, wodurch die Konkurrenz sowohl bei der Suche als auch in anderen App-Märkten behindert wurde.
• Chrom: Google besitzt mittlerweile den weltweit beliebtesten Browser – ein wichtiges Tor zum Internet, das das Unternehmen sowohl zum Schutz als auch zur Förderung seiner anderen Geschäftsbereiche genutzt hat.
• Google Maps: Google erobert mittlerweile über 80 % des Marktes für Navigationskartendienste – ein wichtiger Faktor, den Google konsolidiert hat Kontrolle durch eine wettbewerbswidrige Übernahme und die es nun nutzt, um seine Position in der Such- und Suchbranche auszubauen Werbung.
• Google Cloud: Google verfügt über eine weitere Kernplattform, in die das Unternehmen nun stark durch Übernahmen investiert und sich so positioniert, um das „Internet der Dinge“, die nächste Welle von Überwachungstechnologien, zu dominieren.
• Jeder seiner Dienste stellt Google eine Fülle an Nutzerdaten zur Verfügung, was seine Dominanz auf allen Märkten stärkt und eine stärkere Monetarisierung durch Online-Anzeigen vorantreibt. Durch die Verknüpfung dieser Dienste fungiert Google zunehmend als Ökosystem ineinandergreifender Monopole.

Der Weg nach vorn

Der umfassende Bericht weist nicht einfach nur auf Marktdefizite und Unternehmensdominanz hin und belässt es dabei. Anschließend werden die Auswirkungen von Marktmacht im digitalen Markt untersucht. In einer der Stellungnahmen heißt es beispielsweise, dass Google und Facebook einen übergroßen Einfluss auf die Verbreitung und Monetarisierung vertrauenswürdiger Nachrichtenquellen im Internet hätten. Investoren haben hingegen erklärt, dass sie es vermeiden, Unternehmer und andere Unternehmen zu finanzieren, die in direktem Wettbewerb stehen oder indirekt mit dominanten Unternehmen in der digitalen Wirtschaft, wodurch Innovationen wirksam unterdrückt werden Unternehmerschaft. Und natürlich gibt es immer ein drohendes Problem des Datenschutzes – die anhaltende Erhebung und der Missbrauch von Verbraucherdaten, Oftmals stehen dem Nutzer nur eine schlechte Privatsphäre oder der Verzicht auf die Nutzung des Dienstes zur Verfügung insgesamt.

Während der Unterausschuss in seinen Ergebnissen und Schlussfolgerungen eher zuversichtlich und einstimmig ist, gibt es einige unterschiedliche Meinungen darüber, wie weiter vorgegangen werden soll. Im Großen und Ganzen fordert es den US-Kongress auf, einen neuen Standard für Kartellverstöße festzulegen. Es schlägt außerdem vor:

• Strukturelle Trennungen und Verbote für bestimmte marktbeherrschende Plattformen, in angrenzenden Geschäftsfeldern tätig zu sein.
• Verbot der Selbstbevorzugung dominanter Plattformen und Einführung von Nichtdiskriminierungsanforderungen.
• Vermutliches Verbot künftiger Fusionen und Übernahmen durch die marktbeherrschenden Plattformen. Nach dieser Änderung würde jede Übernahme durch eine marktbeherrschende Plattform als wettbewerbswidrig gelten, es sei denn, die fusionierenden Parteien könnten nachweisen, dass die Transaktion notwendig war, um dem öffentlichen Interesse zu dienen.

Der Bericht ist am Ende ein Bericht. Die Verantwortung liegt nun bei den Gesetzgebern in den USA, diese Vorschläge tatsächlich in Gesetze und Vorschriften umzusetzen. Sowohl Google als auch Apple haben ebenfalls einen hohen Bekanntheitsgrad in der Hand Klage von Epic Games auf ihre App-Vertriebsmonopole. Darüber hinaus gibt es auf der anderen Seite der Welt, in Indien, auch eine wachsende Unzufriedenheit über das App-Vertriebsmonopol von Apple und Google, die durch die jüngsten Entwicklungen ans Licht gebracht wurde Start von Paytm aus dem Google Play Store. Es bleibt abzuwarten, welche Fortschritte in dieser Hinsicht angesichts dieses Berichts erzielt werden, sowohl durch die Legislative als auch durch die Judikative.

Die Antwort

Wie erwartet haben die Unternehmen Stellungnahmen zu dem Bericht abgegeben. Nachfolgend sind einige Auszüge aufgeführt. Wir empfehlen Ihnen, die vollständige Erklärung zu lesen:

Amazonas:

Alle großen Organisationen ziehen die Aufmerksamkeit der Aufsichtsbehörden auf sich, und wir begrüßen diese Prüfung. Aber große Unternehmen sind per Definition nicht marktbeherrschend und die Annahme, dass Erfolg nur das Ergebnis wettbewerbswidrigen Verhaltens sein kann, ist schlichtweg falsch. Und doch sind diese Trugschlüsse, trotz überwältigender gegenteiliger Beweise, der Kern der behördlichen Spuckerei im Kartellrecht. Die fehlerhafte Denkweise hätte vor allem zur Folge, dass Millionen unabhängiger Einzelhändler aus Online-Shops gedrängt würden. Dadurch wird diesen kleinen Unternehmen eine der schnellsten und profitabelsten Möglichkeiten genommen, Kunden zu erreichen. Für die Verbraucher hätte dies eine geringere Auswahl und höhere Preise zur Folge. Diese uninformierten Vorstellungen würden den Wettbewerb nicht verstärken, sondern eher verringern.

Apfel:

Wir haben immer gesagt, dass die Prüfung angemessen und angemessen ist, aber wir lehnen die Schlussfolgerungen dieses Mitarbeiterberichts in Bezug auf Apple vehement ab. Unser Unternehmen verfügt in keiner Kategorie, in der wir geschäftlich tätig sind, über einen dominanten Marktanteil.

Facebook:

Übernahmen sind Teil jeder Branche und nur eine Möglichkeit, wie wir neue Technologien entwickeln, um den Menschen einen Mehrwert zu bieten. Instagram und WhatsApp haben neue Erfolgshöhen erreicht, weil Facebook Milliarden in diese Unternehmen investiert hat. Zum Zeitpunkt beider Übernahmen herrschte ein starkes Wettbewerbsumfeld, das auch heute noch besteht. Die Aufsichtsbehörden prüften jeden Deal gründlich und sahen zu diesem Zeitpunkt zu Recht keinen Grund, sie zu stoppen.

Google:

Wir sind mit den heutigen Berichten nicht einverstanden, in denen veraltete und ungenaue Behauptungen kommerzieller Konkurrenten über die Suche und andere Dienste enthalten sind. Das Ziel des Kartellrechts besteht darin, Verbraucher zu schützen und nicht kommerziellen Konkurrenten zu helfen.

---

Was denken Sie über den Bericht des Unterausschusses Kartellrecht? Lass es uns unten in den Kommentaren wissen!