Google wurde von 36 US-Bundesstaaten wegen angeblicher Play-Store-Monopolisierung verklagt

Die US-Bundesstaaten Utah, New York, North Carolina und Tennessee führen eine Klage an, die von 32 anderen US-Bundesstaaten unterzeichnet wurde, in der behauptet wird, Google engagiere sich in monopolistischen Praktiken, um die Dominanz bei der Verbreitung von Android-Apps und der Zahlungsabwicklung für über Google Play gekaufte digitale Inhalte aufrechtzuerhalten Speichern.

In der Klage, die heute beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eingereicht wurde, wird behauptet, dass Google gegen die Abschnitte 1 und 2 verstößt Sherman-Gesetz. Die Klägerstaaten wollen verhindern, dass Google „technologische Hindernisse oder ungenaue Warnungen“ einführt, wenn Nutzer versuchen, eine App von der Seite zu laden, indem sie Verträge dazu nutzen OEMs verbieten, einen konkurrierenden App-Store vorab zu laden, und Entwicklern zu verbieten, Google Play zum Vertrieb von Apps oder App-Stores zu nutzen, die den Vertrieb von Apps ermöglichen außerhalb des Google Play Stores, von der Konditionierung des Zugriffs auf Google App-Kampagnen an die Platzierung einer App bei Google Play bis hin zur Bezahlung von Samsung oder anderen OEMs, damit diese aufgegeben werden Beziehungen zu App-Entwicklern abbauen oder den Aufbau konkurrierender App-Stores zurückfahren, indem wir App-Entwickler bezahlen, um sie davon abzuhalten, Apps außerhalb von Google Play anzubieten, und mehr. Die vollständige Klage kann gelesen werden

Hier, aber wir haben die unten präsentierten Argumente und Beweise zusammengefasst, damit Sie nicht alle 144 Seiten lesen müssen (obwohl ich Ihnen trotzdem empfehle, dies zu tun).

Hat Google ein Monopol bei der App-Verteilung und Zahlungsabwicklung?

Ob Google ein Monopol auf den Vertrieb von Android-Apps hat oder nicht, steht zur Debatte, da Android den Nutzern das Querladen von Apps ermöglicht und OEMs die Möglichkeit haben, ihre eigenen App-Stores vorab zu laden. Die Klage verweist jedoch auf (leider redigierte) interne Google-Zahlen, aus denen hervorgeht, dass die Zahl der Benutzer, die Sideloading aktiviert haben, und die Marktreichweite alternativer App-Stores ist sehr, sehr begrenzt. Der Google Play Store in den USA vertreibt beispielsweise „über 90 % aller Android-Apps in den USA“. Kein konkurrierender Android-App-Store hat einen Marktanteil von mehr als 5 %.“ Somit verlieren Apps, die nicht am Google Play Store teilnehmen, den Zugriff auf die rund 130 Millionen Android-Geräte Geräte in den USA. Und was das Sideloading betrifft, heißt es in der Klage, dass Google lästige Barrieren und Warnmeldungen einführt, die Benutzer davon abhalten, die Vorteile des Sideloadings zu nutzen Besonderheit.

Darüber hinaus wird in der Klage argumentiert, dass es ohne den Google Play Store faktisch keinen Markt für Android-Geräte gäbe. Da Android „das einzige brauchbare Betriebssystem ist, das Mobilgeräteherstellern, die ihre Geräte an US-Verbraucher vermarkten und verkaufen, zur Lizenzierung zur Verfügung steht“, verfügt Google „über ein dauerhaftes Monopol.“ Macht auf dem Markt und erheblicher Einfluss auf Hersteller mobiler Geräte und Android-App-Entwickler.“ In der Klage wird erwähnt, dass „selbst ressourcenstarke Marktteilnehmer wie Microsoft und … Amazon ist es nicht gelungen, ein „lizenzierbares mobiles Betriebssystem“ zu entwickeln. Android ist „nur dem Namen nach Open Source“, da das von Google zertifizierte Android-Betriebssystem auf fast allen aktuellen Android-Geräten läuft Geräte. Tatsächlich wurden im Juli 2020 „über 99 %“ der Telefone mit einem lizenzierten mobilen Betriebssystem mit Googles Android betrieben.

In der Klage wird daher behauptet, dass Google die Kriterien erfüllt, um als Monopolist zu gelten, der den US-Kartellvorschriften unterliegt.

Wie schadet Googles angebliches Monopol den Nutzern?

Als Nächstes werden in der Klage mehrere Möglichkeiten aufgezeigt, wie Verbraucher und App-Entwickler in den 36 US-Bundesstaaten durch das angebliche Play-Store-Monopol von Google geschädigt werden.

Der Klage zufolge werden Verbraucher dadurch geschädigt, dass sie für Apps und Inhalte mehr bezahlen müssen (Googles „Überwettbewerbsprovision“, wie es in der Klageschrift heißt). Sie werden auch durch den „Wettbewerbsverlust unter den Zahlungsabwicklern geschädigt, die möglicherweise wesentlich niedrigere Provisionen anbieten“, wie z. B sowie verbesserte Zahlungsfunktionen, Kundenservice und Datensicherheit.“ Die Klage weist darauf hin, wie alternative Zahlungsabwickler wie PayPal Und Braintree Die Gebühr ist deutlich niedriger als bei Google Play Billing, d. h. 2,9 % der Transaktion plus pauschal 30 Cent.

App-Entwicklern wiederum wird Schaden zugefügt, wenn „einige potenzielle Verbraucher … auf In-App-Käufe verzichten, was zu entgangenen Gewinnen führt.“ Google Play Billing weiter „entkoppelt“ App-Entwickler von ihren Kunden und hindert sie daran, „bei kritischen Kundeninteraktionen maßgeschneiderten Kundenservice anzubieten“. B. Zahlungshistorie und Rückerstattungsanträge.“ Schließlich behindert die erzwungene Verknüpfung zwischen dem Google Play Store und Google Play Billing „Entwickler davon.“ Sie erforschen, entwickeln und bringen innovative neue Apps auf den Markt, was zu weiteren Gewinneinbußen für sie und weniger Innovation und Auswahl für sie führt Verbraucher.“

Wie behält Google sein angebliches Monopol aufrecht?

Der Großteil der Klage legt die Praktiken dar, an denen Google angeblich beteiligt ist, um seine Dominanz bei der App-Verteilung auf Android und der Zahlungsabwicklung im Play Store aufrechtzuerhalten.

Zunächst einmal erhält Google jedes Mal, wenn ein Nutzer eine App, digitale Inhalte oder ein Abonnement bei Google Play kauft, bis zu 30 % des Geldes, obwohl dies der Fall war kürzlich auf 15 % gesenkt für Einnahmen unter 1 Million US-Dollar. Noch problematischer ist, wie das Unternehmen wettbewerbswidrige Praktiken anwenden soll, um „diese extravagante Provision einzutreiben und aufrechtzuerhalten“.

Die Beschwerde konzentriert sich auf „fünf Kategorien wettbewerbswidrigen Verhaltens, durch das Google den Wettbewerb bei der Verbreitung von Android-Apps und In-App-Käufen behindert hat.“ Die Beschwerde argumentiert ohne dieses Verhalten gäbe es „starken Wettbewerb“ auf dem Android-In-App-Zahlungsabwicklungsmarkt und Googles „App-Vertriebsmonopol könnte gestört werden“.

1. Erstens schafft und verhängt Google Hindernisse, um „das Android-App-Verteilungsökosystem zu schließen“. Sie tun dies, indem sie „unnötig weitreichende Beschränkungen für das direkte Herunterladen von Apps und App Stores“ einführen. (d. h. Sideloading) mithilfe von Mobile Application Distribution Agreements (MADAs) mit Android-Geräteherstellern, um sie daran zu hindern, das Betriebssystem zu modifizieren, um diese Einschränkungen zu umgehen Sideloading, Blockierung der Verbreitung konkurrierender App-Stores auf Google Play und Verhinderung des Kaufs von Werbung durch Nicht-Play-App-Stores und -Apps auf YouTube und Google Suchen. App-Kampagnen stehen nur Entwicklern zur Verfügung, die ihre App bei Google Play auflisten.

2. Zweitens verwendet Google einen „Zuckerbrot-und-Peitsche-Ansatz“, um die Konkurrenz der einzigen Unternehmen zu entmutigen, die ihre Position im App-Vertrieb herausfordern könnten (OEMs und Netzbetreiber). Das Zuckerbrot sind Umsatzbeteiligungsvereinbarungen (RSAs), während die Peitsche Verträge sind, die OEMs dazu zwingen, Google vorab zu laden Play Store (MADAs), verhindern Sie dessen Deinstallation und stellen Sie sicher, dass kein anderer App Store mehr angezeigt werden kann prominent. Manchmal haben RSAs das Vorabladen konkurrierender App-Stores „völlig verboten“, mit Ausnahme von OEM- oder Carrier-Marken-Stores.
3. Drittens versuchte Google, „Samsung abzukaufen“, um die Konkurrenz durch den Galaxy Store einzuschränken. Berichten zufolge wollte Google unter anderem den Galaxy Store in ein „White Label“ für den Play Store umwandeln Samsung würde das Backend von Google Play nutzen – einschließlich Google Play Billing – und gleichzeitig den Galaxy Store behalten Branding.
4. Viertens soll Google Anreizprogramme eingeführt haben, um Gewinne mit größeren App-Entwicklern zu teilen, um sie davon abzuhalten, zu einem Konkurrenzgeschäft zu wechseln oder einen eigenen zu gründen. Wir wissen nicht genau, um welche Anreizprogramme es in der Klage geht, aber Dieses Konzept ist nicht ungewöhnlich.
5. Fünftens schreibt Google die Verwendung von Google Play Billing für alle In-App-Käufe vor.

Der Anzug geht dann auf jeden dieser Punkte mit konkreten Beispielen ein. In Bezug auf Sideloading argumentiert die Klage, dass Googles Warnungen an Nutzer vor Sideloading „das Risiko stark übertreiben“. Auch wenn Google regelmäßig Apps mit Play scannt Protect und selbst wenn eine App von Tausenden anderen Nutzern quergeladen (und daher zur Analyse auf Play Protect hochgeladen) wurde, warnt Google den Nutzer dennoch vor dem Querladen der App. was in der Klage als „irreführend und ausschließend“ bezeichnet wird. In der Klage wird darauf hingewiesen, dass Google hochtrabende Behauptungen darüber aufstellt, dass Android „durch und durch sicher“ sei, aber dennoch offen davor warnt Seite lädt. Laut einem in der Klage zitierten Google-Whitepaper aus dem Jahr 2018 ist das Risiko des Seitenladens einer App dank Play Protect vernachlässigbar. Im Weißbuch wurde festgestellt, dass potenziell schädliche Anwendungen (PHAs) „nur auf 0,08 %“ vorhanden sind Geräte, die ausschließlich Google Play nutzten“ und auf „0,68 % der Geräte, auf denen Apps von außerhalb von Google installiert wurden.“ Spielen.'"

Der „Zuckerbrot-und-Peitsche-Ansatz“ von Google wird in der Klage näher erläutert. Insbesondere OEMs, die Google Mobile Services (GMS) vorinstallieren möchten – eine Suite von Google-Apps, die Folgendes umfasst Google Play Store – muss eine Anti-Fragmentierungsvereinbarung (AFA) oder neuerdings eine Android-Kompatibilitätsverpflichtung unterzeichnen (ACC). Die erste wichtige Bestimmung des ACC wird geschwärzt, aber die zweite zwingt OEMs angeblich dazu, Beschränkungen für die Herstellung und den Verkauf von Geräten zuzustimmen, auf denen eine abgespaltene Version von Android läuft. Das bedeutet, dass OEMs weder ein von Google lizenziertes Android-Gerät noch ein Gerät verkaufen dürfen, auf dem eine abgespaltene Version von Android läuft. Die Standards verlangen angeblich auch, dass OEMs die Einschränkungen und Warnungen von Google zum Sideloading umsetzen.

Sobald ein OEM ein AFA oder ACC unterzeichnet, muss er ein Mobile Application Distribution Agreement (MADA) mit Google unterzeichnen, das ihn dazu zwingt, mehrere Google-Apps zu bündeln – bis zu 30 – wenn sie die Google Play-Dienste vorab laden möchten, die wichtige APIs wie Push-Benachrichtigungen und Standortdienste bereitstellen, auf die viele Apps angewiesen sind. Da viele Apps auf Google Play Services angewiesen sind, müssen OEMs die Bedingungen des MADA akzeptieren, auch den Play Store vorab zu laden und verhindern, dass andere App-Stores an Bedeutung gewinnen, wodurch die Dominanz des Play Stores weiter gefestigt wird, heißt es Klage.

Entwickler müssen unterdessen eine unterzeichnen Vertriebsvereinbarung für Entwickler (DDA), das sie daran hindert, Apps auf Google Play zu verbreiten, die „die Verbreitung von Software [erleichtern]“. Anwendungen und Spiele zur Verwendung auf Android-Geräten außerhalb von Google Play zu veröffentlichen.“ Diese Bestimmung hat Epic daran gehindert seine verteilen Epic Games Store-App im Play Store.

Interessanterweise wird in der Klage darauf hingewiesen, wie Google sich durch die Partnerschaft von Samsung mit Epic bedroht fühlte Bringen Sie Fortnite in den Galaxy Store, da Samsung der Epic Games-App auch den Vertrieb anderer erlaubt hat Apps. Darüber hinaus habe Samsung einmal damit begonnen, „exklusive Deals“ mit anderen beliebten App-Entwicklern abzuschließen und „seine Absicht bekundet“, dies zu tun Mit der Platzierung des Galaxy Store auf dem Startbildschirm neuer Geräte hat Google versucht, die Bedrohung durch ein wachsendes Galaxy „präventiv zu unterdrücken“. Speichern. Es startete eine namenlose Initiative, die angeblich darauf abzielte, die Abhängigkeit beliebter Handyspiele von Google Play zu zementieren und Samsung davon zu überzeugen, seine Bemühungen mit dem Galaxy Store aufzugeben. Berichten zufolge bot Google Samsung „unzählige Vorteile und Zugeständnisse“ an, um den Ausbau des Galaxy Stores zu verhindern.

Obwohl Google angeblich Anreizprogramme anbietet, um Gewinne mit größeren App-Entwicklern zu teilen, scheint es so, dass diese Bemühungen es nicht geschafft haben, große Musik- und Video-Streaming-Dienste anzulocken. Ab November 2021 müssen sich Abonnement-Streaming-Dienste für Musik und Videos jedoch entweder der Bindung von Google unterwerfen oder den Verbrauchern die Möglichkeit verweigern, Abonnements zu erwerben ihre Android-Apps.“ Dies gilt auch für „Abonnementdienste, einschließlich solcher für die Jobsuche, Dating, Fitness und andere Apps“. Wenn sich eine App dafür entscheidet, nicht konform zu sein, kann sie nur anbieten eine „nur Streaming“-Version (nicht transaktional) der App, die Verbraucher nicht einmal darüber informieren kann, dass sie woanders ein Abonnement kaufen oder zur Zahlung außerhalb der App weitergeleitet werden können. Das bedeutet, dass ein Dienst wie Spotify (wenn er den Weg „nur Streaming“ gehen würde) keine Möglichkeit hätte, kostenlose Musikhörer in zahlende Abonnenten umzuwandeln. Der Leckerbissen darüber, dass Google Play mehr Apps dazu zwingt, Google Play Billing zu verwenden wurde letztes Jahr enthüllt, aber die Informationen über die „Nur-Streaming“-Bestimmung sind etwas Neues, das in der Klage offenbart wird.

Abschließend argumentiert die Klage, dass es selbst angesichts einer geringfügigen Preiserhöhung oder einer Qualitätsminderung beim App-Vertrieb „höchst unwahrscheinlich“ sei, dass ein bestimmter Verbraucher Android für iOS verlässt. Dafür gibt es mehrere Gründe, darunter die enorme finanzielle Investition in den Kauf eines Geräts, der Verlust des Zugriffs auf gekaufte digitale Inhalte und der Verlust des Zugriffs auf auf diesem Gerät oder in Apps gespeicherte Daten. Diese mangelnde Wechselbereitschaft wird noch verstärkt, wenn der Verbraucher mehrere Geräte innerhalb desselben Ökosystems besitzt (z. B. ein Tablet, eine Smartwatch oder Smart-Home-Geräte). Viele US-Amerikaner bezahlen Geräte auch im Rahmen von Ratenzahlungsplänen für Geräte, was einen Austritt aufgrund vertraglicher Vereinbarungen erschwert. Welches Betriebssystem auf dem Gerät ausgeführt wird, ist schließlich nur eine von vielen Überlegungen, die ein Verbraucher bei der Auswahl eines neuen Geräts berücksichtigt.

Was ist die Antwort von Google?

In einem kurzer BlogbeitragGoogle legt dar, warum die Klage ihrer Meinung nach unbegründet ist. Zunächst weist Google darauf hin, dass jeder Geräte mit dem Android-Betriebssystem anpassen und erstellen kann, da es Open Source ist Die Klage widerlegt dies mit der Aussage, dass Android aufgrund der Notwendigkeit, GMS auszuliefern und sich somit an Googles Vorgaben zu halten, „nur dem Namen nach Open Source“ sei Bedingungen. Google gibt weiter an, dass jeder Apps von einem Konkurrenz-App-Store oder direkt von einem Entwickler herunterladen kann Website und dass Android das Seitenladen nicht wie ein bestimmtes konkurrierendes mobiles Betriebssystem (iOS) verhindert tut.

Google sagt, die Klage ignoriere die Konkurrenz, der Google Play durch den Apple App Store ausgesetzt sei, und dass der Großteil der Einnahmen aus mobilen App-Stores mit iOS erzielt werde. Die Klage geht zumindest auf den erstgenannten Punkt ein, indem sie erwähnt, dass Ökosystembindung, App-Inkompatibilität und andere Faktoren dazu führen, dass der Play Store nicht wirklich mit dem Apple App Store konkurriert.

Als nächstes erwähnt Google, wie Gerätehersteller und Netzbetreiber konkurrierende App-Stores tatsächlich vorab laden können neben Google Play, und das haben beliebte Android-Geräte wie das Amazon Fire-Tablet nicht einmal Google Play. Ersteres ist ein Streitpunkt, da Google angeblich gegen OEMs wie OnePlus vorgegangen ist Ich versuche, den Epic Games Store vorzuinstallierenund wie das Unternehmen Samsung bei seinen Versuchen, den Galaxy Store aufzubauen, ins Visier genommen haben soll. Zum letztgenannten Punkt ist darauf hinzuweisen, dass in der Klage erwähnt wurde, wie viele Apps von den Google Play-Diensten abhängig geworden sind, wodurch Apps daran gehindert werden, andere App-Stores zu unterstützen.

Google spricht dann von App-Entwicklern. Erstens heißt es, dass Entwickler mit Kunden außerhalb der App über günstigere Angebote oder die Verfügbarkeit in einem Konkurrenz-App-Store kommunizieren können. Insbesondere können Entwickler jedoch nicht innerhalb der App oder im Play Store-Eintrag kommunizieren, wodurch diese Optionen für die meisten Benutzer praktisch unsichtbar sind. Als nächstes sagt Google, dass der Play Store die Wachstumsmöglichkeiten der Entwickler nicht einschränkt; Entwickler haben im Februar 2020 über 80 Milliarden US-Dollar mit Google Play verdient, und die Android App Economy und Google Play haben dazu beigetragen, fast 2 Millionen Arbeitsplätze in den USA zu schaffen. In der Klage wird nicht wirklich beziffert, wie viel Schaden das angebliche Monopol von Google für Nutzer und App-Entwickler anrichtet, also hat Google hier recht.

Google erwähnt weiterhin, wie es in Ressourcen investiert, um Apps zu entwickeln, Kosten zu senken und Unternehmen auszubauen. Dazu gehört auch die Entwicklung von Tools, die Entwicklern dabei helfen, den Testaufwand zu reduzieren, Betatests durchzuführen und ihre Apps zu überwachen Skala. Google weist auch darauf hin, wie viel in Sicherheit investiert wird; Google Play Protect scannt täglich mehr als 100 Milliarden Apps und verhinderte im Jahr 2019 1,9 Milliarden Malware-Installationen. In der Klage wurde jedoch darauf hingewiesen, dass ein Google-Manager intern die Minderwertigkeit von Google Play Billing anerkannt hat. Es ist jedoch unklar, wann diese Aussage gemacht wurde, da die Details geschwärzt wurden. In der Klage wird auch darauf hingewiesen, dass die Sicherheitsansprüche von Google nicht mit den Warnungen vor den Gefahren des Seitenladens übereinstimmen.

Im nächsten Blogbeitrag von Google geht es um seinen Zahlungsabwicklungsdienst. Das Unternehmen weist darauf hin, dass nur 3 % der Entwickler bei Google Play digitale Produkte oder Inhalte verkaufen, und dass dies auch der Fall ist Es gilt eine progressive Servicegebühr von 15 % auf die erste verdiente 1 Million US-Dollar und dann 30 % für alle Einnahmen über 1 US-Dollar Million. Darüber hinaus gibt Google an, dass diese Klage nur „im Namen der 0,1 % der Entwickler“ erfolgt, für die eine Servicegebühr von 30 % erhoben wird (d. h. diejenigen, die mehr als 1 Million US-Dollar pro Jahr verdienen.) „Bei dieser Klage geht es nicht darum, dem kleinen Kerl zu helfen oder Verbraucher zu schützen. „Es geht darum, eine Handvoll großer App-Entwickler zu fördern, die die Vorteile von Google Play nutzen möchten, ohne dafür zu bezahlen“, sagte Google in seinem Blogbeitrag.

Abschließend erwähnt Google, dass in der Klage nicht erwähnt wird, dass viele andere App-Stores ebenfalls ähnliche Gebühren erheben Ein zentralisiertes Abrechnungssystem schützt Verbraucher vor Betrug und bietet ihnen eine einfache Möglichkeit, Einkäufe an einem Ort zu verfolgen.