Warum APUs Low-End-GPUs nicht wirklich ersetzen können

Kürzlich habe ich über den Untergang der Budget-GPU geschrieben stellte ein großes Problem für PC-Spiele dar, nämlich dass allein für den Kauf 100 bis 200 US-Dollar zusätzlich ausgegeben werden mussten günstigste GPU wäre für viele Gamer, die einfach nicht so viel haben wie andere, eine ernsthafte Hürde. Ohne neuere preisgünstige Modelle als Ersatz für ältere würden diese Spieler unweigerlich auf der Strecke bleiben und feststellen, dass ihre Möglichkeiten für die neuesten und sogar neueren PC-Spiele unzureichend sind. Es könnte sogar dem gesamten PC-Gaming-Ökosystem schaden, wenn diese Spieler vom PC verdrängt werden und auf Konsolen umsteigen.

Ein überraschend häufiger Kontrapunkt zu meinem Artikel, den ich nicht erwartet hatte, war die Idee, dass CPUs mit schneller Integration ausgestattet seien Grafikkarten (nämlich AMDs Ryzen-APUs) könnten die Lücke füllen, die Low-End-Karten sowohl hinsichtlich der Leistung als auch der Leistung hinterlassen Wert. Offensichtlich bin ich mit dieser Idee überhaupt nicht einverstanden, und es wird gemunkelt, dass die nächste Generation von AMD- und Intel-Grafikkarten noch viel mehr sein wird schneller als das, was wir heute haben. Ich bin sehr zuversichtlich, dass Budget-Gamer mit integrierten Grafiken viel schlechter dran sind als mit diskreten GPUs.

APUs haben einen schrecklichen Wert für die Grafikleistung

Wenn es um den Wert geht, sind Low-End-Grafikkarten in der Regel nicht überragend (eine GPU kann schließlich nur so günstig sein), aber APUs sind noch schlechter. Das mag seltsam klingen, weil Sie wahrscheinlich gehört haben, dass APUs tatsächlich großartig sind, wenn es um das Preis-Leistungs-Verhältnis geht, und das stimmt in gewisser Weise. Die meisten Ryzen-APUs sind zum Preis von 250 US-Dollar oder darunter auf den Markt gekommen, wobei der 8-Core 5700G mit über 300 US-Dollar am teuersten ist. Diese Chips verfügen über gute CPU-Kerne Und relativ schnelle integrierte Grafik, also was ist das Problem? Nun, es ist die CPU-Hälfte, die das Problem darstellt, nicht die GPU-Hälfte.

Jedes Mal, wenn Sie eine APU kaufen, kaufen Sie nicht nur eine integrierte Grafik, sondern auch eine CPU. Es versteht sich von selbst, dass der CPU-Teil der APU den Preis erhöht, zumal die meisten davon Der Platz in einer APU wird von den CPU-Kernen, Speichercontrollern und anderen Dingen einer CPU eingenommen Bedürfnisse. Allerdings sind APUs tendenziell auch größer als Low-End-Grafikchips, was bedeutet, dass sie teurer in der Herstellung sind und gleichzeitig viel weniger Silizium für die Grafikleistung benötigen. Das meiste Geld, das Sie für eine APU ausgeben, fließt in die CPU, nicht in die GPU.

APUs sind eine großartige Anschaffung für Leute mit kleinem Budget genau einmal. Die Grundidee besteht darin, dass Sie mit einer APU beginnen und sich dann eine echte Grafikkarte besorgen, wenn Sie sich eine leisten können. Aber wenn APUs das Einzige sind, was sich Budget-Gamer leisten können, dann müssen sie im Grunde sowohl eine neue GPU kaufen Und Jedes Mal, wenn ein Upgrade durchgeführt werden soll, muss die CPU abgebaut werden, was reine Geldverschwendung ist. Wir würden dieses System niemals für teurere PCs oder sogar Mittelklasse-Desktops akzeptieren, daher kann es sicherlich auch keine akzeptable Alternative für Budget-PC-Builds sein.

Herkömmliche integrierte Grafiken sind viel langsamer als selbst die langsamsten Low-End-Karten

Ich habe irgendwie das Argument, dass APUs erschwinglich sind und daher Low-End-Grafikkarten ersetzen können. Sicherlich macht es unter genauer Betrachtung keinen Sinn, aber die Grundidee ist nicht völlig falsch, da APUs ein guter erster Schritt zur Herstellung preisgünstiger PCs sind. Aber ich war es wirklich Ich war verblüfft, als ich Kommentare las, dass APUs nicht nur erschwinglich seien, sondern dass sie sogar Low-End-GPUs hinsichtlich der reinen Leistung ersetzen würden oder dass sie dies sogar bereits getan hätten haben. Dies steht einfach nicht zur Debatte: Integrierte Grafiken werden diskrete Grafiken bei weitem nicht übertreffen.

Heute ist die schnellste integrierte GPU AMDs RDNA3-basierte Radeon 780M, die in den schnellsten 5-nm-Ryzen-7040-APUs enthalten ist, einschließlich der Z1, die die antreibt ROG-Verbündeter. Mittlerweile ist AMDs neueste Low-End-Karte die 150 US-Dollar teure RX 6400, die über die gleiche Anzahl an GPU-Kernen verfügt, aber die ältere RDNA2-Architektur und den 6-nm-Knoten verwendet. Dennoch ist die RX 6400 im 3DMark Time Spy etwa 40 % schneller. Denken Sie daran, dass der 780M das ist, was Sie mit den Ryzen 7040-APUs der Spitzenklasse erhalten, und wenn sie jemals auf den Desktop kommen, würde ich mir vorstellen, dass das Spitzenmodell mindestens 300 US-Dollar kosten würde.

Die 780M nutzt eine bessere Herstellungsprozess, ein besseres die Architekturund steigert sogar bei einer viel höheren Taktrate. Wie konnte es also so stark verlieren? Nun, es liegt an der Größe: Um einen Hochleistungsprozessor zu bauen, braucht man viel Platz. Eines der Dinge, für die die 780M einfach keinen Platz bietet, ist der Cache. Der 6400 verfügt über 16 MB L3-Cache, während der 780M nicht einmal über L3-Cache verfügt, sondern nur 2 MB L2. Wie wir in den letzten etwa drei Jahren gelernt haben, eignet sich der Cache hervorragend zur Leistungssteigerung von Gaming-GPUs.

Wenn Sie sich jedoch ein Datenblatt ansehen, werden Sie möglicherweise ungläubig sein, weil nicht genügend Platz vorhanden ist. Immerhin ist die komplette Ryzen 7040 APU 178 mm2 groß, während die RX 6400 nur 107 mm2 groß ist. Nun, es geht zurück auf das, was ich zuvor erwähnt habe: APUs verfügen auch über CPU-Kerne. Das ultimative Problem für APUs besteht darin, dass es sich um CPUs mit integrierter Grafik und nicht um GPUs mit integrierten CPU-Kernen handelt. Die Grafik wird dadurch beeinträchtigt, dass nicht viel Cache vorhanden ist, langsamer DDR-Speicher statt GDDR verwendet werden muss und die Größe sehr begrenzt ist. Die Grafikleistung steht einfach nicht im Vordergrund.

Auch für die nächste Generation integrierter Grafiken wird sich nichts ändern, denn das werden sie nicht viel größer (wenn überhaupt), noch verwenden sie dedizierten Speicher, noch haben sie irgendeine Magie, die diese beiden irgendwie zunichte macht Probleme. Wir werden auch nicht die Art von großen APUs sehen, die in der Xbox oder Playstation zu finden sind, da diese riesige Sockel erfordern würden Das macht für Mainstream-Motherboards einfach keinen Sinn, und auch hier würden sie gegenüber vergleichbaren diskreten Grafikkarten verlieren Spezifikationen. Es gibt keine schnelle APU, die mit Low-End-GPUs mithalten kann, und das wird auch nie der Fall sein.

APUs sind keine echte Alternative für preisgünstige Gaming-GPUs

Sollten Low-End-GPUs aussterben, müssten sie natürlich durch APUs ersetzt werden. Dies wäre jedoch eindeutig keine Verbesserung, sondern lediglich die natürliche Folge der Entfernung einer ganzen Grafikkartenklasse vom Markt. Benachteiligte PC-Gamer bekamen mit Low-End-GPUs bereits ein schlechtes Geschäft, da sie normalerweise ein schlechteres Preis-Leistungs-Verhältnis hatten als Mittelklasse-Modelle, aber wenn sie APUs kaufen müssen, um neuere und erschwinglichere Hardware zu bekommen, dann ist das einfach so entsetzlich.

Budget-PC-Spieler werden APUs nicht als echte Alternative zu Low-End-Karten akzeptieren. Sie werden irgendwann mit dem PC-Gaming aufhören und einfach auf Konsolen umsteigen, die viel günstigere Hardware und eine überzeugende Leistung bieten. Glauben Sie, dass es für Sie keine Auswirkungen hat, wenn diese Spieler die Community verlassen? Die neueste Hardware-Umfrage von Steam sagt, dass etwa 10 % der Benutzer die GTX 1050, 1050 Ti und 1650 haben. Das sind nur drei Low-End-GPUs, und sie machen heute 10 % der größten PC-Gaming-Community aus. PC-Gaming kann es sich nicht leisten, so viele Leute zu verlieren.