7 mejores CPU de todos los tiempos

A menos que esté buscando las velocidades de fotogramas más altas posibles o quiera construir una estación de trabajo potente, la CPU no es exactamente la parte más emocionante del proceso de construcción de una PC. Claro, es genial ver muchos núcleos y altas velocidades de reloj, pero la mayoría de nosotros solo queremos jugar y no necesitas nada especial para eso. Dicho esto, es por eso que podemos saber cuándo aparece una CPU realmente excelente; nos da una razón para entusiasmarnos con un componente que normalmente no es tan importante.

Teniendo en cuenta que las primeras CPU aparecieron hace décadas, es difícil seleccionar los 50 mejores chips, y mucho menos los siete mejores. En aras de la coherencia, me centraré en los chips orientados al consumidor que han aparecido desde finales de los 90 (que cubren todo lo que consideraríamos moderno). Sin embargo, muchas de estas selecciones también están influenciadas por su centro de datos y sus contrapartes móviles, de los cuales hablaré. Esta lista no es de ninguna manera exhaustiva, pero cubrirá algunos de los puntos de inflexión más importantes en la historia de la CPU.

1 Athlon 1000: AMD rompe la barrera de los GHz

El comienzo de la era moderna de las CPU de escritorio comenzó a finales de los años 90 cuando Intel lanzó sus procesadores Pentium II y AMD sus chips K6. Estas fueron algunas de las primeras CPU que se revisaron en sitios web venerables como anandtech y Hardware de Tom, fue posible gracias a la tecnología de punta de Internet y al hecho de que las personas podían comprar componentes de computadora individuales al por menor en lugar de tener que comprar una computadora completa.

Intel y AMD también estuvieron a sólo unos años de una batalla legal fundamental que finalmente se decidió a favor de AMD, otorgando a la compañía el derecho a crear sus propios CPU x86. AMD pasó de fabricar chips Intel para dispositivos como la computadora personal de IBM a diseñar y fabricar sus propios procesadores en competencia directa con los de Intel. Las CPU de AMD generalmente tenían un precio más bajo que las de Intel para poder ser competitivas y, finalmente, AMD decidió que era hora de ir por el oro.

En el verano de 1999, AMD presentó la primera de su serie de CPU Athlon, que lleva el nombre del antiguo Palabra griega que significa "concurso". Comparado con los chips Pentium III de Intel, que salieron apenas unos meses antes, anandtech descubrió que era el Athlon 650 (cronometrado a 650MHz) ese fue el nuevo campeón de CPU. Curiosamente, el Pentium III 650 de Intel (también con frecuencia de 650 MHz) no pudo igualar al Athlon 650, una indicación de que el diseño arquitectónico de AMD era mejor que el de Intel.

Durante los nuevos meses, AMD e Intel iban y venían y seguían superándose mutuamente con Athlons y Pentiums de mayor frecuencia, compitiendo para romper la barrera de los GHz. Al final, sin embargo, fue el Athlon 1000 de AMD el que cruzó la línea de meta a principios de 2000. El Pentium III de 1 GHz de Intel se lanzó apenas dos días después, aunque tuvo la satisfacción de ser el mejor chip. Aún así, el Athlon se convirtió en un chip legendario que puso a AMD en el tablero.

2 AMD Athlon 64 3000+: El futuro es AMD64

Poco después de que AMD e Intel rompieran la barrera de los GHz, le llegó el turno a Intel de subir la temperatura. La empresa lanzó su primera CPU Pentium 4 a finales de 2000, con su arquitectura subyacente, NetBurst, diseñada para propósito expreso de alcanzar altas velocidades de reloj, y cada nueva generación de NetBurst produciría frecuencias más altas que las último. Esto aseguró que Intel no fuera tomada por sorpresa en la carrera de velocidad de reloj como lo había sido con Athlon.

Al mismo tiempo, sin embargo, surgió una nueva carrera: la de la informática de 64 bits. La arquitectura x86 en este momento era solo de 32 bits y, obviamente, 32 unos y ceros pueden almacenar muchos menos datos que 64. Con este fin, Intel introdujo en 2001 la arquitectura Itanium de 64 bits para el mercado emergente de CPU para servidores. Pero había dos problemas: Itanium era sólo para servidores y nunca llegó a las computadoras de escritorio, e Itanium no era x86 y, por lo tanto, no podía ejecutar software x86. Estos dos factores crearon una excelente oportunidad para cierto ambicioso rival de Intel. Para poner esto en perspectiva, unos 20 años después, el software x86 es aún Es importante que las CPU de escritorio y de servidor sean compatibles.

Aunque AMD no lanzó Athlons trascendentales entre 2000 y 2002, había una buena razón. La empresa estaba desarrollando CPU con una versión de 64 bits de x86, llamada AMD64. La serie Athlon 64 introdujo la arquitectura AMD64 al público general y debutó con el Athlon 64 3200+ y el Athlon 64 FX-51 a finales de 2003. Sin embargo, la verdadera estrella del espectáculo fue el Athlon 64 3000+, que se lanzó apenas unos meses después a 200 dólares, la mitad del precio tanto del 3200+ como del Pentium 4 3,2 GHz de 32 bits de Intel. en su revisión, anandtech descubrió que el 3000+ solo estaba por detrás de ambas CPU, lo que lo convierte en un chip de 64 bits de gran valor y asequible.

Pero no se trataba sólo del escritorio. Las CPU de servidor Opteron de 64 bits de AMD (que llegaron al mercado antes de Athlon 64) tenían una ventaja significativa frente a Itanium gracias a que eran x86. El resultado final fue que AMD alcanzó más del 25% de participación de mercado en el mercado de servidores. Al Athlon 64 también le fue bastante bien frente al Pentium 4, que fracasó porque las ganancias de frecuencia esperadas no lograron materializarse, condenando al fracaso la arquitectura NetBurst que había sacrificado características importantes por esos relojes inexistentes. ganancias de velocidad. Si bien Athlon 64 y el Opteron original se encuentran entre las mejores CPU de AMD, Pentium 4 e Itanium son algunos de los peores de Intel.

3 Intel Core 2 Duo E6300: Intel finalmente mata al Athlon

Intel no tuvo suerte. NetBurst apestaba, Itanium no estaba funcionando y AMD estaba acumulando victorias. Lo primero que hizo Intel para rectificar esta situación fue ofrecer a fabricantes de equipos originales como HP y Dell obtienen mucho dinero mediante descuentos a cambio de utilizar CPU de Intel, lo que se podría llamar un soborno. Aunque estos reembolsos tenían una legalidad dudosa, ayudaron a Intel a mantener su dominio tradicional y revirtieron las ganancias de AMD en computadoras de escritorio y servidores. Pero Intel no podía seguir dándoles miles de millones de dólares a estas empresas. Necesitaba una CPU nueva con una arquitectura completamente nueva.

Ingrese a la legendaria arquitectura Core de Intel, que debutó en 2006 inicialmente para computadoras portátiles y luego para computadoras de escritorio con la serie Core 2. Core se construyó desde cero y supuso un cambio sustancial con respecto a la antigua arquitectura NetBurst que intercambiaba instrucciones por reloj (o IPC) por ganancias de velocidad de reloj. Eso no funcionó con NetBurst porque las ganancias en la velocidad del reloj disminuyeron significativamente entre principios y mediados de la década de 2000, por lo que Core se centró en las ganancias de IPC como lo hizo AMD con Athlon. Intel quería hacerlo mejor que AMD, por supuesto, y de hecho la empresa lo hizo.

Hubo bastantes pesos pesados ​​de la serie Core 2, como el Core 2 Extreme X6800 de cuatro núcleos, que ganó literalmente todos los puntos de referencia en anandtech, y el Core 2 Quad Q6660, un quad-core de gama alta que fue excelente para cargas de trabajo multiproceso. Pero fácilmente la mejor CPU en general fue la Core 2 Duo E6300, un chip de $180 que era bastante decente en su stock. Frecuencia de 1,86 GHz y se puede overclockear a casi 2,6 GHz, lo que lo pone a la par con Intel de gama mucho más alta y CPU AMD.

Core 2 arrasó con Athlon, una marca que había causado muchos problemas a Intel desde su debut en 1999. Aunque es difícil decir si Intel realmente merecía revertir todas las ganancias de participación de mercado de AMD en el mercado de CPU, al menos puede decir que Core 2 venció a Athlon de manera justa en los puntos de referencia. Sin embargo, Intel no se contentó con vengarse. Quería la victoria total.

4 Intel Core i5-2500K: La CPU que casi lleva a AMD a la quiebra

Durante los siguientes cinco años, Intel fue superando a AMD tanto tecnológica como financieramente. AMD intentó competir lanzando sus procesadores de la serie Phenom, pero la arquitectura Core de Intel era simplemente demasiado buena. especialmente porque Intel alternaba entre mejoras arquitectónicas y mejoras en el proceso de fabricación cada generación. Intel llamó a esto "tic-tac", donde los ticks son actualizaciones de procesos y los tocks son actualizaciones de arquitectura. En 2011, dos tics y dos tacs después del Core 2, Intel estaba lista para derribar a AMD.

Los procesadores Sandy Bridge de segunda generación de Intel no supusieron un cambio radical con respecto a los Core 2. Para la corriente principal, Intel todavía solo ofrecía cuatro núcleos (los chips Extreme de seis núcleos estaban reservados para la plataforma LGA 2011 de gama alta), pero se trataba de núcleos muy refinados y potentes. En rendimiento de un solo subproceso, el buque insignia Core i7-2600K fue aproximadamente un 25% más rápido que el Core i7-980X Extreme y un enorme 50% más rápido que el Phenom II X6 1100T BE de AMD. El 2600K perdió terreno frente al 980X en trabajo multiproceso ya que tenía dos núcleos más, pero aún era más rápido que el 1100T, que también era una CPU de seis núcleos.

Sin embargo, el miembro más famoso de esa segunda generación fue el Core i5-2500K, una CPU que todavía se recuerda con cariño incluso una década después de su lanzamiento. Lo único que realmente le faltaba en comparación con el 2600K era hyperthreading (que no era muy importante en 2011) y un poco de velocidad de reloj. Por 200 dólares, era una oferta mucho mejor que el 2600K de 300 dólares, que era sólo entre un 10 % y un 20 % más rápido. A anandtech, el 2500K y toda la familia Sandy Bridge era una "obviedad".

Sandy Bridge también fue el comienzo de una nueva era en las CPU. Intel había estado a la cabeza durante años con Core, y Sandy Bridge simplemente dejó a AMD aún más atrás. Cuando sus CPU FX Bulldozer salieron al mercado a finales de 2011, el asombro por los logros de Intel fue reemplazado por la ansiedad por los fracasos de AMD. Bulldozer era una CPU terrible, uno de los peores de AMD. En su revisión, anandtech especulado que sin un AMD competitivo que mantenga a Intel bajo control, los consumidores se quedarían con CPU bloqueadas y de escaso valor. Y, por supuesto, así fue exactamente como resultó.

5 AMD Ryzen 7 1700: un increíble regreso desde el borde de la ruina

La expectativa en 2011 era que AMD perfeccionaría sus CPU Bulldozer con una cadencia anual, al igual que lo hizo Intel. Sin embargo, AMD estaba en una situación financiera tan terrible que solo pudo entregar una segunda generación de CPU FX en 2012 y, a partir de entonces, solo lanzó nuevas APU para el segmento de presupuesto. AMD efectivamente salió del mercado y dejó a Intel con sus propios dispositivos. Esto dio como resultado que Intel mantuviera el Core i5 y Core i7 de cuatro núcleos en aproximadamente $ 200 y $ 300, respectivamente, mientras que los márgenes de Intel aumentaron y las ganancias de rendimiento se redujeron. Fue un estancamiento total.

Sin embargo, AMD no abandonó el juego de la CPU para siempre. Poco después de que Bulldozer se lanzara a la infamia crítica, la compañía se puso a trabajar en una arquitectura totalmente nueva. Con una ganancia de IPC objetivo del 40 % sobre Bulldozer (un objetivo demencial para una sola generación) y hasta ocho núcleos, Zen prometió ser el salvador de los jugadores y entusiastas que estaban hartos de los altos precios de Intel y la falta general de competencia.

Las CPU normalmente no entusiasman demasiado a la gente, especialmente las que salieron entre 2012 y 2016, pero Zen era diferente. El tren del hype estaba alcanzando velocidades nunca antes vistas, y AMD jugó muy duro. Llamó a la presentación reveladora de Zen "New Horizon" e incluso subió al escenario a Geoff Keighley de The Game Awards. Tenga en cuenta que esto era para una CPU, no para una GPU, y de AMD, la empresa que había fracasado durante años y casi quebró. Pero la gente quería que AMD obtuviera esa victoria y dinamizara el mercado de CPU.

Con la marca Ryzen y cuyo lanzamiento está previsto para principios de 2017, la versión de escritorio de Zen prometía una gran promesa. rendimiento multiproceso y rendimiento de juego adecuado, y lo cumplió sin bloquear el sistema. tren exagerado. El Ryzen 7 1700, aunque no es el buque insignia, fue aclamado por la crítica ya que ofrecía ocho núcleos por 330 dólares y podía ser overclockeado para obtener un poco más de rendimiento. Casi iguala al Core i7-6900K de Intel de $ 1100 también en cargas de trabajo multiproceso. El juego volvió a empezar y una vez más fue el turno de Intel de empezar a cometer algunos errores clave.

6 AMD Ryzen 9 3950X: redefiniendo lo que realmente es un buque insignia

Aunque AMD estaba bastante contento con el éxito de Zen, todavía había Intel en el horizonte. Las CPU de 10 nm de la compañía se retrasaron un poco debido a problemas de fabricación, pero AMD no se arriesgó y diseñó futuras generaciones de Zen para poder competir con esos chips. Pero cuando Intel lanzó su primer chip de 10 nm en 2018, una cosa quedó muy clara: los 10 nm estaban rotos y no iban a estar listos en mucho tiempo. AMD esperaba una pelea igualada, pero empezó a parecer que sería muy unilateral.

Una de las innovaciones en las que invirtió AMD fueron los chiplets. En lugar de poner todo en una pieza de silicio (también llamada matriz), los núcleos tendrían su propia matriz y todo lo demás estaría en otra. Al construir CPU de esta manera, AMD solo necesitaría crear unos pocos chips únicos y agregar más núcleos sería muy fácil. Además, para la próxima generación de Zen (con nombre en código Zen 2), AMD también quería utilizar el proceso de 7 nm de próxima generación de TSMC, que era Se supone que competirá con los 10 nm de Intel y, por extensión, sería mucho mejor que los 14 nm de Intel, que la empresa tuvo que utilizar en su lugar.

El resultado final fue Ryzen 3000, que se lanzó en 2019, el 50 aniversario de la fundación de AMD. Ryzen 3000 no sólo igualó la puntuación en juegos y cargas de trabajo de un solo subproceso, sino que aniquiló por completo a Intel en subprocesos múltiples. El Core i9-9900K de ocho núcleos tuvo que competir con el Ryzen 9 3950X de 16 núcleos y el Ryzen 9 3900X de 12 núcleos, y hicieron que el 9900K pareciera de rango medio. Tampoco podemos olvidar las CPU Epyc Rome de AMD, que venían con hasta 64 núcleos. Los Xeons de la competencia de Intel solo venían con hasta 28 núcleos, así que puedes imaginar cómo fueron las cosas allí.

AMD esperaba una dura pelea con los chips de 10 nm y, en cambio, pudo recrear su propio momento Sandy Bridge contra CPUs antiguas y asediadas basadas en 14 nm. El arduo trabajo de AMD finalmente dio sus frutos y la serie Ryzen 3000 recibió universalidad elogios. Pero al igual que con Sandy Bridge, lo que siguió a Ryzen 3000 no fue tan bueno.

7 Intel Core i9-12900K: el esperado regreso de Intel a la competición

No debería sorprender que sin que Intel lance buenas CPU, AMD comenzaría a intentar extraer más dinero de la gente. Su serie Ryzen 5000 salió a finales de 2020 e introdujo un amargo aumento de precio de 50 dólares en todos los ámbitos. Eso significaba que el Ryzen 5 5600X de seis núcleos era un 20% más rápido que el 3600X para, en el mejor de los casos, un 20% más de rendimiento. AMD también decidió lanzar solo cuatro modelos de la serie Ryzen 5000, siendo el 5600X el más barato con un precio de 300 dólares y el Ryzen 7 5800X el segundo más barato con un increíble precio de 450 dólares.

Mientras tanto, Intel estaba haciendo un progreso lento pero constante en la fijación de los 10 nm. En 2019, lanzó sus chips móviles Ice Lake, que eran solo de cuatro núcleos y apenas mejores que sus equivalentes de 14 nm, pero fue un progreso. En 2020 se introdujo Tiger Lake, otra mejora, pero todavía solo tenían cuatro núcleos. Pero finalmente, a finales de 2021, Intel se enorgulleció de lanzar CPU de 10 nm que realmente eran dignas de una computadora de escritorio.

Alder Lake, catalogado como chips de 12.ª generación, aportó varias cosas nuevas. Era de 10 nm y tenía una arquitectura completamente nueva, pero también usaba dos tipos diferentes de núcleos, núcleos de rendimiento y eficiencia. Es básicamente lo mismo que Apple y otros diseñadores de CPU ARM hacen con sus chips, pero nunca antes se había hecho en el escritorio. No estaba claro qué tan bien funcionaría esto y yo mismo era bastante escéptico.

Pero el día del lanzamiento, Intel afortunadamente demostró que todos estaban equivocados y milagrosamente volvió al primer lugar con su Core i9-12900K. Con ocho núcleos P y ocho núcleos E, era mucho más rápido que el Ryzen 9 5950X de AMD tanto en cargas de trabajo de uno como de múltiples subprocesos, y también fue un poco más rápido en los juegos. También era más barato que el 5950X, lo cual resulta sorprendente viniendo de Intel.

Toda la alineación de la duodécima generación fue excelente en general. Si bien AMD se contentó con lanzar solo cuatro modelos en 2020 y dejarlo así, Intel lanzó toneladas de CPU para cubrir todo el mercado en unos meses. En su prisa por responder a una Intel repentinamente competitiva, AMD recortó los precios y lanzó algunas CPU económicas realmente terribles que necesitaban recortes de precios desde el día del lanzamiento. AMD agotó gran parte de la buena voluntad que acumuló a lo largo de los años, pero por primera vez en mucho tiempo, las cosas finalmente se equilibraron.

La competencia continúa persistiendo en las CPU y el campo es cada vez más grande

Hoy, Intel está en sus chips de 13.a generación y AMD está en su serie Ryzen 7000. Hay pros y contras para cada uno, Intel tiene un excelente valor y AMD tiene mejor eficiencia y capacidad de actualización. Parece que Intel podría estar fallando nuevamente porque su proceso de 7 nm/Intel 4 aún no está listo y porque Los próximos chips Meteor Lake podrían ser solo para portátiles, pero probablemente no nos espera otro período sin casi competencia. Las cosas están en un buen lugar y esperemos que así sea en el futuro previsible.

Pero hay grandes cambios en el horizonte en lo que respecta a las CPU. BRAZO, que se ha limitado en gran medida a los teléfonos móviles, está ganando impulso en servidores, computadoras portátiles e incluso computadoras de escritorio. Los chips M1 y M2 de Apple son especialmente impresionantes y definitivamente merecen una mención de honor. RISC-V también es una estrella en ascenso en el mercado de CPU, y aunque no ha tenido un gran impacto, habla de un gran juego. Creo que todavía estamos lejos de que las CPU ARM y RISC-V se enfrenten con x86 en igualdad de condiciones en PC y servidores, pero no dudo que eventualmente sucederá.