El entendimiento común es que dado que AOSP es de código abierto, no se puede impedir que Huawei lo utilice. Estoy aquí para decirles que, lamentablemente, no es cierto.
con el reciente restricciones comerciales que se le impusieron a Huawei, sus socios como Google, Qualcomm, Intel y otros se vieron obligados a poner fin a todos los acuerdos futuros con Huawei, incluidos revocar la licencia de Android de Huawei. El entendimiento común es que dado que AOSP es de código abierto, no se puede impedir que Huawei lo utilice. y esto sólo resultará en una fragmentación con dos versiones diferentes de Android en toda Europa y Asia. Uno con la licencia de Android de Google y Play Store y otro con una marca alternativa y una tienda de aplicaciones separada, muy parecido a lo que sucedió con Bada/Tizen y los dispositivos Samsung Wave y Z. Estoy aquí para decirles que, lamentablemente, no es cierto. Es posible que a Huawei también se le pueda bloquear el uso de AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS y Sailfish OS.
Es importante recordar que las licencias de código abierto funcionan dentro de nuestro marco de derechos de autor actual. Utilizan el diseño de nuestro marco de derechos de autor para otorgar a casi todos el derecho a hacer copias del código fuente, siempre y cuando cumpla con los términos del acuerdo de licencia. Dado que operan dentro de nuestro marco de derechos de autor, fallan cuando el marco de derechos de autor falla. Un país que prohíbe a sus empresas residentes celebrar contratos con una empresa específica altera el funcionamiento de nuestro sistema de derechos de autor y, como resultado, altera el funcionamiento de las licencias de código abierto.
Si Huawei no puede celebrar un contrato con Google, entonces no puede celebrar el Apache 2.0. acuerdo de licencia con Google, lo que significa que no tendrían licencia para distribuir el AOSP base de código. Si no tienen una licencia para distribuirlo, cualquier intento de distribución de ese código por parte de Huawei sería una violación de los derechos de autor de Google.
Como Reutersdestacado en su artículo, Google no tiene la intención de poner fin a sus acuerdos de licencia de código abierto con Huawei, sin embargo, sólo pueden mantener esa posición mientras el gobierno de Estados Unidos se lo permita. Huawei está en el Lista de entidades prohíbe a las empresas con operaciones en EE. UU. exportar piezas y componentes a Huawei, incluidos componentes de software. Si bien Google ha actuado para cumplir con cualquier software al que Google proporcione acceso activo al software (por ejemplo, acceso temprano a las actualizaciones de seguridad de Android, soporte de Google durante todo el Programa beta de Android Q, poder instalar Google Play Services en dispositivos nuevos, etc.), las restricciones se aplican igualmente para software que Huawei puede utilizar sin ninguna acción específica de Huawei por parte de Google (como el AOSP repositorio). Si bien el gobierno de EE. UU. no obligará a Google a eliminar el repositorio AOSP, puede multar a Google por no cumplir con las Regulaciones de Administración de Exportaciones si Google lo hace. No tomar las medidas adecuadas para impedir el uso no autorizado de la propiedad intelectual de Google por parte de una empresa incluida en la Lista de entidades (lo que incluye la búsqueda adecuada de derechos de autor a gran escala). violaciones).
Afortunadamente, es probable que no llegue a eso. Intentar multar a Google por no perseguir de manera suficientemente agresiva las violaciones de derechos de autor en software de código abierto probablemente resultaría en una larga batalla legal entre el gobierno de Estados Unidos y Alphabet en la que ninguna de las partes querría participar, pero hay alternativas. Específicamente, la ley estadounidense ha penalidades criminales por violaciones de derechos de autor a gran escala, en las que podría caer la distribución de AOSP sin licencia. Esto difiere de las demandas civiles habituales por derechos de autor de las que normalmente se habla en que serían presentadas por el propio gobierno de los EE. UU., en lugar de Google.
Huawei ha declarado que desde 2012 han estado construyendo una sistema operativo de respaldo Sin embargo, en caso de que ya no puedan utilizar el Android de Google, es posible que también se lleven una sorpresa. Si bien es posible que este sea un sistema operativo completo de sala limpia sin código compartido con AOSP o cualquier otro sistema operativo que tenga una empresa con presencia en los EE. UU. derechos de autor, es extremadamente improbable que algo desarrollado en esas condiciones pueda resistir los 15 años de desarrollo que se han dedicado a Android y los 28 años de desarrollo que se han dedicado al kernel de Linux, o las décadas de trabajo que se han dedicado a iOS (con su raíces Unix). Incluso Tizen, con su base de kernel Linux y más de 14 años de desarrollo (ciertamente fragmentado) de una serie de grandes empresas (que se remontan a los días de Maemo) lucha por competir en teléfonos. Eso deja a Huawei entre la espada y la pared, ya que con toda probabilidad este sistema operativo de respaldo 1) no será competitivo o 2) se basará en algo que se les puede bloquear.
Si eligen continuar usando AOSP sin Android de Google, eso los deja con dos escenarios posibles.
Uso solo en China
Si Huawei decide dejar de operar exclusivamente en China, crearán una situación en la que podrán seguir utilizando AOSP (suponiendo que puedan obtener todos los partes que necesitan para crear teléfonos) en EMUI con tiendas de aplicaciones locales, tal como lo son actualmente (aunque con parches de seguridad y actualizaciones más lentas a nuevas versiones de Android). China es notorio para hacer cumplir selectivamente los derechos de autor de entidades extranjeras. Y aquí es donde de jure vs. entra en juego de facto.
Si bien a Huawei se le puede prohibir celebrar un acuerdo de licencia con Google y estaría violando la ley de EE. UU. si usara AOSP o Tizen bajo esos circunstancias, Estados Unidos tiene una capacidad limitada para hacer cumplir directamente las sanciones penales antes mencionadas si Huawei no mantiene ninguna actividad fuera de Porcelana. El gobierno de EE. UU. podría presionar a Google para que reclame sus derechos de autor en China mediante una demanda civil; sin embargo, su capacidad sería cuestionable. ganar esa demanda específica a pesar de la clara propiedad de los derechos de autor, y Alphabet se mostraría reacia a gastar ese tiempo y dinero en una solución legal. batalla.
Entonces, si bien Huawei estaría violando la letra de la ley, en la práctica podrían sobrevivir en este asunto.
Uso en los mercados occidentales
Sin embargo, si bien China es grande, puede que no sea suficiente para Huawei. Es posible que deseen expandirse a un mercado aún más grande. Si Huawei tiene la mira puesta en India y Europa, las cosas se complican rápidamente.
Desde el principio, los casos civiles tienen muchas más probabilidades de tener éxito, ya que podrán presentarse en jurisdicciones que sean más favorables a las demandas por derechos de autor de empresas extranjeras. Eso no alivia la dificultad para lograr que Google continúe con el caso, pero tampoco es el único cambio que ocurre. Al mismo tiempo, muchos de estos países tienen delitos penales por infracción de derechos de autor de esta escala (incluidos Canadá, el Reino Unido, India, y otros). Esto significa que cualquier activo o personal que Huawei ponga en esos países estaría en riesgo de verse involucrado en dicho caso.
No está garantizado que alcance ese nivel y tendrían que salir bastantes errores para llegar allí, pero si el gobierno de Estados Unidos lo desea, puede seguir la ley al pie de la letra hasta ese punto. Si el gobierno de EE. UU. actúa en la medida de sus posibilidades, podría impedir que Huawei distribuya teléfonos basados en AOSP en cualquier región más allá de China.
¿Cuánto tiempo puede durar esto?
Si bien esto suena pesimista, las cosas pueden resultar mucho mejor. Esta prohibición comercial será absolutamente devastadora para Huawei y las muchas empresas que dependen de ella, por lo que habrá una presión sustancial para encontrar una solución y levantar esta prohibición. Más importante aún, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos comprende esos efectos y se muestra reacio a dejar las prohibiciones comerciales. en empresas individuales durante largos períodos de tiempo, en lugar de trabajar con las empresas para tratar de encontrar una solución.
Esta desgana pasó a primer plano justo hace tres años a principios de 2016, cuando a las empresas estadounidenses se les prohibió vender a ZTE, como resultado de que ZTE violara las sanciones comerciales de Estados Unidos a Irán y Corea del Norte. El Departamento de Comercio de Estados Unidos declaró de inmediato que le darían a ZTE un permiso temporal licencia de exportación de tres meses a cambio de cooperar con la investigación en curso, y continuaría facilitándolas si ZTE continuó cooperando. Un año más tarde (después de múltiples extensiones de la licencia de exportación temporal), ZTE acordó un acuerdo de culpabilidad con el Departamento de Comercio que haría que sus restricciones comerciales sobre ZTE se eliminaran por completo. levantado a cambio de una multa de 892 millones de dólares, la destitución y/o disciplina del personal que orquestó la violación de las sanciones, un monitor de cumplimiento independiente, un período de siete años en el que cualquier violación del acuerdo restablecería inmediatamente la prohibición, y un depósito de seguridad de 300 millones de dólares que se perdería si ZTE viola los términos del acuerdo. acuerdo.
Desafortunadamente, ZTE procedió a violar esos términos despidiendo sólo a 4 de las personas involucradas y, en su lugar, otorgando bonificaciones a otros 35 empleados que participaron, restableciendo así la prohibición. Sin embargo, ese no es el final, ya que el Departamento de Comercio de los Estados Unidos entró en otro acuerdo de culpabilidad con ZTE un par de meses después, donde ZTE tendría las restricciones levantadas en a cambio de pagar otros mil millones de dólares en multas, tener mayor supervisión de cumplimiento, cambiar su junta directiva y aportar $400 adicionales millones de depósito de seguridad (ya que los 300 millones de dólares anteriores se habían perdido cuando se cerró el acuerdo inicial de declaración de culpabilidad). violado). El El Senado de los Estados Unidos intentó bloquear el acuerdo de culpabilidad con la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2019, sin embargo, la versión de la NDAA 2019 que finalmente fue aprobada por la Cámara de los EE. UU. no incluía esa disposición. Al momento de la publicación, ZTE todavía puede operar y ya no tiene una restricción de exportación activa (aunque todavía está sujeta a los requisitos de cumplimiento de su acuerdo).
Si bien aún es temprano, ese proceso ya establece paralelismos con lo que está sucediendo con Huawei. Después de la lista negra comercial inicial que surgió al proporcionar servicios financieros prohibidos a Irán (lo que resultó en que Google, Intel, Qualcomm y otros suspender la colaboración futura con Huawei), el Departamento de Comercio de EE. UU. casi de inmediato le dio a Huawei una licencia de exportación de tres meses para que pudieran cumplir con los pedidos existentes. En ese comunicado, el Departamento de Comercio de Estados Unidos destacó que continuarían evaluando la posibilidad de extender esa licencia más allá de los 90 días iniciales. Si bien eso es todo lo que hemos llegado hasta ahora, no me sorprendería ver más extensiones de esa licencia a cambio. cooperación, que culminará en un acuerdo de culpabilidad dentro de uno o dos años (tal vez incluso menos), muy parecido a lo que sucedió con ZTE.
Si ese es el caso, se evitarán los posibles efectos negativos sobre el AOSP. Me sorprendería que el Departamento de Comercio de EE. UU. no se hubiera puesto en contacto con el equipo legal de Huawei para trabajar en la extensión de la licencia de exportación. y Huawei se da cuenta de que están a sólo un acuerdo de culpabilidad (o una batalla legal ganada) de poder trabajar con Google y Qualcomm en proyectos futuros. de nuevo. Ya hemos visto que esto suceda antes y salió bien la última vez, con ZTE. de nuevo en el mercado y usar Android con Google Play. También (finalmente) salió bien cuando el gobierno de los EE. UU. criptografía de exportación restringida (incluida la criptografía de código abierto) desde la Guerra Fría hasta el año 2000, con una discusión notable en ese momento en torno al PGP de Phil Zimmermann, la demanda de Peter Junger (Junger v. Daley) y Daniel J. La demanda de Bernstein (Bernstein v. Estados Unidos).
Finalmente, vais a ver muchas opiniones publicadas sobre este caso por parte de personas que no son abogados. Eso me incluye a mí. No soy abogado, no soy su abogado y usted no debe utilizar nada de lo indicado aquí como asesoramiento legal. Si de alguna manera terminas en una situación en la que la discusión aquí te afecta directamente, deberías hablar con tu abogado de derechos de autor. Mi experiencia es en la interpretación de la ley tributaria (con un enfoque específico en impuestos especiales para nuevas categorías de productos) y he dado negociaciones sobre los conceptos básicos de las licencias de software para desarrolladores. Si bien eso no es suficiente para que usted siga ciegamente mi análisis, sí es suficiente para que yo conecte los puntos, reúna las fuentes relevantes y pinte un cuadro. Así que, por favor, profundice en las fuentes que se han vinculado y lea este análisis. Si después de leerlos llegas a la misma conclusión, comparte este artículo. Si no estás de acuerdo, déjame saber por qué en los comentarios a continuación.