Amazon, Apple, Facebook y Google abusan del monopolio y de la posición dominante: Informe Antimonopolio

Nuestras vidas están enormemente influenciadas por un puñado de empresas tecnológicas, y su monopolio no es ningún secreto. Empresas como estas empresas de tecnología también tienen un acrónimo de mercado: FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google). y GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), refiriéndose a ellos en el contexto de stock consistente actuación. Pero, ¿qué tan influyentes son exactamente estas empresas que todos sabemos que influyen en la vida cotidiana? Mucho, según un informe del Subcomité de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo de Estados Unidos.

Breve historia

En junio de 2019, el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos (un grupo de legisladores que supervisa el Departamento de Justicia) inició una investigación sobre el "Estado de la competencia en el mercado digital.". Esta investigación fue realizada por el Subcomité de Derecho Antimonopolio, Comercial y Administrativo. Como parte de la investigación y revisión del mercado, al Subcomité se le encomendó la tarea de examen del dominio de unas pocas empresas tecnológicas influyentes, a saber, Amazon, Apple, Facebook, y Google. La idea detrás de la revisión era determinar cómo el poder de estas empresas afecta la economía estadounidense. y democracia (y que, por extensión de la influencia de las empresas, afecta a la tecnología en todo el mundo). Como parte de la investigación, el Subcomité incluso recibió testimonios de Jeff Bezos, Tim Cook, Mark Zuckerberg y Sundar Pichai, con preguntas. planteadas en torno a las prácticas comerciales de las empresas, así como al ejercicio del poder de la empresa sobre los mercados digitales de manera anticompetitiva y abusiva. maneras.

El informe

El Subcomité acaba de publicó su conclusión e informe sobre esta investigación., y contiene comentarios mordaces sobre cómo estas empresas se han entregado a comportamientos anticompetitivos, monopolísticos y dominantes. Si bien el informe completo tiene unas buenas 450 páginas, recomendamos encarecidamente leer al menos el Prólogo del Presidente (páginas 6 a 9) y el Resumen Ejecutivo (páginas 9 a 21) para obtener una descripción general.

En su informe, el Subcomité señala que aunque Amazon, Apple, Facebook y Google son Diferentes empresas que operan en diferentes segmentos, sus prácticas comerciales tienen algunos puntos en común. problemas:

• Cada plataforma actúa como guardián de un canal de distribución clave.
  • Al controlar el acceso a los mercados, los gigantes pueden elegir ganadores y perdedores en toda la economía estadounidense.
  • No sólo ejercen un tremendo poder como guardianes, sino que también abusan de su posición al:
    • Cobrar tarifas exorbitantes
    • Imponer condiciones contractuales opresivas
    • Extraer datos valiosos de personas y empresas que dependen de ellos.
• Cada plataforma utiliza su posición de guardián para mantener su poder de mercado.
  • Las empresas controlan la infraestructura y utilizan este control para vigilar otras empresas e identificar posibles rivales.
  • Luego, estos rivales son comprados, copiados o se les corta su amenaza competitiva.
• Cada plataforma ha abusado de su papel de intermediario para afianzar y ampliar aún más su dominio. Esto puede tomar la forma de autopreferencia, fijación de precios predatorios o conducta excluyente. El resultado final es que las plataformas dominantes han explotado su poder para volverse aún más dominantes.

El informe no deja golpes detrás.

Las empresas que alguna vez fueron startups desvalidas y luchadoras que desafiaron el status quo se han convertido en el tipo de monopolios que vimos por última vez en la era de los barones del petróleo y los magnates del ferrocarril. Aunque estas empresas han aportado claros beneficios a la sociedad, el dominio de Amazon, Apple, Facebook y Google ha tenido un precio. Por lo general, estas empresas dirigen el mercado y al mismo tiempo compiten en él, una posición que les permite escribir un conjunto de reglas para otros, mientras juegan para otro, o participar en una forma de su propia cuasi regulación privada que no es responsable ante nadie excepto ellos mismos.

Para las empresas individualmente, estos son algunos de los puntos clave que señala el informe.

Amazonas

• Amazon tiene un poder de mercado significativo y duradero en el mercado minorista en línea de Estados Unidos.
• La plataforma tiene poder de monopolio sobre muchas pequeñas y medianas empresas que no tienen una alternativa viable a Amazon para llegar a los consumidores en línea.
• Amazon logró su actual posición dominante, en parte, mediante la adquisición de sus competidores, incluidos Diapers.com y Zappos. También ha adquirido empresas que operan en mercados adyacentes, añadiendo datos de clientes a su reserva y apuntalando aún más sus fosos competitivos.
• El control de la empresa sobre sus numerosas líneas de negocio y su alcance a través de ellas le permite tener preferencias propias y poner en desventaja a sus competidores de maneras que socavan la competencia libre y justa.
• El doble papel de Amazon como operador de su mercado que alberga a vendedores externos y como vendedor en ese mismo mercado crea un conflicto de intereses inherente. Este conflicto incentiva a Amazon a explotar su acceso a datos e información de vendedores competidores, entre otras conductas anticompetitivas.
• alexa: Amazon ha ampliado rápidamente el ecosistema de Alexa mediante adquisiciones de tecnologías complementarias y competitivas, y vendiendo sus parlantes inteligentes habilitados para Alexa con grandes descuentos. El liderazgo inicial de la compañía en este mercado está dando lugar a la recopilación de datos de consumidores altamente confidenciales, que Amazon puede utilizar para promover sus otros negocios, incluidos el comercio electrónico y Prime Video.

Manzana

• Apple tiene un poder de mercado significativo y duradero en el mercado de sistemas operativos móviles. El dominio de Apple en este mercado, donde controla el sistema operativo móvil iOS que se ejecuta en los dispositivos móviles de Apple, le ha permitido controlar toda la distribución de software a los dispositivos iOS.
• Apple aprovecha su control sobre iOS y la App Store para crear y hacer cumplir barreras a la competencia y discriminar y excluir a los rivales, al tiempo que prefiere sus propias ofertas.
• Apple también utiliza su poder para explotar a los desarrolladores de aplicaciones mediante la apropiación indebida de información competitivamente sensible y cobrarles precios supracompetitivos dentro de la App Store.
• Apple ha mantenido su dominio debido a la presencia de efectos de red, altas barreras de entrada y altos costos de cambio en el mercado de sistemas operativos móviles.
• A medida que el mercado de productos de hardware como el iPhone ha madurado, Apple ha girado para confiar cada vez más en las ventas de sus aplicaciones y servicios, así como en el cobro de comisiones y honorarios en la tienda de aplicaciones. En ausencia de competencia, el poder monopólico de Apple sobre la distribución de software a dispositivos iOS ha resultado en daños a competidores y la competencia, reduciendo la calidad y la innovación entre los desarrolladores de aplicaciones, y aumentando los precios y reduciendo las opciones para consumidores.

Facebook

• Facebook tiene poder de monopolio en el mercado de las redes sociales, y la competencia dentro de su propia familia de productos se considera mayor que la competencia de cualquier otra empresa.
• La empresa adquirió amenazas competitivas para mantener y ampliar su dominio.
• Facebook también ha mantenido su monopolio mediante una serie de prácticas comerciales anticompetitivas. La empresa utilizó su ventaja de datos para crear inteligencia de mercado superior para identificar amenazas competitivas incipientes y luego adquirir, copiar o eliminar estas empresas.
• Una vez dominante, Facebook aplicó selectivamente sus políticas de plataforma en función de si percibía a otras empresas como amenazas competitivas. Al hacerlo, benefició a sus propios servicios y debilitó a otras empresas.
• En ausencia de competencia, la calidad de Facebook se ha deteriorado con el tiempo, lo que ha resultado en peores protecciones de la privacidad de sus usuarios y un aumento dramático de la desinformación en su plataforma.

Google

• Google tiene el monopolio en los mercados de búsqueda general en línea y publicidad basada en búsquedas.
• El dominio de Google está protegido por altas barreras de entrada, incluidos sus datos de clic y consulta y la extensas posiciones predeterminadas que Google ha obtenido en la mayoría de los dispositivos del mundo y navegadores.
• Un número significativo de entidades (que abarcan grandes corporaciones públicas, pequeñas empresas y empresarios) dependen de Google para obtener tráfico, y ningún motor de búsqueda alternativo sirve como sustituto.
• Google mantuvo su monopolio sobre la búsqueda general mediante una serie de tácticas anticompetitivas. Estos incluyen una campaña agresiva para socavar a los proveedores de búsqueda vertical, que Google vio como una amenaza importante.
• Google utilizó su monopolio de búsqueda para apropiarse indebidamente de contenidos de terceros e impulsar el negocio de Google. Poseer ofertas verticales inferiores al tiempo que impone sanciones de búsqueda para degradar a las verticales de terceros. proveedores.
• Desde que obtuvo el monopolio de la búsqueda general, Google ha proliferado constantemente su página de resultados de búsqueda. con anuncios y con el propio contenido de Google, al mismo tiempo que se desdibuja la distinción entre anuncios pagados y orgánicos. resultados. Como resultado de estas tácticas, Google parece estar desviando tráfico del resto de la web, mientras que las entidades que buscan llegar a los usuarios deben pagarle a Google sumas cada vez mayores por los anuncios. Numerosos participantes del mercado compararon a Google con un guardián que está extorsionando a los usuarios para obtener acceso a su canal de distribución crítico, incluso cuando su página de búsqueda muestra a los usuarios resultados menos relevantes.
• Androide: Google también ha mantenido su monopolio sobre la búsqueda general mediante una serie de contratos anticompetitivos. Google utilizó restricciones contractuales y disposiciones de exclusividad en Android para extender el monopolio de búsqueda de Google a los dispositivos móviles. Google exigió a los fabricantes de teléfonos inteligentes que preinstalaran y dieran un estado predeterminado a sus propias aplicaciones, obstaculizando a los competidores en las búsquedas y en otros mercados de aplicaciones.
• Cromo: Google ahora posee el navegador más popular del mundo, una puerta de entrada fundamental a Internet que ha utilizado para proteger y promover sus otras líneas de negocios.
• Mapas de Google: Google ahora captura más del 80% del mercado de servicios de mapas de navegación, un insumo clave sobre el cual Google se consolidó. control a través de una adquisición anticompetitiva y que ahora aprovecha para avanzar en su posición en la búsqueda y publicidad.
• Nube de Google: Google tiene otra plataforma central en la que ahora está invirtiendo fuertemente mediante adquisiciones, posicionándose para dominar el “Internet de las cosas”, la próxima ola de tecnologías de vigilancia.
• Cada uno de sus servicios proporciona a Google una gran cantidad de datos de usuarios, lo que refuerza su dominio en los mercados e impulsa una mayor monetización a través de anuncios en línea. Al vincular estos servicios, Google funciona cada vez más como un ecosistema de monopolios entrelazados.

El camino a seguir

El informe exhaustivo no se limita a señalar las deficiencias del mercado y el dominio empresarial y lo deja así. Continúa examinando los efectos del poder de mercado en el mercado digital. Por ejemplo, una de las comunicaciones afirma que Google y Facebook tienen una enorme influencia sobre la distribución y monetización de fuentes confiables de noticias en línea. Considerando que los inversores han dicho que evitan financiar a empresarios y otras empresas que compiten directamente. o indirectamente con empresas dominantes en la economía digital, sofocando efectivamente la innovación y emprendimiento. Y, por supuesto, siempre está el inminente problema de la privacidad: la recopilación persistente y el uso indebido de datos de los consumidores, A menudo, las únicas opciones disponibles para el usuario son una privacidad deficiente o renunciar al uso del servicio. en total.

Si bien el Subcomité se muestra bastante confiado y unánime en sus hallazgos y conclusiones, hay algunas opiniones diferentes sobre cómo proceder. En gran medida, pide al Congreso de Estados Unidos que defina un nuevo estándar para las violaciones antimonopolio. También sugiere:

• Separaciones estructurales y prohibiciones a determinadas plataformas dominantes de operar en líneas de negocio adyacentes.
• Prohibir que las plataformas dominantes adopten preferencias propias y establecer requisitos de no discriminación.
• Prohibición presunta de futuras fusiones y adquisiciones por parte de las plataformas dominantes. Según este cambio, cualquier adquisición por parte de una plataforma dominante se presumiría anticompetitiva a menos que las partes que se fusionan pudieran demostrar que la transacción era necesaria para servir al interés público.

El informe, al final del mismo, es un informe. Ahora la responsabilidad de plasmar estas sugerencias en leyes y reglamentos reales recae en los legisladores de Estados Unidos. Tanto Google como Apple también tienen entre manos un perfil alto demanda de Epic Games sobre sus monopolios de distribución de aplicaciones. Además, al otro lado del mundo, en la India, también existe un creciente sentimiento de descontento por el monopolio de distribución de aplicaciones de Apple y Google, puesto de manifiesto por la reciente Lanzamiento de Paytm desde Google Play Store. Queda por ver cómo se avanza en estos fines a la luz de este informe, tanto a través del poder legislativo como del judicial.

La respuesta

Como era de esperar, las empresas han emitido declaraciones en respuesta al informe. A continuación se mencionan algunos extractos y le recomendamos leer la declaración completa:

Amazonas:

Todas las grandes organizaciones atraen la atención de los reguladores y acogemos con satisfacción ese escrutinio. Pero las grandes empresas no son dominantes por definición, y la presunción de que el éxito sólo puede ser el resultado de un comportamiento anticompetitivo es sencillamente errónea. Y, sin embargo, a pesar de la abrumadora evidencia de lo contrario, esas falacias están en el centro de la discusión regulatoria sobre las leyes antimonopolio. Este pensamiento erróneo tendría el efecto principal de obligar a millones de minoristas independientes a abandonar las tiendas en línea, privando así a estas pequeñas empresas de una de las formas más rápidas y rentables disponibles para llegar a los clientes. Para los consumidores, el resultado sería menos opciones y precios más altos. Lejos de mejorar la competencia, estas nociones desinformadas la reducirían.

Manzana:

Siempre hemos dicho que el escrutinio es razonable y apropiado, pero no estamos de acuerdo con las conclusiones alcanzadas en este informe del personal con respecto a Apple. Nuestra empresa no tiene una participación de mercado dominante en ninguna categoría en la que hacemos negocios.

Facebook:

Las adquisiciones son parte de todas las industrias y son solo una de las formas en que innovamos con nuevas tecnologías para ofrecer más valor a las personas. Instagram y WhatsApp han alcanzado nuevas alturas de éxito porque Facebook ha invertido miles de millones en esos negocios. Un panorama fuertemente competitivo existía en el momento de ambas adquisiciones y existe hoy. Los reguladores revisaron minuciosamente cada acuerdo y, con razón, no vieron ninguna razón para detenerlos en ese momento.

Google:

No estamos de acuerdo con los informes de hoy, que presentan acusaciones obsoletas e inexactas de rivales comerciales sobre la Búsqueda y otros servicios. El objetivo de la ley antimonopolio es proteger a los consumidores, no ayudar a los rivales comerciales.

---

¿Qué opina del informe del Subcomité Antimonopolio? ¡Háganos saber en los comentarios a continuación!