Google demandado por 36 estados de EE. UU. por presunto monopolio de Play Store

Los estados de Utah, Nueva York, Carolina del Norte y Tennessee de EE. UU. encabezan una demanda firmada por otros 32 estados de EE. UU. que alegan que Google está participando en prácticas monopólicas para mantener el dominio en la distribución de aplicaciones de Android y el procesamiento de pagos por contenido digital comprado a través de Google Play Almacenar.

La demanda, que fue presentada hoy en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, alega que Google está violando las Secciones 1 y 2 de la Ley Sherman. Los estados demandantes buscan evitar que Google imponga "obstáculos tecnológicos o advertencias inexactas" cuando los usuarios intentan descargar una aplicación, utilizar contratos para prohibir a los OEM precargar una tienda de aplicaciones de la competencia, prohibir a los desarrolladores usar Google Play para distribuir aplicaciones o tiendas de aplicaciones que faciliten la distribución de aplicaciones fuera de Google Play Store, desde condicionar el acceso a las campañas de aplicaciones de Google a la colocación de una aplicación en Google Play, hasta pagar a Samsung u otros fabricantes de equipos originales para que abandonen su relaciones con desarrolladores de aplicaciones o reducir la creación de tiendas de aplicaciones competidoras, desde pagar a los desarrolladores de aplicaciones para disuadirlos de ofrecer aplicaciones fuera de Google Play, y más. La demanda completa se puede leer

aquí, pero hemos resumido los argumentos y la evidencia presentados a continuación para que no tenga que leer las 144 páginas (aunque aún así le recomiendo que lo haga).

¿Tiene Google el monopolio sobre la distribución de aplicaciones y el procesamiento de pagos?

Si Google tiene o no el monopolio sobre la distribución de aplicaciones de Android es un tema de debate, dado que Android permite a los usuarios descargar aplicaciones y los OEM pueden precargar sus propias tiendas de aplicaciones. Sin embargo, la demanda señala cifras internas de Google (lamentablemente redactadas) que muestran que el número de usuarios que han habilitado la descarga y el alcance de mercado de las tiendas de aplicaciones alternativas es muy, muy limitado. Google Play Store en Estados Unidos, por ejemplo, distribuye "más del 90% de todas las aplicaciones de Android en Estados Unidos". Ninguna tienda de aplicaciones de Android competidora tiene más del 5% del mercado." Por lo tanto, las aplicaciones que no participan en Google Play Store pierden el acceso a los aproximadamente 130 millones de Android. dispositivos en los EE. UU. Y en cuanto a la descarga, la demanda afirma que Google impone molestas barreras y mensajes de advertencia que asustan a los usuarios para que no aprovechen la característica.

Además, la demanda argumenta que efectivamente no existe mercado para dispositivos Android sin Google Play Store. Como Android es "el único sistema operativo viable disponible para licencia por parte de los fabricantes de dispositivos móviles que comercializan y venden sus dispositivos a los consumidores estadounidenses", Google "tiene un monopolio duradero". poder en el mercado y una influencia considerable sobre los fabricantes de dispositivos móviles y los desarrolladores de aplicaciones para Android". La demanda menciona que "incluso los participantes con mayores recursos, como Microsoft y Amazon, no han logrado crear un "sistema operativo móvil con licencia". Android es "'código abierto' sólo de nombre", ya que el sistema operativo Android certificado por Google impulsa casi todos los dispositivos Android actuales. dispositivos. De hecho, en julio de 2020, "más del 99%" de los teléfonos con un sistema operativo móvil con licencia funcionaban con Android de Google.

Así, la demanda alega que Google cumple con los criterios para ser considerado un monopolio sujeto a la regulación antimonopolio estadounidense.

¿Cómo perjudica a los usuarios el supuesto monopolio de Google?

A continuación, la demanda señala varias formas en que los consumidores y desarrolladores de aplicaciones en los 36 estados de EE. UU. se ven perjudicados por el supuesto monopolio de Play Store de Google.

Según la demanda, los consumidores se ven perjudicados porque tienen que pagar más por las aplicaciones y los contenidos (la "comisión supracompetitiva" de Google, como la denomina la denuncia). También se ven perjudicados por la "pérdida de competencia entre los procesadores de pagos, que pueden ofrecer comisiones sustancialmente más bajas, como así como funciones de pago mejoradas, servicio al cliente y seguridad de datos". La demanda señala cómo los procesadores de pagos alternativos como PayPal y cerebro cobrar significativamente más bajo que la facturación de Google Play, es decir. 2,9% de la transacción más 30 céntimos fijos.

Mientras tanto, los desarrolladores de aplicaciones se ven perjudicados cuando "algunos consumidores potenciales... renuncian a las compras dentro de la aplicación, lo que resulta en pérdida de ganancias". Facturación de Google Play más "desintermedia" a los desarrolladores de aplicaciones de sus clientes, impidiéndoles "brindar un servicio al cliente personalizado en interacciones críticas con los clientes". como historial de pagos y solicitudes de reembolso". Por último, el vínculo forzado entre Google Play Store y Google Play Billing "impide a los desarrolladores Investigar, desarrollar y llevar al mercado nuevas aplicaciones innovadoras, lo que resulta en una mayor pérdida de ganancias para ellos y menos innovación y opciones para ellos. consumidores."

¿Cómo mantiene Google su supuesto monopolio?

La mayor parte de la demanda expone las prácticas en las que supuestamente participa Google para mantener su dominio sobre la distribución de aplicaciones en Android y el procesamiento de pagos en Play Store.

Para empezar, Google obtiene hasta el 30% del dinero cada vez que un usuario compra una aplicación, contenido digital o suscripción de Google Play, aunque esto fue recientemente reducido al 15% para ganancias inferiores a $1 millón. Lo que es más problemático es cómo se dice que la empresa utiliza prácticas anticompetitivas para "cobrar y mantener esta comisión extravagante".

La denuncia se centra en "cinco categorías de conducta anticompetitiva a través de las cuales Google ha obstruido la competencia en la distribución de aplicaciones de Android y las compras dentro de la aplicación". La denuncia argumenta que, en ausencia de esta conducta, habría una "competencia vigorosa" en el mercado de procesamiento de pagos en aplicaciones de Android y que el "monopolio de distribución de aplicaciones de Google podría verse interrumpido".

1. Primero, Google crea e impone impedimentos para "cerrar el ecosistema de distribución de aplicaciones de Android". Lo hacen imponiendo "restricciones innecesariamente amplias a la descarga directa de aplicaciones y tiendas de aplicaciones". (es decir. descarga), utilizando acuerdos de distribución de aplicaciones móviles (MADA) con los fabricantes de dispositivos Android para evitar que modifiquen el sistema operativo para eludir estas restricciones en descarga, bloqueo de la distribución de tiendas de aplicaciones de la competencia en Google Play y prevención de que las tiendas de aplicaciones y aplicaciones que no son de Play compren anuncios en YouTube y Google Buscar. Las campañas de aplicaciones solo están disponibles para los desarrolladores que incluyen su aplicación en Google Play.

2. En segundo lugar, Google utiliza un "enfoque del palo y la zanahoria" para desalentar la competencia de las únicas entidades que podrían desafiar su posición en la distribución de aplicaciones (OEM y operadores). La zanahoria son los acuerdos de participación en los ingresos (RSA), mientras que el palo son los contratos que obligan a los OEM a precargar Google. Play Store (MADA), evite que se desinstale y asegúrese de que no se pueda mostrar ninguna otra tienda de aplicaciones. prominentemente. A veces, los RSA han "prohibido por completo" la precarga de tiendas de aplicaciones de la competencia, excepto las tiendas OEM o de marca de operador.
3. En tercer lugar, Google intentó "comprar a Samsung" para limitar la competencia de Galaxy Store. Entre otras cosas, según se informa, Google quería convertir Galaxy Store en una "marca blanca" para Play Store, como en Samsung usaría el backend de Google Play, incluida Google Play Billing, manteniendo Galaxy Store marca.
4. En cuarto lugar, se dice que Google lanzó programas de incentivos para compartir ganancias con desarrolladores de aplicaciones más grandes, en un esfuerzo por evitar que se trasladen a una tienda competidora o creen la suya propia. No sabemos exactamente de qué programas de incentivos se refiere la demanda, pero este concepto no es inaudito.
5. En quinto lugar, Google exige el uso de Google Play Billing para todas las compras dentro de la aplicación.

Luego, la demanda amplía cada uno de estos puntos con ejemplos específicos. Cuando se trata de descarga, la demanda argumenta que las advertencias de Google a los usuarios sobre la descarga "exageran enormemente el riesgo". Aunque Google escanea periódicamente aplicaciones con Play Protect e incluso si miles de otros usuarios han descargado una aplicación (y, por lo tanto, la han subido a Play Protect para su análisis), Google aún advierte al usuario sobre la descarga de la aplicación. lo cual, según la demanda, es "engañoso y excluyente". La demanda señala cómo Google hace afirmaciones elevadas sobre cómo Android es "seguro hasta el núcleo" y aun así advierte abiertamente contra carga lateral. El riesgo de descargar una aplicación es insignificante gracias a Play Protect, según un documento técnico de Google de 2018 citado en la demanda. En el documento técnico, se descubrió que las aplicaciones potencialmente dañinas (PHA) están presentes en "'sólo el 0,08% de los dispositivos que utilizaron exclusivamente Google Play" y en el "0,68% de los dispositivos que instalaron aplicaciones fuera de Google Jugar.'"

El "enfoque del palo y la zanahoria" de Google se define con más detalle en la demanda. Específicamente, los OEM que deseen preinstalar los servicios móviles de Google (GMS), un conjunto de aplicaciones de Google que incluye Google Play Store: debe firmar un Acuerdo antifragmentación (AFA) o, más recientemente, un Compromiso de compatibilidad con Android (CAC). La primera disposición clave del ACC está redactada, pero la segunda supuestamente obliga a los OEM a aceptar restricciones en la fabricación y venta de dispositivos que ejecutan una versión bifurcada de Android. Esto significa que los OEM no pueden vender un dispositivo Android con licencia de Google ni tampoco un dispositivo que ejecute una versión bifurcada de Android. Los estándares también supuestamente requieren que los OEM implementen las restricciones y advertencias de Google sobre la descarga.

Una vez que un OEM firma un AFA o ACC, debe firmar un Acuerdo de distribución de aplicaciones móviles (MADA) con Google que lo obliga a agrupar múltiples aplicaciones de Google. hasta 30, si quieren poder precargar los servicios de Google Play, que proporciona API clave como notificaciones automáticas y servicios de ubicación de los que dependen muchas aplicaciones. Debido a que muchas aplicaciones dependen de los servicios de Google Play, los OEM deben aceptar las condiciones de MADA de precargar también Play Store. e impedir que otras tiendas de aplicaciones tomen protagonismo, afianzando aún más el dominio de Play Store, según el demanda judicial.

Mientras tanto, los desarrolladores tienen que firmar un Acuerdo de distribución para desarrolladores (DDA) que les impide distribuir aplicaciones en Google Play que "[faciliten] la distribución de software aplicaciones y juegos para su uso en dispositivos Android fuera de Google Play". Esta disposición es lo que impidió a Epic distribuyendo su Aplicación Tienda de juegos épicos en la tienda de juegos.

Curiosamente, la demanda señala cómo Google se sintió amenazado por la asociación de Samsung con Epic para llevar Fortnite a Galaxy Store, ya que Samsung también permitió que la aplicación Epic Games distribuyera otros aplicaciones. Además, una vez que Samsung comenzó a buscar "acuerdos exclusivos" con otros desarrolladores de aplicaciones populares y "indicó su intención" de colocar Galaxy Store en la pantalla de inicio de nuevos dispositivos, Google tomó medidas para "anular preventivamente" la amenaza de un Galaxy en crecimiento Almacenar. Lanzó una iniciativa anónima supuestamente destinada a consolidar la dependencia de los juegos móviles populares en Google Play y convencer a Samsung de que abandone sus esfuerzos con Galaxy Store. Según se informa, Google ofreció a Samsung una "infinidad de beneficios y concesiones" para evitar que se construyera la Galaxy Store.

Aunque se dice que Google ofrece programas de incentivos para compartir ganancias con desarrolladores de aplicaciones más grandes, parece que tales esfuerzos no lograron atraer a los grandes servicios de transmisión de música y video. Sin embargo, a partir de noviembre de 2021, los servicios de transmisión de música y videos por suscripción "deben someterse al vínculo de Google o negar a los consumidores la posibilidad de comprar suscripciones desde sus aplicaciones de Android". Esto también se aplica a "servicios de suscripción, incluidos aquellos de búsqueda de empleo, citas, fitness y otras aplicaciones". Si una aplicación decide no cumplir, solo puede ofrecer una versión "sólo de transmisión" (no transaccional) de la aplicación que ni siquiera puede informar a los consumidores que pueden comprar una suscripción en otro lugar o ser dirigidos fuera de la aplicación para realizar el pago. Esto significa que un servicio como Spotify (si siguiera la ruta de "sólo streaming") no tendría forma de convertir a los oyentes de música gratuitos en suscriptores pagos. El dato de que Google Play obliga a más aplicaciones a utilizar la facturación de Google Play fue revelado el año pasado, pero la información sobre la disposición de "solo transmisión" es algo nuevo revelado por la demanda.

Por último, la demanda sostiene que, incluso ante un pequeño aumento de precio o una reducción de la calidad en la distribución de aplicaciones, sería "muy improbable" que un consumidor determinado abandonara Android por iOS. Hay varias razones para esto, incluida la enorme inversión financiera en la compra de un dispositivo, la pérdida de acceso al contenido digital comprado y la pérdida de acceso a los datos almacenados en ese dispositivo o aplicaciones. Esa falta de voluntad para cambiar se agrava aún más cuando el consumidor posee varios dispositivos dentro del mismo ecosistema (por ejemplo, una tableta, un reloj inteligente o dispositivos domésticos inteligentes). Muchos estadounidenses también pagan por los dispositivos mediante planes de pago a plazos, lo que dificulta su salida debido a acuerdos contractuales. Por último, el sistema operativo que ejecuta el dispositivo es solo una de las muchas consideraciones en las que piensa un consumidor al elegir un nuevo dispositivo.

¿Cuál es la respuesta de Google?

en un breve publicación de blog, Google explica por qué cree que la demanda no tiene fundamento. Para empezar, Google señala cómo cualquiera puede personalizar y construir dispositivos con el sistema operativo Android, ya que es de código abierto, aunque el La demanda refuta esto diciendo que Android es "'código abierto' sólo de nombre" debido a la necesidad de enviar GMS y, por lo tanto, cumplir con las normas de Google. términos. Google continúa afirmando que cualquiera puede descargar aplicaciones de una tienda de aplicaciones rival o directamente desde la tienda de un desarrollador. sitio web y que Android no evita la descarga como cierto sistema operativo móvil rival (iOS) hace.

Google dice que la demanda ignora la competencia que enfrenta Google Play desde la App Store de Apple y que la mayoría de los ingresos de la tienda de aplicaciones móviles se obtienen en iOS. La demanda aborda al menos el primer punto al mencionar cómo el bloqueo del ecosistema, la incompatibilidad de las aplicaciones y otros factores significan que Play Store no compite realmente con Apple App Store.

A continuación, Google menciona cómo los fabricantes y operadores de dispositivos pueden, de hecho, precargar tiendas de aplicaciones de la competencia. junto con Google Play, y que los dispositivos Android populares como la tableta Amazon Fire ni siquiera tienen Google Play. Lo primero es un punto de controversia al ver cómo Google supuestamente ha tomado medidas contra fabricantes de equipos originales como OnePlus por intentando preinstalar Epic Games Storey cómo se dice que la compañía apuntó a Samsung por sus intentos de construir la Galaxy Store. En cuanto al último punto, vale la pena señalar que la demanda menciona cuántas aplicaciones se han vuelto dependientes de los servicios de Google Play, lo que impide que las aplicaciones admitan otras tiendas de aplicaciones.

Google luego habla de desarrolladores de aplicaciones. Primero, establece que los desarrolladores pueden comunicarse con clientes fuera de la aplicación sobre ofertas de menor costo o disponibilidad en una tienda de aplicaciones rival. Sin embargo, cabe destacar que los desarrolladores no pueden comunicarse dentro de la aplicación o en la lista de Play Store, lo que efectivamente hace que estas opciones sean invisibles para la mayoría de los usuarios. A continuación, Google dice que Play Store no inhibe la capacidad de crecimiento de los desarrolladores; Los desarrolladores ganaron más de 80 mil millones de dólares a través de Google Play en febrero de 2020, y la economía de las aplicaciones de Android y Google Play ayudaron a crear casi 2 millones de empleos en Estados Unidos. La demanda no cuantifica realmente cuánto daño causa el supuesto monopolio de Google a los usuarios y desarrolladores de aplicaciones, por lo que Google tiene razón aquí.

Google continúa mencionando cómo invierte en recursos para crear aplicaciones, reducir costos y hacer crecer negocios. incluida la creación de herramientas que ayuden a los desarrolladores a reducir la carga de las pruebas, ejecutar pruebas beta y monitorear sus aplicaciones en escala. Google también señala cómo invierte en seguridad; Google Play Protect escanea más de 100 mil millones de aplicaciones por día y evitó 1,9 mil millones de instalaciones de malware en 2019. Sin embargo, la demanda mencionó cómo un ejecutivo de Google reconoció internamente la inferioridad de Google Play Billing, pero no está claro cuándo se hizo esa declaración ya que los detalles fueron redactados. La demanda también señala cómo las afirmaciones de seguridad de Google son incongruentes con sus advertencias sobre los peligros de la descarga lateral.

La siguiente publicación del blog de Google habla sobre su servicio de procesamiento de pagos. La compañía señala que sólo el 3% de los desarrolladores en Google Play venden productos o contenidos digitales, y que son sujeto a una tarifa de servicio progresiva del 15 % sobre el primer millón de dólares ganado y luego del 30 % para todas las ganancias superiores a 1 dólar millón. Además, Google dice que esta demanda es sólo "en nombre de ese 0,1% de los desarrolladores" que están sujetos a una tarifa de servicio del 30% (es decir, aquellos que ganan más de $1 millón al año). "Esta demanda no se trata de ayudar al pequeño ni de proteger a los consumidores. Se trata de impulsar a un puñado de importantes desarrolladores de aplicaciones que quieren los beneficios de Google Play sin pagar por ello", dijo Google en su entrada de blog.

Por último, Google menciona que la demanda omite que muchas otras tiendas de aplicaciones también cobran tarifas similares y que un sistema de facturación centralizado protege a los consumidores del fraude y les brinda una manera fácil de realizar un seguimiento de las compras en un solo lugar.