Käepanu on eitava kõne meetod, mille kaudu veebisait või ettevõte saab oma kasutajaid teavitada, et nad on täitnud kohtumääruse kasutajaandmete üleandmiseks. Kanaarilind tuleb eelnevalt ette valmistada, sest see sõltub ettevõttest enam ei ütle et sellel on mitte täitnud sellise orderi.
Näpunäide. Teenusepakkujatele väljastatud läbiotsimiskäsud kombineeritakse sageli käsklustega, mis takistavad ettevõttel oma kasutajaid orderist teavitamast. Selle eesmärk on anda õiguskaitseorganitele aega kahtlustatavate vastu kohtuasja algatamiseks ilma neid hoiatamata.
Mõnes riigis võib kohus teid selleks seaduslikult kohustada mitte öelge midagi, näiteks "me oleme andmed üle andnud", kasutades käsku. Käsumäärus on loodud selleks, et sellest nõudest mööda hiilida, lähtudes üldiselt kontrollimata juriidilisest eeldusest, et kohus ei saa teid sundida tegelikult öelda midagi, näiteks "me pole andmeid üle andnud". Seega, kui ja kui täidetakse kasutajaandmete esitamist nõudev kohtumäärus, võib ettevõte oma kanaari eemaldada või lõpetada.
On olemas kahte tüüpi kanaarisarne, aktiivne eemaldamine ja passiivne loobumine. Aktiivse eemaldamise korral eemaldatakse kanaarilind veebisaidilt või läbipaistvusraportist. Kanaarilindude passiivse hülgamise korral tuleb kanaarilindu perioodiliselt värskendada, et kinnitada, et tagatisi pole laekunud. Kanaari puudumine või garantiikanaari uuendused viitavad orderi olemasolule.
Mõiste päritolu
Nimetus tuleneb vanast varajase hoiatamise meetodist, mida kasutatakse kaevanduste halva õhu kontrollimiseks.
Näpunäide: "halb õhk" viitab hapnikupuuduse, mürgiste gaaside ja muude üldiselt lõhnatute tapjate kombinatsioonile.
Kaevurid viisid kaevandusse linnupuuri koos terve ja toidetud kanaarilinduga. Kui õhk kaevanduses oleks halb, kannataks väiksem kanaarilind mõjude all ja võib surra enne kaevureid, andes ideaaljuhul piisavalt aega, et kaevurid elusalt põgeneda. Kuigi see oli vaeste lindude suhtes julm, oli see ohutusmeede, mida kasutati ammu enne õhusaastet kontrollivate seadmete olemasolu.
Sarnaselt on tagatiskanaaril ette nähtud hoiatus ennenägematute orderite olemasolu kohta.
Kas garantiikanaarid on seaduslikud?
Kuigi tagatise kanaari kontseptsioon näib olevat mõistlik, on tegelikkuses vähe selgust selle kohta, kui seaduslik on katse kasutada seda seaduslikult välja antud suu kinni hoidmise korraldusest mööda hiilimiseks. Kui rämpsmääruse mõiste on üldiselt hästi testitud ja arusaadav, on vähem selge, kas kohtud saavad sundida ettevõtteid või üksikisikuid midagi selgesõnaliselt ütlema. On täiesti võimalik, et minevikus ja praegu on juriidilisi juhtumeid, kus ettevõtetele antakse korraldus säilitada oma tagatiskanaarid, kas juriidilise vaidlustusega või ilma.
Õigus-, arvutiturbe- ja privaatsuseksperdid on soovitanud, et aktiveerimine garanteerib kanaari oleks kohus peaaegu kindlasti pahaks pannud, mis võib viia muude juriidiliste süüdistusteni, näiteks "põlgus". Täpsemalt, USA-s ei tähenda õiguslikud pretsedendid teistes sõnavabaduse juhtumites, et kumbki üksikisikuid, ettevõtteid ega ajakirjandust ei saa valitsus sundida ütlema midagi, mida nad ei ütle tahan öelda. Seda ei ole aga kanaarilindude osas juriidiliselt testitud, seega jääb õiguslik olukord ebaselgeks.
Sarnase juriidilise stsenaariumi korral panid mõned USA raamatukogud USA patriootide seaduse (US Patriot Act), mida muudeti pärast seda, füüsilise tagatise kanaari sildi. Kanaarilind teatas, et FBI ei nõudnud neilt patriootide seaduse alusel dokumentide esitamist. Sarnaselt ei vaidlustatud nende kanaarilindude kasutamist õiguslikult, seega pole juriidilisi pretsedente.