Etalonide lekkeid ei saa usaldada, miks inimesed siis ikkagi nendesse armuvad? Seekord teeb ringi tõeline Geekbenchi loend võltsitud POCO F1 Lite'ist.
Uue riist- ja tarkvara lekked on veebitehnoloogiaväljaannete põhiosa, sealhulgas XDA-arendajad. Igasse lekkesse tuleks suhtuda skepsisega, ent veelgi enam võrdlusuuringute teenustest pärinevatesse lekketesse. Ei ole võimalik kindlaks teha, kas võrdlusaluses loetletud seadme üksikasjad on tõesed, seega on parem võrdlusaluse lekkeid ignoreerida, kui puuduvad kinnitavad tõendid. Kahjuks on kümneid populaarseid veebiväljaandeid, mis avaldavad endiselt artikleid võrdlusuuringu põhjal tulemusi, olgu selleks siis klikkide suurendamine või seetõttu, et nad usuvad, et tulemus on tõesti avaldamata seade. Viimased etalonlekked, et petta kümneid veebipõhiseid tehnikaväljaandeid, on kaks Geekbenchi kirjet, mis näitavad "POCO F1 Lite"väidetavalt koodnimega"uraan."
Ma ei hakka rääkima selle "POCO F1 Lite" tehnilistest andmetest või sellest, kas sellel on mõtet POCO toob turule keskklassi toote, sest ma tegelikult ei tea, kas POCO valmistub keskklassi toote turule tooma seade. Need võivad väga hästi olla ja me kõik teame, et Xiaomi armastab uute seadmete väljaandmist mitme hinnapunktiga. Mida ma tean, on see
need Geekbenchi loendid (seadme üksikasjad, mitte hinded) ja "uraani" koodnimi valmistati. Olen mõnes Telegrami grupis, mis on täis meemi armastavaid kohandatud ROM-i arendajaid ja 13. märtsil tuli ühel neist helge idee "memebois [a] Xiaomi uranusega purustada etalon." Nad tahtsid näha, kui kergesti võivad nad inimesi petta, et nad uskusid, et Xiaomi seade koodnimega "uranus" on töös ja et see oleks Xiaomi POCO F1. Lite. Kõik, mida nad pidid tegema, oli muuta mõningaid süsteemiehituse omadusi ja käivitada Geekbench. Geekbenchi skoor ise on õigustatud, kuid seade, millel võrdlusalust kasutati, ei olnud kindlasti "POCO F1 Lite".Võrdlustulemustes kuvatavate võltsitud süsteemiomaduste probleem on olnud juba ammu teada. See AndroidPit 2016. aasta lõpu artikkel räägib sellest, kui lihtne see on, ja sageli näete skeptilisemad kasutajad nimetage ilmselgelt võltsitud võrdlusaluseid. Jah, ilmselgelt pole see tõeline POCO F2 tulemus. See on tegelikult minu juured Google Pixel 2 XL töötab Android Q beeta. Kuid isegi skeptilised kasutajad võivad ikkagi sattuda nendesse võltsseadmete loendisse, mida tõendab tõsiasi, et kasutaja, kes helistas minu võltsitud POCO F2 etalonile, on sama SlashLeaks kaastööline kes esitas võltsitud POCO F1 Lite võrdlusaluse.
Veetsin paar minutit ülaltoodud loendeid teeskledes, et näidata, kui lihtsalt seda saab teha. Ma ei viitsinud isegi protsessoriteavet korralikult võltsida, sest see nõuab natuke rohkem pingutust kui lihtsalt mõne süsteemi atribuudi muutmine. Minu võltsitud POCO F2 etalon on juba üles korjatud kahe ingliskeelse ja kahe saksakeelse väljaande poolt ning ilmselt on seal rohkem kajastust, mida ma pole veel märganud. Kui ma tõesti pingutan selle nimel, siis mis takistab mind juurdumast a Xiaomi Mi 9 ja anda see edasi kui LG V45 ThinQ, Xiaomi Mi Mix 3S, Google Pixel 4 XL, OnePlus 7, Samsung Galaxy Note X või mõni muu seade, millelt ootame Snapdragon 855? Absoluutselt mitte midagi. Arutasime isegi selle tegemist meie ülevaateüksus, kuid otsustasime lõpuks selle vastu, sest me ei tahtnud võltsuudiste levitamisse kaasa aidata. (Kahjuks on minu ilmselgelt võltsitud POCO F2 etalon mõnes kohas juba üles võetud.)
Kas see tähendab, et kõiki etalonlekkeid ei saa usaldada? Ei, etteteatamata seadme üksikasjad võivad võrdlusaluste loendist läbi lekkida, kui keegi, kellel on tegelik seade, kasutas võrdlusalust. Siiski ei saa kuidagi kontrollida, et keegi, kellel seade on tegelikult jooksis võrdlusaluse Interneti-loendi koostamine. Kui võrdlusalus on ainsaks tõendiks uue seadme olemasolu kohta, tuleks see tähelepanuta jätta. Seetõttu eirasime Google Pixel 3a XL-i Geekbenchi loend mis ilmus jaanuari lõpus. Kuni selle ajani käsitlesime seda võltsina ilmus sama turundusnimi Android Q beetaversiooni Google'i kaamera teegis. On väga ebatõenäoline, et Android Q Pixel 3a XL-i viide on võltsitud (kui Google ei mängi 4D-male meie kulul), kuid Pixel 3a XL Geekbenchi loendit on väga lihtne võltsida, nagu ma eespool näitasin.
Millal me lekitame üksikasju uue seadme puhul on meil aruande varundamiseks alati usaldusväärsemad teabeallikad. Inimesed, kellel on seadmest või avaldamata püsivara versioonidest teadmised või neile juurdepääs, on see, kuidas me tavaliselt saame usaldusväärset teavet. Puuduvad tõendid, mis kinnitaksid POCO F1 Lite'i olemasolu, nii et see Geekbenchi loend oleks tulnud tähelepanuta jätta, isegi kui me ei vaadanud sõna otseses mõttes kohandatud ROM-i arendaja plaani selle võltsimiseks. Kui avaldame teavet uute Xiaomi seadmete kohta, teate, et meie teave pärines allikatest, mida ei saa võltsida.
Lõpetage võrdlusuuringu lekete usaldamine
Mis ajendas mind seda artiklit kirjutama? Nagu ma ütlesin, me tavaliselt eirame võrdlusaluste lekkeid, kuna me ei usalda neid. On palju ebakindlust selle kohta, kas Geekbenchi test viidi läbi riistvaraga, mida loend seda väidetavalt olevat, kuid seekord teadsime seda ei olnud nii, me kasutame võltsitud POCO F1 Lite võrdlusaluse laialdast katvust, et tuletada teile meelde, et ärge usaldage kinnitamata võrdlusalust lekib. Soovin, et see võlts POCO etalon leitaks ainult väiksemates tehnikablogides, kuid kahjuks see nii pole. Seal on kümneid väljaandeid ja sadade tuhandete või miljonite jälgijatega YouTube'i kasutajaid, kes on kajastanud seda ühe tüdinud kohandatud ROM-i arendaja tekitatud "leket".
POCOPHONE Globali juht Alvin Tse andis a pehme eitamine POCO F1 Lite'ist Twitteris. Vaatamata sellele, üks väljaanne ütles, et "tõendid viitavad vastupidisele", tuues tõenditena Geekbenchi loendi. MitukohtaIndia omajuhtivvõrgustehnoloogiaväljaandeidkukkusjaoksapostitus. A väheväljaandeidjasotsiaalmeedia saididpopulaarne Euroopas ja Ameerikas ka langesid selle eest. Paljud neist postitustest olid ettevaatlikult sõnastatud, kuid kui paljud inimesed loevad pealkirjadest kaugemale? Mõned neist saitidest teavad, et need etalonlekked võivad olla võltsitud, kuid otsustavad need siiski katta. See kahjustab ainult nende usaldusväärsust. Kuidas saame usaldada tulevast artiklit, mis väidab, et tal on eksklusiivne teave, kui väljaanne on teadaolevalt selliste ilmsete võltsingutega seotud? See viimane fiasko on kindlasti avanud mu silmad selle kohta, kui palju väljaandeid ikka veel nende võltsingutega langeb lekked, isegi kui oleme aastaid teadnud, kui lihtne on Geekbenchis seadme üksikasju võltsida andmebaasi.
Kohandatud ROM-i arendaja, kes tunnistas POCO F1 Lite'i kirje võltsimist, palus meil tema nime mitte öelda, sest ta ei taha, et teda ujutaks üle sõnumitega, milles küsitakse, miks ta seda tegi.