Apple vs Epic: prooviversioon läks järgmiselt

Aastatepikkuse kogemusega tehnikakirjutajana ei kohta ma sageli artiklit, mis nõuab Vikipeedia, uudiste postituste, avalike valikuallikate ja kohtudokumentide kaudu pikka uurimistööd. Kuid just seda kulus Apple vs Epici katsetulemuste kokkuleppimiseks.

Ma käsitlesin seda juhtumit 2020. aasta sügisel, vahetult pärast selle käivitamist. Saate lugeda seda postitust siit, et kõigest juhtunust aru saada. Siiski käsitlen lühidalt selle juhtumi päritolu nende jaoks, kes pole sellega seotud.

Kohtuprotsess kestis kolm nädalat ja hõlmas väga erinevaid teemasid ja argumente. See oli mitmel viisil ebatavaline, põhjustas arutelusid alasti banaani üle ja tekitas avalikku vestlust monopoli tähenduse üle.

Tänases postituses annan endast parima, et kajastada kõike, mis juhtus. Ma tahan anda teile aimu, mille üle kumbki pool vaidles, miks ja kuidas nad seda vaidlesid. Ma käsitlen mõningaid ennustusi selle uuringu mõjude kohta, samuti oma arvamust olukorra kohta.

See saab olema pikk, nii et võtke ühendust ja alustame!

Mis on Apple vs Epic prooviversioon?

Neile, kes ei tea, on Epic Games ülipopulaarse mängu looja Fortnite. Fortnite on mäng, mida saab mängida mängukonsoolis, arvutis või isegi mobiiltelefonis, näiteks iPhone'is.

Eelmise aasta augustis avalikustas Epic video, mis parodeerib Apple'i vana 1984 kommertslik, vihjates, et Apple'ist on saanud sama tüüpi korporatsioon, mida nad üritasid 1980. aastatel maha lüüa.

Samal ajal, kui video avaldati, selgus, et Epic algatas Apple'i vastu monopolivastase kohtuasja. Epicu seisukoht on, et Apple'il on oma iPhone'i App Store'i monopol, kus ta saab kontrollida, mida võib App Store'is müüa ja mida mitte.

Epic väidab, et see muudab App Store'i konkurentsivõimetuks ja arvestades, et Apple võtab 30% igast App Store'is tehtud müügist, on see väiksemate arendajate jaoks ebaõiglane ruum.

Kohtuprotsess tõmbas kohe kogu maailma tähelepanu. Apple on pikka aega olnud ettevõte, mida kas armastatakse või vihatakse, nii et inimesed tundsid kohtuprotsessis kirglikke tundeid. Rääkimata sellest Fortnite on tohutult populaarne ja kohtuprotsess viis selleni Fortnite eemaldatakse App Store'ist.

Viimase kolme nädala jooksul on Apple ja Epic seda juhtumit kohtuniku ees arutanud. Apple, et kaitsta end mittemonopoolse ettevõttena, ja Epic, et muuta Apple'i poliitikat väikese inimese (ja ka enda) jaoks.

Millal tehakse otsus?

Kuigi Epic vs. Apple'i kohtuprotsess on lõppenud, juhtum mitte. Kohtu eesistuja kohtunik Yvonne Gonzalez Rogers peab veel otsuse langetama. Kohtuotsus otsustab, kellel on õigus, millised punktid iga ettevõtte jaoks muutuvad, ja annab meile ülevaate sellest, kuidas (või kas) rakendustööstus muutub.

Kohtunik Gonzalez Rogers kommenteeris, et kohtuotsus kuulutatakse välja 13. augustil 2021. Seetõttu kuulutasid peaaegu kõik uudisteväljaanded augustikuu kuupäevaks, mil kohtuotsus saabub.

Kuid nüüd tundub, et see oli lihtsalt kohtuniku nali, kuna see on samal kuupäeval, mil Epic kohtuprotsessi algatas. Nii et me ei saa olla kindlad, kas tõesti augustis kohtuotsust näeme.

Sellegipoolest ütles kohtunik Gonzalez Rogers, et see kohtuprotsess on tema peamine prioriteet ja et ta soovib langetada kohtuotsuse, kuni see on tal värskelt meeles. Tal on läbimiseks üle 4000 lehekülje tunnistusi, nii et see võtab kindlasti aega. Kuid ma arvan, et me näeme kohtuotsust enne aasta lõppu ja ma ei arva, et august on mingil juhul halb hinnang.

Millised olid Apple vs Epic juhtumi peamised argumendid?

Arvan, et Apple vs Epici kohtuprotsessi tükeldamiseks aitab see uurida konkreetseid esitatud argumente. Kuigi semantika ja ajaloo üle peeti palju minidebatte, võib kohtuprotsessi üldiselt jagada kolmeks peamiseks argumendiks. Uurime, millised need argumendid olid ja kuidas need välja mängisid.

1. Mis kvalifitseerub mänguks?

Jah, see oli esimene argument, mida proovis Apple vs Epic lahendada. Mida kujutab endast mäng? See võib tunduda veider koht alustamiseks, arvestades, et see olukord on seotud monopolidega, mitte mängimisega. Selle punkti lahendamine annab aga ülejäänud proovikonteksti. See on nagu sõna "autoritaarne" määratlemine poliitilise arutelu alguses. See tagab, et kõik osapooled on samal lehel.

Probleem on selles, et Apple ja Epic soovisid, et kohtuprotsess toimuks vastandlikel lehtedel. Ja seepärast sai see argument üsna oluliseks.

Apple soovis, et prooviversioon keerleks mänguga seotud küsimuste ümber. Ta tahtis, et see puudutaks App Store'i mänge, kuna see kitsendab prooviversiooni ulatust dramaatiliselt. Ja see võib väita, et Apple'il pole mängude monopoli, sest Fortnite ja muid mänge saab käivitada mis tahes konsoolil või platvormil, mis neile meeldib.

Epic Games seevastu soovis raamida argumenti, et see puudutab App Store'i rakendusi, mitte mänge. See puudutab Apple'i kontrolli oma platvormi arendajate üle ja seda, kuidas see on loonud monopoolse turu.

Minecraft, Roblox ja mängu määratlus

Tehnikahiiglased vaidlesid konkreetselt selliste mängude üle nagu Minecraft ja Roblox, ainsad kaks mängu, millel on sama populaarsuse tase kui Fortnite.

Mõlemad rühmad nõustusid sellega Minecraft on läbi ja lõhki videomäng. Kuigi Minecraft Sellel on pood, kust mängijad saavad kaupu osta, ja käputäis muid minimänge, see on ikkagi põhimõtteliselt videomäng.

Kui tuli RobloxApple ja Epic Games asusid siiski erinevale seisukohale. Apple väitis seda Roblox on mäng nagu Minecraft, ja et mängukogemuste mitmekesisus on just see – kogemused.

Epic aga väitis seda Roblox ja Fortnite on "metaverssid". Metaversum on virtuaalne ruum, mis hõlmab mänge, kaubamärke, IP-sid ja platvorme. Saate siseneda virtuaalsesse ruumi mis tahes seadmes, kasutada mis tahes litsentsitud vara või tegelast ning osaleda mis tahes mängus või kogemuses, mis teile meeldib.

Ütlen ausalt, et olen 20ndate alguses ja see käib isegi üle pea. See kõlab nagu pretensioonikas viis kirjeldada uut tüüpi videomänge, kuid ma ei saa sellest ka aru, nii et võib-olla olen ahelast väljas.

Sellest hoolimata üritab Epic öelda, et ta ja teised üritavad luua täiesti uut turul (metaversne turg), kuid Apple kaitseb neid viisil, mis takistab neil seda teha nii. Teisisõnu ütleb Epic, et Apple kasutab oma rahalisi vahendeid ja suurust konkurentsi vähendamiseks. Ja see on suur ei-ei. Muidugi eeldades, et see on see, mida Apple teeb.

2. Kas App Store on monopol või kureeritud kauplus?

Teine Apple vs Epici kohtuprotsessi käigus esitatud argument on palju kättesaadavam. See on möödas, kas iOS-i App Store on monopol või lihtsalt kureeritud kauplus.

Apple soovib, et te usuksite, et App Store on lihtsalt kureeritud kauplus või ökosüsteem. See võimaldab iPhone'i kasutajatel hõlpsasti osta ja installida rakendusi otse oma seadmetesse, kartmata pettusi, pahavara, viirusi või sobimatut sisu. Ja ilma App Store'ita poleks paljudel rakendustel ja ettevõtetel kunagi õnnestunud nii nagu nad on – mis on tõsi.

Epic Games seevastu soovib, et te usuksite, et App Store on iPhone'i platvormi monopol. Rakenduste iPhone'i installimiseks pole muid sisseehitatud viise. Võrrelge seda arvutiga, millel võib olla oma App Store, kuid mis võimaldab teil installida rakendusi veebist või isegi luua oma rakendusi.

Kui need positsioonid põrkuvad, kipub see tavaliselt esile tooma toidupoe analoogiat.

Toidupoe analoogia

Toidupoe analoogia võrdleb mobiilseadmete erinevaid rakenduste poode toidupoodidega. iOS App Store on Whole Foods, Androidi rakenduste pood on Walmart, Samsungi rakenduste pood on Kroger, PlayStationi ja Xboxi rakenduste poed on Trader Joe ja HEB – saate aru.

Apple kasutab seda analoogiat, et öelda, et Apple kontrollib kindlasti App Store'i suurel määral. Arendajad peavad jagama oma kasumit Apple'iga, järgima Apple'i juhiseid ja tuginema App Store'is Apple'i reklaamimeetoditele.

Need rakendused ei saa App Store'i toimimise osas kaasa rääkida rohkem kui Campbell's Soup saab öelda Walmartile, kuidas oma ettevõtet juhtida. Kui nad tahavad, et Walmart oma toodet levitaks, peavad nad järgima Walmarti reegleid.

Sellel analoogial on mõned probleemid

Selle analoogia peamine probleem on see, et toidupoed eksisteerivad füüsilises ruumis. Teie kohalikul tänaval võib olla kolm erinevat toidupoodi, mis kõik konkureerivad teie ettevõtte pärast. See takistab neil ettevõtetel Campbelli sarnaseid tootjaid liiga palju kiusamast, sest siis lähevad need tootjad lihtsalt üle Krogersi vastu.

Epic väidab aga, et Apple'il pole teie kohalikul tänaval ainult toidupoodi. Talle kuulub kogu tänav ja seal on ainult üks pood, iOS App Store. Kui rakendusele Apple ei meeldi, ei saa see minna teise iPhone'i rakenduste poodi, kuna seal pole muid võimalusi.

Apple väidab, et on ka teisi võimalusi, näiteks Androidi ja Samsungi poed. Kuid siin on hall ala see, et need teised poed on teistes seadmetes olemas. Seega ei saa te omada iPhone'i ega kasutada neid teisi poode. Teisisõnu, Apple ütleb, et tänav kuulub talle, kuid seal on ka teisi tänavaid.

Rakenduste poodide digitaalse olemuse tõttu on raske kindlaks teha, mis kvalifitseerub monopoliks. Teil võib olla oma arvamus, kuid juriidiliselt pole otsust veel tehtud. Puudub üksmeel selle kohta, kus rakenduste poed monopoliseaduse alla kuuluvad, ning Epic ja Apple püüavad võidelda määratluse eest, mis nende ettevõttele kasu tooks.

3. Kas Apple'i roolimisvastased poliitikad lähevad liiga kaugele?

Kolmas ja viimane suur argument Apple vs Epic kohtuprotsessis keerles Apple'i roolimisvastase poliitika ümber.

Neile, kes ei tea, on juhtimine siis, kui ühe platvormi levitatav teenus püüab kliente ümber suunata sama teenuse eest teisele platvormile maksma.

See on tegelikult see, mis viis selleni Fortnite esmalt eemaldatakse App Store'ist. Samal päeval, kui Epic Games andis välja 1984 reklaamiparoodia, lisasid nad teatise ka iOS-i versioonile Fortnite käskisid kasutajatel selle eest maksta Fortnite sisu pigem Epic Gamesi poes kui iOS-i rakenduses.

Põhjus, miks Epic Games seda edasi lükkas, on see, et Apple vähendab kogu App Store'i rakenduste kaudu tehtud müüki. Lisaks üldisele tulule kasutab Apple seda raha App Store'i turu hooldamiseks, täiustamiseks, turvamiseks ja reklaamimiseks.

Muidugi ei taha Apple seda tulu enam kaotada kui Epic. Seega on see rakendanud nn juhtimisvastaseid poliitikaid, mis keelavad App Store'i rakendustel kasutajaid väljaspoole turuplatsi suunata.

Kui ülemkohus on enamikul juhtudel roolivastaseid poliitikaid toetanud, on Epic seda püüdnud väita, et Apple'i poliitika kahjustab turgu liiga palju, et seda praegu lubada vormi.

Kui tõenäoline on, et Epic võidab kohtuasja Apple vs Epic?

Enne oma ennustuse tegemist tuleb märkida, et ma ei ole jurist selle sõna vähimas mõttes. Kui olete artiklist nii kaugele lugenud, on teie ennustus tõenäoliselt sama hea või parem kui minu oma.

Sellegipoolest arvan, et on ebatõenäoline, et Epic Games võidab Apple vs Epic prooviversiooni.

Esiteks on see monopolivastane juhtum. Ja monopolivastaste juhtumite puhul võidab kostja peaaegu alati. Põhjus on selles, et USA kohtud ei peaks äri juhtima. Nad saavad neid reguleerida, kuid üldiselt ei saa nad sundida ettevõtet jätma ühte mudelit maha ja võtma kasutusele teist.

Kohtunik Gonzalez Rogers isegi kommenteeris seda fakti ise. Ta otsustab, kas Apple rikub seadusi, mitte ei lahenda vaidlusi rakenduste poe ärimudelite üle.

Teiseks on sarnased juhtumid toetanud Apple'i argumente. Nagu mainitud, on ülemkohus toetanud juhtimisvastaseid poliitikaid ja Apple on võitnud kaks kahest varasemast kohtuasjast samas kohtusaalis, kus see kohtuprotsess toimub.

Peaksin siiski ütlema, et ma ei usu, et Apple pääseb puhtalt. Kohtunik on neile väljakutse esitanud mõnel rindel. Nagu siis, kui kohtunik juhtis tähelepanu sellele, et kui App Store oleks tõesti silmitsi konkurentsiga, oleks Apple'i 30% vahendustasu mõnel hetkel viimaste aastate jooksul muutunud. Asjaolu, et Apple ei ole kunagi seda hinda muutnud, annab aluse ideele, et Apple ei seisa silmitsi piisava konkurentsiga.

Arvan, et tulemuseks on kompromiss, kus Epic Games kaotab juhtumi, kuid Apple peab siiski App Store'i mudelis mõned muudatused tegema.

Mis juhtub, kui Apple kaotab juhtumi Apple vs Epic?

Ebatõenäolisel juhul, kui Apple kaotab Apple vs Epic juhtumi, ei usu ma, et see palju muutub.

Selle põhjuseks on asjaolu, et selle juhtumi kaotaja kavatseb tõenäoliselt edasi kaevata. Ja selle valdkonna eksperdid usuvad, et kohtunik rahuldab tõenäoliselt edasikaebamise, kuna antud juhul tõstatatud küsimused on nii uued kui ka olulised.

See tähendab, et kui Apple kaotab selle kohtuasja mõne kuu pärast, annab ta selle veel mõneks aastaks apellatsioonikohtusse. Ja kui see juhtub, on juhtumi tulemused tõenäoliselt vaieldavad.

Apple teeb oma platvormis muudatusi, et vältida tagajärgi, mida prooviversioon sellele võib püüda avaldada, ning tehnoloogiatööstus areneb kaugemale, kui see prooviversioon on asjakohane.

Nii et mõnes mõttes muudab prooviversioon tõenäoliselt nii rakenduste poe tavasid kui ka rakenduste poe tavasid tööstuses tervikuna. Kuid kas kohus sekkub otseselt ja muudab Apple'i äritegevust? Juhtumi Apple vs Epic puhul näib vastus olevat eitav.

Muud äpardused ja veidrused Apple vs Epic kohtuprotsessist

Olgu, see on enamik Apple vs Epic prooviversiooni olulisi asju. Tõenäoliselt saab enamik teist edasi liikuda mõne teise poole AppleToolBox postita kohe.

Aga kui sa oled nagu mina, siis tunned tõenäoliselt huvi mõnest imelikumast asjast, mis kohtuprotsessil maha jäi. Apple, Epic ja kohtunik vaidlesid alasti banaani üle, saime teada, et Walmart on kaalunud oma turule toomist. mänguteenust ja Apple tunnistas, et teatud määral üritab ta lihtsalt oma tavadest saada nii palju raha kui võimalik.

Järgmistes osades käsitlen lühidalt Apple vs Epici kohtuprotsessi äpardusi ja veidrusi.

Suur banaanidebatt

Esiteks on see, mida ma dubleerin suur banaanidebatt. Täiendan seda veidi, kuna see oli tõesti vaid paar lühikest vahetust, aga hei, see on minu artikkel.

Apple'i advokaadid näitasid "Peely" pilti, banaaniteemalist nahka Fortnite millesse mängijad saavad oma tegelased riietada. Advokaadid tegid aga kindlasti selgeks, et pilt Peelyst, mida nad näitasid, oli temast ülikonnas, mitte tema vaikimisi riietusest, mis pole üldse riietus – lihtsalt käte ja jalgadega banaan.

Advokaadid rõhutasid seda pärast väiteid, et Epic Gamesi pingevabam stiil rakenduste turu haldamisel toob kaasa modereerimata, sobimatu sisu, näiteks pornograafia.

Muidugi pole Peelyl sobimatuid funktsioone, mistõttu oli selle esiletoomine kummaline. Ma pole kindel, mida Apple'i advokaadid püüdsid. Võib-olla oli see mõeldud lihtsalt ruumi veidi heledamaks muutmiseks. Epicu advokaadid hoolitsesid selle eest, et kohtunik nägi Peelyt riieteta pilti, et näidata, et tegelase vaikenahas pole midagi sobimatut.

Teisisõnu, kaks megakorporatsiooni rääkisid USA kohtus edasi-tagasi alasti multifilmi banaani üle.

Dokumendid näitasid, et Walmart töötab mängude voogesituse teenuse kallal

Veel üks huvitav detail, mis sellest juhtumist välja tuli, juhtus kogemata. Tavapäraselt pidid mõlemad pooled esitama kohtule tutvumiseks teatud dokumendid ja tõendid. Järgides juhiseid, järgisid Apple vs Epic prooviversiooni mõlemad rühmad neid.

Kuna need ettevõtted tegelevad paljude autoriõigustega kaitstud eraasjadega, pidid teatud dokumendid olema "pitseeritud". See tähendab, et keegi väljaspool kohtusaali ei oleks tohtinud neid näha.

Vea tõttu jäi aga esimene grupp esitatud dokumente pitseerimata. Selle asemel tehti need avalikult kättesaadavaks. Kuna Internet on selline, nagu see on, hakati neid dokumente kohe läbi otsima. Ja nendes leidsid inimesed Epic Gamesi ja Walmarti vahelisi vestlusi, kus arutati võimalust, et Walmart käivitaks oma mängude voogesituse teenuse.

Kes teab, kas see teenus kunagi päevavalgust näeb. Sellel pole kindlasti palju mõtet, arvestades, et Walmartil pole praegu mängutööstuses tõelist tugipunkti. Aga huvitav on sellegipoolest!

Apple on juba hakanud oma tavasid leevendama

Vahetult pärast Apple vs Epic juhtumi algust leevendas Apple mõnda App Store'i poliitikat. 2020. aasta detsembris käivitas Apple vormi arendajatele, kes teenivad App Store'ist vähem kui miljon dollarit. Kui nad vormi täidavad, saavad need arendajad oma App Store'i vahendustasu vähendada 30%-lt 15%-le.

See on üsna tühine muudatus, arvestades, et arendajad peavad sellele juurdepääsu saamiseks täitma vormi. Kuid see näitab, et Apple on vähemalt närvis selle pärast, mida juhtum esindab.

Tim Cook tunnistas isegi kohtus, et poliitika muutus oli osaliselt tingitud kohtuprotsessi sündmustest. See ei ole Apple'i jaoks hea, kuna see annab Epicu hoiakule rohkem usaldusväärsust. Mis tähendab, et Apple'i tavad ei tundu kontrolli all head.

Minu mõtted Apple vs Epic juhtumi kohta

Ja see ongi kõik! See on kõik, mida peate Apple vs Epic juhtumi kohta teadma.

Minu mõtted juhtumi kohta on üsna mõõdukad. Ma arvan, et Apple'il peaks olema App Store'i osas palju sõnaõigust. Apple'i on lihtne kurjaks nimetada ja App Store'i käivitamiseks vajaminevast töömahust loobuda. See on aastakümnete pikkuse töö ja edukate toodete kulminatsioon ning App Store pakub palju ettevõtteid ja turge, mida poleks olemas.

Kuid ma arvan ka, et Apple ei peaks suutma valitseda App Store'i arendajate üle ega säilitada täielikku kontrolli nende edu või ebaõnnestumise üle. Mõned Apple'i poliitikad peaksid olema vähem karmid ja paindlikumad. Ja võib-olla on mõni tulevik, kus on võimalik installida mitte-App Store'i rakendusi ilma Apple'i ökosüsteemi rikkumata.

Igal juhul loodan, et teile meeldis selle loo lugemine sama palju kui mulle selle jälgimine! Kui soovite rohkem uudiseid, nõuandeid ja teadmisi kõigist Apple'i asjadest, vaadake kindlasti ka ülejäänud osa AppleToolBox. Me hakkame katma WWDC21 sündmus kogu oma hiilguses järgmise kahe nädala jooksul, nii et olge lainel!