Verkkoneutraalius on yksi Internetin käytön tärkeimmistä (ei kuitenkaan kiistaton) periaatteet. Se määrää, että Internet-palveluntarjoajien tai Internet-palveluntarjoajien on kohdeltava kaikkea Internet-viestintää tasapuolisesti. Se on tehtävä ilman eri hintoja sen mukaan, mitä käyttäjä käyttää verkossa tai mistä.
Tämä tarkoittaa, että Internet-palveluntarjoajien ei pitäisi estää, hidastaa tai veloittaa käyttäjiltä ylimääräistä pääsyä tiettyihin verkkosivustoihin tai palveluihin. Ilman verkkoneutraaliutta Internet-palveluntarjoajat voisivat esimerkiksi allekirjoittaa sopimuksen Vimeon kanssa ja hidastaa sitten voimakkaasti Internet-nopeuksiaan käyttäjille, jotka käyttävät YouTubea Vimeon sijaan. Tai mikä tahansa muu videon isännöintisivusto.
Itse termin keksi vuonna 2003 mediaoikeuden opiskelija Tim Wu, eikä se vaikuttanut siihen, mitä loppukäyttäjä voi suodattaa pois. Toisin sanoen käyttäjän määrittämät lapsilohkot ovat kunnossa. Silti, jos Internet-palveluntarjoaja määrää aikuisille suunnatun sisällön kieltoja, se loukkaisi verkon neutraalisuutta.
On syytä huomata, että verkon neutraliteetti ei ole laki kaikkialla, eikä sitä todellakaan panna täytäntöön samalla tavalla. Esimerkiksi termi ja määritelmä ovat olleet kritiikin kohteena Yhdysvalloissa 90-luvulta lähtien. Edustajainhuone hyväksyi vuonna 2019 Pelastakaa Internet -lain, joka takaa laajakaistainternetin käyttäjille tasavertaisen pääsyn verkkosisältöön. Tämä laki ei mennyt läpi senaatissa, ja se kumottiin kokonaan Trumpin hallinnon alaisuudessa. Argumentit verkon neutraalisuudesta ovat suunnilleen samat ympäri maailmaa.
Netin neutraalisuuden ongelmat ja edut
Kuten mainittiin, yhden sivuston liikenteen mahdollinen nopeuttaminen ja toisen hidastaminen voi vaikuttaa vakavasti käyttäjäkokemukseen. Internet-palveluntarjoajien valtuuttamana se muodostaisi väistämättömän uhan heidän vapaudelle käyttää maksamaansa palvelua. Vaikka pohjimmiltaan näyttää vaarattomalta esimerkiksi tarjota suurempia nopeuksia erityisesti Netflixille, tämän tyyppisen "erikoissopimuksen" pidemmälle menevä vaikutus on ylivoimaisesti negatiivinen. Se voi häiritä tiettyjen verkkosivustojen kykyä kilpailla muiden kanssa. Internet-palveluntarjoajat voivat vaikuttaa suoraan esimerkiksi verkkoyritysten kykyyn pysyä kilpailukykyisinä.
Toinen ongelma on mahdollinen IP-osoitteen perusteella tapahtuva syrjintä – tai suora sensuuri ilman verkkoneutraaliutta. Tietyt maat, kuten Kiina, Venäjä ja Pohjois-Korea, osallistuvat tähän aktiivisesti avoimesti. He esimerkiksi katsovat, että heidän Internet-palveluntarjoajansa estävät maiden hallitusten verkkosivustot, joita ei voida hyväksyä. Kiinan tapauksessa Internet-palveluntarjoajat ovat ylivoimaisesti valtion omistuksessa (tai ainakin hallinnassa) sen sijaan, että se olisi osa minkäänlaisia vapaita markkinoita. Tämä tarkoittaa, että asetetut kiellot voivat mennä jopa tiettyjen hakutermien estämiseen käyttäjiltä. Suosittu esimerkki on Kiinan tunnettu Taivaallisen rauhan aukion verilöyly 4. kesäkuuta 1989. Kiinan tapahtumasta tiedon hakeminen on vaikeaa, koska haut usein estyvät, tulokset suodatetaan, ja muualla maailmassa avoimesti saatavilla oleva tieto ei ole saatavilla Kiinassa itse.
Tämä on yksi parhaista esimerkeistä miksi verkon neutraalisuus (tai jotain mahdollisimman lähellä sitä) on tarpeen, jos Internet on jatkossakin varteenotettava tieto- ja viestintälähde.
Netin neutraalisuuden haitat
Verkon neutraalisuuden suhteellisen vaatimattomat haitat tiivistyvät yleensä siihen, mitä loppukäyttäjien taskuista tulee. Ilman verkkoneutraaliutta olisi mahdollista allekirjoittaa sopimuksia Internet-palveluntarjoajien kanssa, jotka esimerkiksi eivät veloita tai veloittaa vähemmän vain Netflixin ja YouTuben käytöstä. Käyttäjät, jotka käyttävät vain näitä sivustoja, voivat saada huomattavasti halvemman tarjouksen ja joutua maksamaan vähemmän. Mutta tämä asetus on pääasiassa teoreettinen, koska niitä ei ole monta (jos mitään) esimerkkejä tästä toiminnasta.
Teoriassa, ilman verkkoneutraaliutta, Internet-palveluntarjoajat voisivat myös vaihtaa kiinteämääräisistä käyttömaksuista sivustokohtaisiin maksuihin. Joten paljon liikennettä käyttävät sivustot, kuten suoratoistosivustot, voidaan "rangaista" kalliimmilla. Resurssien, kuten Wikipedian, renderöinti on ilmaista tai lähes ilmaista. Tämä on täsmälleen päinvastainen kuin yllä oleva esimerkki, mutta hyödyttäisi myös joitain käyttäjiä toisten kustannuksella.
Yleisempi myönteinen asia olisi mahdollisuus saada tietyt resurssit täysin vapaaksi käytettäväksi. Esimerkiksi akateemisten tai tutkimuspaikkojen ja yleishyödyllisiksi katsottujen paikkojen pitäisi olla helpompia saatavilla erittäin pienituloisille kotitalouksille, joilla ei ehkä ole varaa maksaa "palkkiota" suoratoistosta sivustoja. Tämäkin on teoreettinen esimerkki ja tuo mukanaan haasteita. Kuka esimerkiksi päättää, mitkä sivustot ovat ilmaisia tai ovat yleishyödyllisiä?
Johtopäätös
Verkon neutraalisuus on suhteellisen yksinkertainen käsite, jonka ympärillä on monia monimutkaisia näkemyksiä. Monet mielipiteet kuitenkin rajoittuvat sääntelyn hyväksymiseen tai vapaiden markkinoiden antamiseen päättää. Tämä selittää pitkälti, miksi ongelma on niin polarisoiva Yhdysvalloissa. Mitä mieltä olet aiheesta? Jaa ajatuksesi kommenteissa.