Yleinen käsitys on, että koska AOSP on avoimen lähdekoodin, Huaweita ei voida estää käyttämästä sitä. Olen täällä kertomassa teille, että valitettavasti se ei ole totta.
Viimeisimmän kanssa kaupan rajoituksia jotka asetettiin Huaweille, sen kumppanit, kuten Google, Qualcomm, Intel ja muut joutuivat irtisanomaan kaikki tulevat sopimukset Huawein kanssa, mukaan lukien Huawein Android-lisenssin peruuttaminen. Yleinen käsitys on, että koska AOSP on avoimen lähdekoodin, Huaweita ei voida estää käyttämästä sitä ja tämä johtaa vain pirstoutumiseen kahdella eri Android-versiolla eri puolilla Eurooppaa ja Aasia. Toisessa on Googlen Android-lisensointi ja Play Kauppa ja toisessa vaihtoehtoinen brändäys ja erillinen sovelluskauppa, aivan kuten Bada/Tizen- ja Samsung Wave- ja Z-laitteiden kanssa. Olen täällä kertomassa teille, että valitettavasti se ei ole totta. Huawei voidaan mahdollisesti estää käyttämästä myös AOSP-, Tizen-, KaiOS-, PureOS- ja Sailfish-käyttöjärjestelmiä.
On tärkeää muistaa, että avoimen lähdekoodin lisenssit toimivat nykyisen tekijänoikeuskehyksen puitteissa. Ne hyödyntävät tekijänoikeuskehysämme antaakseen lähes kaikille oikeuden kopioida lähdekoodia, kunhan noudatat lisenssisopimuksen ehtoja. Koska ne toimivat tekijänoikeuskehyksemme puitteissa, ne hajoavat, kun tekijänoikeuskehys hajoaa. Maa, joka kieltää sen kotimaisia yrityksiä tekemästä sopimuksia tietyn yrityksen kanssa, rikkoo tekijänoikeusjärjestelmämme toimintaa ja rikkoo sen seurauksena avoimen lähdekoodin lisenssien toimintaa.
Jos Huawei ei voi tehdä sopimusta Googlen kanssa, se ei voi solmia Apache 2.0:aa lisenssisopimus Googlen kanssa, mikä tarkoittaa, että heillä ei olisi lisenssiä AOSP: n jakeluun koodikanta. Jos heillä ei ole lisenssiä sen levittämiseen, kaikki Huawei-yritykset jakelevat kyseistä koodia loukkaavat Googlen tekijänoikeuksia.
Kuten Reuterskorostaa heidän artikkelissaan, Google ei aio lopettaa avoimen lähdekoodin lisenssisopimuksiaan Huawein kanssa, mutta he voivat säilyttää asemansa vain niin kauan kuin Yhdysvaltain hallitus sallii sen. Huawei on päällä Entiteettiluettelo kieltää Yhdysvalloissa toimivia yrityksiä viemästä osia ja komponentteja Huaweille, mukaan lukien ohjelmistokomponentit. Vaikka Google on toiminut noudattaakseen kaikkia ohjelmistoja, joissa Google tarjoaa aktiivisen pääsyn ohjelmistoon (esim. Android-tietoturvapäivitysten varhainen pääsy, Googlen tuki koko Android Q beta -ohjelma, jotka voivat asentaa Google Play Palvelut uusiin laitteisiin jne.), rajoitukset koskevat yhtä lailla ohjelmisto, jota Huawei voi käyttää ilman Googlen Huawei-kohtaisia toimia (kuten AOSP arkisto). Vaikka Yhdysvaltain hallitus ei pakota Googlea poistamaan AOSP-tietovarastoa, se voi määrätä Googlelle sakot, jos Google ei noudata Export Administration Regulations -määräyksiä. ei ryhdy asianmukaisiin toimenpiteisiin estääkseen entiteettiluettelossa olevan yrityksen Googlen immateriaalioikeuksien luvattoman käytön (mukaan lukien laajamittaisten tekijänoikeuksien asianmukainen harjoittaminen rikkomukset).
Onneksi siihen ei todennäköisesti tule. Jos Googlea yritetään määrätä sakkoja avoimen lähdekoodin ohjelmistojen tekijänoikeusrikkomusten puuttumisesta riittävän aggressiivisesti, seurauksena on todennäköisesti pitkä oikeudellinen taistelu Yhdysvaltain hallituksen ja Alphabetin välillä, johon kumpikaan osapuoli ei haluaisi osallistua, mutta on olemassa vaihtoehtoja. Erityisesti Yhdysvaltain laki on rikosoikeudellisia seuraamuksia laajamittaisista tekijänoikeusrikkomuksista, jotka voivat kuulua AOSP: n jakeluun ilman lisenssiä. Tämä eroaa tavallisista siviilioikeudellisista oikeudenkäynneistä, joista yleensä kuulet, koska sen nostaisi Yhdysvaltain hallitus itse Googlen sijaan.
Huawei on ilmoittanut rakentaneensa vuodesta 2012 lähtien a varakäyttöjärjestelmä Jos he eivät voi enää käyttää Googlen Androidia, he voivat kuitenkin olla yllätyksenä myös siellä. Vaikka on mahdollista, että tämä on täysin puhdastilakäyttöjärjestelmä ilman koodia, joka on jaettu AOSP: n tai muun yhdysvaltalaisen yrityksen käyttöjärjestelmän kanssa. on erittäin epätodennäköistä, että mikään näissä olosuhteissa kehitetty kestäisi 15 vuoden kehitystä, joka ovat menneet Androidiin ja Linux-ytimeen 28 vuoden kehitykseen tai iOS: n vuosikymmenien työskentelyyn (sen Unix-juuret). Jopa Tizen Linux-ytimen pohjalla ja yli 14 vuoden (tosin hajanainen) kehitystyö useilta suurilta yrityksiltä (joka on peräisin Maemo-päiviltä) kamppailee kilpaillakseen puhelimissa. Tämä jättää Huawein kallion ja kovan paikan väliin, koska todennäköisesti tämä varakäyttöjärjestelmä joko 1) ei ole kilpailukykyinen tai 2) perustuu johonkin, jonka käyttö voidaan estää.
Jos he päättävät jatkaa AOSP: n käyttöä ilman Googlen Androidia, heille jää kaksi mahdollista skenaariota.
Käyttö vain Kiinassa
Jos Huawei päättää vetäytyä toimimasta yksinomaan Kiinassa, se luo tilanteen, jossa he voivat jatkaa AOSP: n käyttöä (olettaen, että he saavat kaikki osia, joita he tarvitsevat puhelimien luomiseen) EMUI: ssa paikallisten sovelluskauppojen kanssa, samalla tavalla kuin ne tällä hetkellä ovat (tosin hitaammin tietoturvakorjauksin ja hitaammin päivityksillä uusiin Android-versioihin). Kiina on pahamaineinen ulkomaisten tahojen tekijänoikeuksien valikoivaa täytäntöönpanoa varten. Ja tässä on de jure vs. de facto tulee peliin.
Vaikka Huawei voidaan kieltää tekemästä lisenssisopimusta Googlen kanssa, ja se rikkoisi Yhdysvaltain lakia, jos se käyttäisi AOSP: tä tai Tizeniä näiden ehtojen mukaisesti. olosuhteissa, Yhdysvalloilla on rajoitetut mahdollisuudet panna suoraan täytäntöön edellä mainitut rikosoikeudelliset seuraamukset, jos Huawei ei harjoita toimintaansa Kiina. Yhdysvaltain hallitus voisi painostaa Googlea ajamaan tekijänoikeuksiaan Kiinassa siviilioikeudella, mutta sen kyky olisi kyseenalainen voittaa tuon oikeudenkäynnin selkeästä tekijänoikeuksien omistajuudesta huolimatta, ja Alphabet olisi haluton käyttämään sitä aikaa ja rahaa lailliseen taistelu.
Joten vaikka Huawei rikkoisi lain kirjainta, käytännössä he saattavat todellakin selviytyä tässä asiassa.
Käyttö länsimaisilla markkinoilla
Vaikka Kiina on suuri, se ei ehkä riitä Huaweille. He saattavat haluta laajentua vielä suuremmille markkinoille. Jos Huawei näkee Intian ja Euroopan, se monimutkaistuu nopeasti.
Siviiliasioiden onnistumisen todennäköisyys kasvaa heti alusta alkaen, koska ne voidaan nostaa lainkäyttöalueilla, jotka ovat edullisempia ulkomaisten yritysten tekijänoikeuskanteisiin nähden. Tämä ei helpota vaikeuksia saada Google jatkamaan tapausta, mutta se ei ole myöskään ainoa tapahtuva muutos. Samaan aikaan monissa näistä maista on tehty tämän mittakaavan tekijänoikeusrikkomuksia (mukaan lukien Kanada, Iso-Britannia, Intia, ja muut). Tämä tarkoittaa, että kaikki omaisuus tai henkilöstö, jonka Huawei sijoittaa näihin maihin, on vaarassa joutua osallisiksi mainittuun tapaukseen.
Ei ole taattua, että se saavuttaisi sen tason, ja sen pitäisi mennä pieleen päästäkseen sinne, mutta jos Yhdysvaltain hallitus niin haluaa, he voivat noudattaa lain kirjainta siinä määrin. Jos Yhdysvaltain hallitus toimii täysimääräisesti, se voi mahdollisesti estää Huaweita jakelemasta AOSP-pohjaisia puhelimia millään Kiinan ulkopuolella.
Kuinka kauan tämä voi kestää?
Vaikka se kuulostaa täysin tuholta ja synkältä, asiat voivat kääntyä paljon paremmin. Tämä kauppakielto tulee olemaan täysin lamauttava Huaweille ja monille niihin tukeutuville yrityksille, joten paineita ratkaistaan ratkaisun löytämiseksi ja kiellon poistamiseksi. Vielä tärkeämpää on, että Yhdysvaltain kauppaministeriö ymmärtää nämä vaikutukset ja on haluton jättämään kauppakieltoja. yksittäisissä yrityksissä käytössä pitkiä aikoja, sen sijaan työskentelemällä yritysten kanssa yrittää löytää a ratkaisu.
Tämä vastahakoisuus nousi etualalle juuri kolme vuotta sitten vuoden 2016 alussa, kun yhdysvaltalaisia yrityksiä kiellettiin myymästä ZTE: lle, koska ZTE rikkoi Yhdysvaltain Irania ja Pohjois-Koreaa koskevia kauppapakotteita. Yhdysvaltain kauppaministeriö ilmoitti välittömästi, että he antavat ZTE: lle väliaikaisen kolmen kuukauden vientilisenssi vastineeksi yhteistyöstä meneillään olevan tutkimuksen kanssa ja helpottaisi niitä edelleen, jos ZTE jatkoi yhteistyötä. Vuotta myöhemmin (väliaikaisen viennin lisenssin useiden pidennysten jälkeen) ZTE suostui kauppaministeriön kanssa vetoomussopimukseen, jonka mukaan ZTE: tä koskevat kaupparajoitukset poistetaan kokonaan. kumottiin vastineeksi 892 miljoonan dollarin sakosta, seuraamusten rikkomisen järjestäneen henkilöstön poistamisesta ja/tai kurinpidosta, riippumattomasta noudattamisen valvojasta, seitsemän vuoden ajanjakso, jonka aikana sopimusrikkomus palauttaisi välittömästi kiellon, ja 300 miljoonan dollarin vakuus, joka menetetään, jos ZTE rikkoo sopimuksen ehtoja. sopimus.
Valitettavasti ZTE ryhtyi rikkomaan nämä ehdot irtisanomalla vain 4 osanottajaa ja antamalla sen sijaan bonuksia toiselle osallistuneelle 35 työntekijälle, mikä palauttaa kiellon. Se ei kuitenkaan ole loppu, kuten Yhdysvaltain kauppaministeriö teki toinen vetoomussopimus ZTE: n kanssa pari kuukautta myöhemmin, jolloin ZTE: n rajoitukset poistettaisiin vaihdossa toisen miljardin dollarin sakkojen maksamiseen, joilla on lisävalvontaa, vaihtavat johtokuntaansa ja asettavat 400 dollaria lisää miljoonan vakuusmaksun (kuten aiemmat 300 miljoonaa dollaria oli menetetty, kun ensimmäinen kannesopimus tehtiin rikottu). The Yhdysvaltain senaatti yritti estää kanne koskee kansallista puolustusvaltuutuslakia tilivuodelle 2019, mutta versio NDAA 2019:stä, joka lopulta hyväksyi Yhdysvaltain edustajainhuoneen ei sisältänyt kyseistä säännöstä. Julkaisemisesta lähtien ZTE voi edelleen toimia, eikä sillä ole enää aktiivista vientirajoitusta (vaikka niihin sovelletaan edelleen sopimuksensa mukaisia vaatimuksia).
Vaikka se on vielä varhaista, prosessi on jo vetämässä rinnastuksia Huawein tapahtumiin. Jälkeen ensimmäinen kaupan musta lista joka johtui kiellettyjen rahoituspalvelujen tarjoamisesta Iranille (mikä johti Googlelle, Intelille, Qualcommille ja muille keskeyttää tulevan yhteistyön Huawein kanssa), Yhdysvaltain kauppaministeriö antoi lähes välittömästi Huaweille a kolmen kuukauden vientilisenssi jotta he voisivat täyttää olemassa olevat tilaukset. Tuossa lausunnossa Yhdysvaltain kauppaministeriö korosti, että he jatkavat arvioimista mahdollisen lisenssin jatkamisen jälkeen alkuperäisen 90 päivän jälkeen. Vaikka tämä on sikäli kuin olemme päässeet tähän asti, en olisi järkyttynyt, jos näkisin lisenssin jatkamisen vastineeksi yhteistyöstä, joka huipentuu vetoomussopimukseen noin vuoden tai kahden kuluttua (ehkä jopa vähemmän), aivan kuten tapahtui ZTE.
Jos näin on, mahdolliset kielteiset vaikutukset AOSP: hen vältetään. Olisin yllättynyt, jos Yhdysvaltain kauppaministeriö ei olisi jo ottanut yhteyttä Huawein lakitiimiin vientilisenssin jatkamisesta. ja Huawei ymmärtää, että he ovat vain yhden vetoomuksen (tai yhden voitetun oikeustaistelun) päässä voidakseen työskennellä Googlen ja Qualcommin kanssa tulevissa projekteissa uudelleen. Olemme nähneet tämän tapahtuvan ennenkin, ja se meni hyvin viime kerralla, ZTE: n kanssa takaisin markkinoille ja Androidin käyttäminen Google Playn kanssa. Se myös (lopulta) osoittautui hienoksi, kun Yhdysvaltain hallitus rajoitettu kryptografian vienti (mukaan lukien avoimen lähdekoodin salaus) kylmästä sodasta aina vuoteen 2000, jolloin huomattava keskustelu pyöri Phil Zimmermannin PGP: n, Peter Jungerin oikeudenkäynnin ympärillä (Junger v. Daley) ja Daniel J. Bernsteinin oikeusjuttu (Bernstein v. Yhdysvallat).
Lopuksi, tulet näkemään paljon mielipiteitä, jotka on julkaistu tästä tapauksesta ihmisiltä, jotka eivät ole lakimiehiä. Se sisältää minut. En ole asianajaja, en ole asianajajasi, äläkä käytä mitään tässä mainittua oikeudellisena neuvona. Jos päädyt jotenkin tilanteeseen, jossa keskustelu vaikuttaa suoraan sinuun, sinun kannattaa todella mennä puhumaan tekijänoikeuslakimiessi kanssa. Olen taustallani verolain tulkinnassa (erityisesti uusien tuoteluokkien valmisteveroon) ja olen antanut puhuu ohjelmistojen lisensoinnin perusteista kehittäjille. Vaikka se ei riitä, että seuraat sokeasti analyysiäni, se riittää minulle, että yhdistän pisteet, kokoan asiaankuuluvat lähteet ja maalaan kuvan. Sukella siis linkitettyihin lähteisiin ja lue tämä analyysi läpi. Jos luettuasi ne tulet samaan johtopäätökseen, jaa tämä artikkeli. Jos olet eri mieltä, kerro minulle alla olevissa kommenteissa miksi.