Vertailuarvovuodoihin ei voi luottaa, joten miksi ihmiset edelleen rakastuvat niihin? Tällä kertaa todellinen Geekbench-listaus väärennetystä POCO F1 Litestä kiertää.
Uusien laitteistojen ja ohjelmistojen vuodot ovat online-teknologiajulkaisujen katkottua, mukaan lukien XDA-kehittäjät. Jokainen vuoto tulee suhtautua skeptisesti, mutta benchmarking-palveluista peräisin olevat vuodot vielä enemmän. Ei ole mitään keinoa kertoa, ovatko vertailuarvossa luetellut laitteen tiedot todellisia, joten on parasta jättää vertailuarvovuodot huomiotta, kun vahvistavaa näyttöä ei ole. Valitettavasti on olemassa kymmeniä suosittuja verkkojulkaisuja, jotka julkaisevat edelleen vertailuarvoihin perustuvia artikkeleita tuloksia, olipa kyse sitten klikkausten lisäämisestä tai siitä, että he todella uskovat tuloksen olevan todella julkaisematon laite. Viimeisimmät vertailuvuodot kymmenien verkkoteknologiajulkaisujen huijaamiseksi ovat kaksi Geekbench-listausta, jotka esittelevät "POCO F1 Lite"väitetysti koodinimeltään"Uranus."
En aio vaivautua puhumaan tämän "POCO F1 Liten" teknisistä tiedoista tai siitä, onko se järkevää POCO lanseeraa keskitason tuotteen, koska en oikeastaan tiedä, valmistautuuko POCO lanseeraamaan keskitason tuotteen laite. Ne voivat hyvinkin olla, ja me kaikki tiedämme, että Xiaomi rakastaa uusien laitteiden julkaisemista useilla hintapisteillä. Sen minä tiedän nämä Geekbench-listaukset (laitteen tiedot, ei pisteet) ja "uranus"-koodinimi tehtiin. Olen muutamassa Telegram-ryhmässä, jotka ovat täynnä meemejä rakastavia mukautettuja ROM-kehittäjiä, ja maaliskuun 13. päivänä yhdellä heistä tuli hyvä idea "tuhota memebois [a] Xiaomi uranuksella He halusivat nähdä, kuinka helposti he pystyivät huijaamaan ihmisiä uskomaan, että Xiaomi-laite, koodinimeltään "uranus", on työn alla ja että se olisi Xiaomi POCO F1 Lite. Heidän täytyi vain muokata muutamia järjestelmän rakennusominaisuuksia ja suorittaa Geekbench. Geekbench-pisteet itsessään ovat laillisia, mutta laite, jolla vertailuarvoa ajettiin, ei todellakaan ollut "POCO F1 Lite".
Väärennettyjen järjestelmän ominaisuuksien esiintyminen vertailutuloksissa on ollut tiedossa pitkään. Tämä AndroidPit artikkeli loppuvuodesta 2016 puhuu kuinka helppoa se on, ja näet usein skeptisempiä käyttäjiä kutsua esiin ilmeisen väärennettyjä vertailuarvoja. Kyllä, se ei tietenkään ole todellinen POCO F2 -tulos. Se on oikeastaan juureni Google Pixel 2 XL käynnissä Android Q beta. Mutta jopa skeptiset käyttäjät voivat silti ihailla näitä väärennettyjä laiteluetteloita, mistä on osoituksena se tosiasia, että väärennetyn POCO F2 -vertailuarvoni huutanut käyttäjä on sama SlashLeaks avustaja, joka lähetti väärennetyn POCO F1 Lite -vertailuarvon.
Vietin muutaman minuutin teeskentelemään yllä olevia luetteloita vain osoittaakseni, kuinka helposti se voidaan tehdä. En edes vaivautunut väärentämään prosessoritietoja kunnolla, koska sen tekeminen vaatii hieman enemmän vaivaa kuin muutamien järjestelmän ominaisuuksien muokkaaminen. Väärennetyn POCO F2 -vertailuindeksini on jo poimittu kahdessa englanninkielisessä ja kahdessa saksankielisessä julkaisussa, ja siellä on luultavasti enemmän kattavuutta, joita en ole vielä havainnut. Jos todella panostan tähän, mikä estää minua juurtumasta a Xiaomi Mi 9 ja annatko sen LG V45 ThinQ: ksi, Xiaomi Mi Mix 3S: ksi, Google Pixel 4 XL: ksi, OnePlus 7:ksi, Samsung Galaxy Note X: ksi tai muuksi laitteeksi, jolla odotamme olevan Snapdragon 855? Ei yhtään mitään. Keskustelimme jopa sen tekemisestä tarkistusyksikkömme, mutta päätimme lopulta kieltäytyä siitä, koska emme halunneet osallistua valeuutisten levittämiseen. (Ikävä kyllä ilmeisen väärennetty POCO F2 -vertailuindeksini on jo kerätty joissakin paikoissa.)
Tarkoittaako tämä, ettei kaikkiin vertailuarvovuodoihin voi luottaa? Ei, tiedot ilmoittamattomasta laitteesta voivat vuotaa vertailuluettelon läpi, jos joku, jolla on todellinen laite, suoritti vertailun. Ei kuitenkaan voida varmistaa, että joku, jolla on laite, on itse asiassa suoritti vertailuarvon online-listauksen tuottaminen. Jos vertailuarvo on ainoa todiste uudesta laitteesta, se on jätettävä huomiotta. Tästä syystä jätimme huomiotta Google Pixel 3a XL: n Geekbench-listaus joka ilmestyi tammikuun lopulla. Käsittelimme sitä väärennöksenä siihen asti sama markkinointinimi ilmestyi Android Q -betaversion Google Kamera -kirjastossa. On erittäin epätodennäköistä, että Android Q: n Pixel 3a XL -viittaus on väärennetty (ellei Google pelaa 4D-shakki meidän kustannuksellamme), mutta Pixel 3a XL Geekbench -listauksen väärentäminen on todella helppoa, kuten olen osoittanut yllä.
Kun vuodatamme yksityiskohtia uudessa laitteessa meillä on aina luotettavampia tietolähteitä raporttimme varmuuskopioimiseksi. Henkilöt, jotka tuntevat tai käyttävät laitetta tai julkaisemattomia laiteohjelmistoversioita, ovat tapa, jolla saamme yleensä uskottavia tietoja. Ei ole todisteita POCO F1 Liten olemassaolosta, joten tämä Geekbench-listaus olisi pitänyt jättää huomiotta, vaikka emme kirjaimellisesti katsoneet mukautettua ROM-kehittäjäjuontaa sen väärentämiseksi. Jos julkaisemme tietoja uusista Xiaomi-laitteista, tiedät, että tietomme ovat peräisin lähteistä, joita ei voida väärentää.
Lopeta vertailuvuotojen luottaminen
Mikä sitten sai minut kirjoittamaan tämän artikkelin? Kuten olen sanonut, jätämme yleensä vertailuarvovuodot huomiotta, koska emme luota niihin. On paljon epävarmuutta siitä, suoritettiinko Geekbench-testi laitteistolla, jonka luettelo väittää sen olevan, mutta tällä kertaa tiesimme sen ei ollut niin, käytämme väärennetyn POCO F1 Lite -vertailuarvon laajaa kattavuutta muistuttamaan sinua, että älä luota vahvistamattomaan vertailuarvoon vuotoja. Toivon, että tämä väärennetty POCO-benchmark löydettäisiin vain pienemmiltä teknisiltä blogeilta, mutta valitettavasti niin ei ole. On olemassa kymmeniä julkaisuja ja youtubereita, joilla on satoja tuhansia tai miljoonia seuraajia, jotka ovat peittäneet tämän yhden tylsän mukautetun ROM-kehittäjän keksimän "vuodon".
Alvin Tse, POCOPHONE Globalin johtaja, antoi a pehmeä kieltäminen POCO F1 Litestä Twitterissä. Tästä huolimatta, yksi julkaisu sanoi, että "todisteet viittaavat toisin", viitaten Geekbench-listaukseen todisteena. Useita/Intianjohtavaverkossateknologiaajulkaisujaputosivartenthelähettää. A muutamajulkaisujajasosiaalisen median sivustojasuosittu myös Euroopassa ja Amerikassa. Monet näistä viesteistä laadittiin huolella, mutta kuinka moni lukee otsikoiden ulkopuolella? Jotkut näistä sivustoista tietävät, että vertailuvuodot saattavat olla väärennettyjä, mutta päättävät silti peittää ne. Se vain vahingoittaa heidän uskottavuuttaan. Kuinka voimme luottaa tulevaan artikkeliin, joka väittää saavansa yksinoikeudellista tietoa, jos julkaisun tiedetään sortavan tällaisia ilmeisiä väärennöksiä? Tämä viimeisin fiasko on varmasti avannut silmäni siitä, kuinka monet julkaisut edelleen sortuvat näihin väärennöksiin vuotoja, vaikka olemme tienneet vuosia, kuinka helppoa on väärentää laitteen tiedot Geekbench'sissä tietokanta.
Mukautettu ROM-kehittäjä, joka myönsi väärentäneensä POCO F1 Lite -listauksen, pyysi meitä olemaan nimeämättä häntä, koska hän ei halua joutua tulviikseen viesteillä, joissa kysytään, miksi hän teki mitä hän teki.