Les séries RTX 40 et RX 7000 ont établi une nouvelle norme dans les GPU de jeu

Dire que je suis déçu de l'état des cartes graphiques depuis 2018 serait un euphémisme. L'année dernière a été particulièrement mauvaise pour les GPU et bien que mes prédictions pessimistes pour cette année n'aient pas été tout à fait correctes, l'industrie semble toujours assez lugubre. Avec la sortie de RTX 4060 Ti de Nvidia et Le RX 7600 d'AMD, c'est officiel: un gain de rapport performance/valeur n'est plus une garantie. Il semble que l'ancien paradigme - au moins 20% de performances en plus pour le même prix - soit remplacé par une concentration sur des fonctionnalités d'utilité douteuse plutôt que sur des améliorations de valeur.

C'est une mauvaise nouvelle pour quiconque espère un autre moment RTX 30 ou RX 6000 où tout se remettra sur les rails. Nvidia et AMD ne sont plus des sociétés de jeux sur PC et n'ont plus besoin de rivaliser sur un marché qui ne leur rapporte finalement plus beaucoup d'argent. C'est la nouvelle norme pour les cartes graphiques, et nous n'avons d'autre choix que de l'accepter.

Oui, les choses ont vraiment empiré

Je pense que nous savons tous que le taux d'amélioration des cartes graphiques a atteint son paroxysme (nous l'avons vu de première main avec les avis 4060 Ti et 7600), mais il est important de voir à quel point il est réellement mauvais. J'ai créé des tableaux qui montrent les améliorations de la valeur générationnelle pour les GPU Nvidia haut de gamme, les GPU Nvidia haut de gamme et les GPU AMD milieu de gamme au moment de leur sortie le jour du lancement. Ainsi, le 780 est comparé au 680, le 980 au 780, le 1080 au 980, etc.

Une partie importante de cette comparaison est qu'elle ne tient compte que des prix de détail réels. Par exemple, le 980 est comparé au 780 en utilisant le prix de chaque carte le jour du lancement – ​​550 $ pour le 980 et 500 $ pour le 780. Il est très difficile d'utiliser le PDSF dans cette comparaison car il n'existait pratiquement pas de 2020 au début de 2022 en raison de problèmes de chaîne d'approvisionnement, et c'est de toute façon un peu plus réaliste. J'ai récupéré les données de performance à 1440p de TechPowerUp et utilisé une variété de critiques de publications telles que Le matériel de Tom et Techspot ainsi que CamelCamelCamel pour reconstruire les données de prix, mais gardez à l'esprit que tout cela est estimé.

* Le prix réel et le gain de valeur sont inconnus en raison de la pénurie de GPU de 2020-2022

Pour les cartes phares de Nvidia, il est en fait difficile de voir une tendance ici puisque la moitié de ces années sont écoulées et la moitié d'entre eux sont en panne, même si j'ai mis un astérisque sur le 3080 car il est rarement disponible sur PDSF. L'amélioration du 4080 (ou son absence) par rapport au 3080 10 Go est certainement la pire que nous ayons vue depuis au moins une décennie; le 4080 est si cher et le 3080 ne s'est pas vendu au PDSF ou en dessous depuis 2020. Cependant, les prix des cartes phares ne sont généralement pas très agressifs, alors jetons un coup d'œil à certains GPU de milieu de gamme supérieur qui ont tendance à viser un meilleur rapport qualité-prix.

* Le prix réel et le gain de valeur sont inconnus en raison de la pénurie de GPU de 2020-2022, utilise les données de prix et de performances RTX 2060 Super

Ici, nous avons les cartes de 300 $ à 400 $ de Nvidia, et encore une fois, je dois souligner que les prix de la série RTX 30 ont été très incohérents, de sorte que la colonne RTX 3060 Ti n'est pas exactement super fiable. Mais même après la disparition de la pénurie de GPU au début de l'année dernière, le 3060 Ti n'était généralement pas disponible à 400 $ jusqu'au lancement du 4060 Ti. Pendant la majeure partie de 2022 et une grande partie de 2023, il se vendait 450 $ ou plus, et si vous pouviez acheter un 2060 ou 2060 Super au PDSF ou moins, le 3060 Ti aurait été assez médiocre en comparaison. Par extension, le 4060 Ti étant meilleur qu'une mauvaise carte n'est pas si impressionnant.

* Utilise les données de prix et de performances du RX 580

** Le prix réel et le gain de valeur sont inconnus en raison de la pénurie de GPU de 2020-2022

Enfin, les cartes milieu de gamme d'AMD se situent entre 200 $ et 300 $. Encore une fois, il est difficile d'évaluer les GPU sortis pendant la pénurie (comme le RX 6600). Vous pouvez également voir que les gains générationnels d'AMD étaient très cohérents de la série 300 à la série 5000, alors que les cartes de Nvidia ont des hauts beaucoup plus élevés et des bas beaucoup plus bas. Le dernier RX 7600 est 25 % plus rapide que le 6000, mais aussi 25 % plus cher, ce qui en fait un RX 6650 XT. Il ne s'agit pas exactement de déplacer l'aiguille, c'est le moins qu'on puisse dire.

Le simple fait est que Nvidia et AMD ont perdu tout intérêt pour les cartes graphiques de jeu.

Alors que fait-on de toutes ces données? Eh bien, les choses étaient sur la bonne voie de 2014 à 2018, et 2018 à 2023 ont été bien pires en comparaison. Les gains de performance se produisent toujours, mais les prix augmentent également, ce qui rend ces améliorations quelque peu inutiles. De plus, ces graphiques ne montrent pas comment la VRAM a changé d'année en année, et bien qu'AMD ait ajouté de la VRAM au fil des générations, Nvidia n'a certainement pas, qui est un autre facteur à considérer.

Le temps est également une considération importante. Bien que chaque colonne ait la même largeur, elles ne représentent pas la même durée. Avec les séries 700, 900 et 10, il a fallu en moyenne un an et demi à Nvidia pour lancer une nouvelle génération. Mais avec la série 20, cela est passé à environ deux ans ou plus en moyenne, ce qui diminue encore les gains de valeur à chaque génération. AMD est sans doute pire parce que leurs lancements sont moins cohérents et vont parfois de un à trois ans, sans parler de tous les changements de marque du milieu à la fin des années 2010, bien qu'au moins ceux-ci aient souvent un prix coupes.

La loi de Moore rend plus difficile la fabrication de GPU bon marché

Alors Nvidia et AMD ont appuyé sur les freins, mais pourquoi? Les deux sociétés ont été en concurrence féroce pendant deux décennies, et même lorsque Nvidia était bien en tête, cela nous a donné d'excellents GPU comme les séries 900 et 10. Cela se résume à deux grandes façons dont l'industrie a évolué depuis environ 2016, et ces grands changements ont mis de côté les cartes graphiques de jeu.

L'un de ces facteurs est la mort de la loi de Moore. Chaque processeur est fabriqué sur un nœud de processus, et pendant des décennies, des nœuds plus avancés ont signifié des fréquences plus élevées, une densité de transistors plus élevée, une consommation d'énergie plus faible et des coûts de fabrication plus faibles. Après que l'industrie ait atteint le nœud 28 nm en 2011, elle a constaté que la progression vers des nœuds plus petits devenait extrêmement difficile. Le nœud 16 nm de TSMC a mis environ quatre ans à se développer, et il a empêché Nvidia et AMD de fabriquer des GPU 16 nm quand ils l'avaient prévu à l'origine (ce qui explique en partie pourquoi les séries GTX 700 et Radeon 300 ont une valeur médiocre gains).

Nvidia et AMD ont des approches différentes pour gérer la façon dont la fabrication ne devient pas moins chère. Nvidia insiste sur le fait que les gens devraient simplement acheter des GPU plus chers, car le DLSS compensera les performances, même si le DLSS standard n'est que disponible dans environ 300 jeux et la génération d'images DLSS 3 n'en est qu'à quelques dizaines (et n'augmente également que la fréquence d'images visuelle et provoque une latence à monter en flèche). AMD utilise des chiplets pour pouvoir utiliser des nœuds de pointe pour les transistors logiques comme les cœurs et des nœuds bon marché pour des trucs comme la mémoire... tout en facturant des prix plus élevés.

Le jeu n'est pas aussi rentable que le centre de données

Cependant, la loi de Moore n'explique pas à elle seule le manque de concurrence, car les deux sociétés pourraient simplement abandonner leurs marges dans le but d'obtenir une plus grande part du gâteau, ce que Nvidia et AMD ont fait à fois. Le simple fait est que Nvidia et AMD ont perdu tout intérêt pour les cartes graphiques de jeu. Selon les derniers chiffres de Jon Peddie Research, les ventes de cartes graphiques ont chuté depuis la mi-2022 et sont au plus bas depuis 20 ans. Cela soulève la question: comment ces deux sociétés gagnent-elles de l'argent si elles ne vendent pas de cartes graphiques? Eh bien, ils vendent des GPU, mais pas aux utilisateurs.

Selon le dernier rapport sur les résultats de la société, la principale source de revenus de Nvidia provient du secteur des centres de données, et non des jeux. Pendant de nombreux trimestres, les revenus des centres de données ont été le double de ceux des jeux (presque le triple en un trimestre), et ils ne font qu'augmenter alors que les jeux continuent de diminuer. C'est l'inverse des revenus historiques de Nvidia, car les jeux étaient généralement le soutien de famille jusqu'en 2021, qui était la première année où les revenus des centres de données ont dépassé les revenus des jeux.

Les derniers revenus d'AMD racontent une histoire similaire, bien que ses catégories de revenus soient quelque peu différentes. Le segment des centres de données comprend les processeurs et les GPU des serveurs; client désigne les processeurs Ryzen; et les jeux couvrent les GPU de jeu dédiés. Bien qu'il semble qu'AMD ait un gros intérêt dans l'état du marché des GPU de jeu sur la base de ce qui a été rapporté revenus, il comprend également les ventes d'APU Playstation et Xbox, ce qui gonfle massivement le segment des jeux et obscurcit le nombre de cartes graphiques qu'il vend.

Il est difficile de dire combien d'argent AMD gagne en vendant des cartes graphiques aux consommateurs, mais même en supposant qu'AMD gagne autant d'argent avec RX 6000 et 7000 comme c'est le cas avec Ryzen 5000, 6000 et 7000, le chiffre d'affaires de son centre de données était de 1,3 milliard de dollars au premier trimestre 2023, soit près du double de celui du processeur Ryzen ventes. De manière plus réaliste, étant donné que la part de marché de Radeon est d'environ 10 %, j'estimerais qu'elle ne rapporte pas plus de 400 millions de dollars par an.

De nouvelles opportunités dans le segment des centres de données ont fondamentalement tué les efforts pour la carte graphique de jeu, c'est pourquoi je ne m'attends pas à ce que les choses reviennent à la normale. C'est la nouvelle normalité. Le coût de fabrication des GPU ne va pas diminuer, et le centre de données ne va certainement pas devenir soudainement moins rentable que le marché des cartes graphiques de jeu. Je ne mettrais même pas mes espoirs dans Intel, qui a les mêmes ambitions en matière de GPU que Nvidia et AMD. Je déteste le dire, mais le bon vieux temps est derrière nous. Et ça craint.