Apple et Google ont exprimé leurs inquiétudes concernant le débat de demain du Comité judiciaire du Sénat concernant deux projets de loi antitrust.
Nous assistons à un moment assez déterminant dans l’histoire des smartphones. Le paysage des smartphones, tel qu’il se présente actuellement, est partagé entre Apple et Google. Tous deux adoptent des approches différentes dans la manière dont ils gèrent leurs écosystèmes, et grâce à ces approches très différentes, ils ont indéniablement atteint leur plus grande taille dans leur propre histoire. L’année dernière, plusieurs enquêtes antitrust ont été lancées sur plusieurs marchés clés, et des poursuites judiciaires ont également suivi contre ces grandes entreprises technologiques. Tous ces mouvements politiques et judiciaires progressent lentement vers un résultat, et Apple et Google n'en sont pas satisfaits.
Hier, le Comité sénatorial de la magistrature a annoncé qu'il examinerait la Loi sur les marchés d'applications ouverts (S.2710) pour débat jeudi. Un débat au Sénat est également prévu jeudi sur le
Loi américaine sur l'innovation et le choix en ligne (S.2992). Bref, attendez-vous à ce que des points très intéressants soient avancés demain, qui peuvent potentiellement changer tout le paysage des smartphones tel que nous le connaissons actuellement. Apple et Google ont exprimé leurs propres réflexions à ce sujet, et nous les examinerons également. Mais d’abord, prenons du recul et voyons quelles sont ces législations.Expliquer les projets de loi proposés
Loi sur les marchés d'applications ouverts
Le Loi sur les marchés d'applications ouverts (S.2710) est un projet de loi qui propose de arrêt les entreprises dont les App Stores comptent plus de 50 millions d'utilisateurs aux États-Unis (définies comme « Entreprises couvertes ») de procéder comme suit :
- Exiger des développeurs d'applications qu'ils utilisent un système de paiement intégré à l'application contrôlé ou détenu par la société couverte, comme condition préalable pour autoriser la distribution sur l'App Store ou un système d'exploitation.
- Exiger que les conditions de vente tarifaires soient égales ou plus favorables sur leur App Store que sur les autres magasins d'applications.
- Prendre des mesures punitives ou imposer des conditions punitives aux développeurs qui utilisent un système intégré à l'application différent ou à ceux qui proposent des prix différents sur d'autres magasins.
- Imposer des restrictions sur les communications des développeurs d'applications avec les utilisateurs de leurs applications en dehors de l'App Store.
- Utiliser des informations commerciales non publiques dérivées d’une application tierce afin de concurrencer cette même application.
- Auto-préférences dans la recherche, en classant de manière déraisonnable leurs propres applications par rapport à d'autres applications concurrentes (sauf en cas de publicité clairement divulguée).
En outre, les sociétés couvertes doivent également ouvrir leur système d'exploitation pour permettre aux utilisateurs de choisir et d'installer des magasins d'applications alternatifs, ainsi que de masquer et de supprimer les applications et les magasins d'applications préinstallés sur l'appareil. Et plus loin encore, le projet de loi propose un « Open App Development », qui envisage «accès aux interfaces du système d'exploitation, aux informations de développement et aux fonctionnalités matérielles et logicielles équivalentes ou fonctionnellement équivalentes" à ceux utilisés par les propres applications des sociétés couvertes.
Si vous avez suivi le libellé jusqu'à présent, ce projet de loi propose des changements radicaux dans le tissu même des magasins d'applications que nous avons actuellement, à la fois le Google Play Store et l'App Store d'Apple.
Il est facile de voir les éléments qui s'opposent aux pratiques actuelles de l'App Store d'Apple, comme permettre le chargement latéral des magasins d'applications, en contournant les systèmes IAP (l'un des points de discorde fondamentaux dans le Procès Apple contre Epic Games), et plus.
Et ces changements proposés affectent également Google: même si Android en tant que système d'exploitation est un système d'exploitation plus "libre" et "libéré" (utilisé de manière très vague dans ce domaine), contexte), Google exerce également un contrôle considérable sur le Google Play Store sur les appareils vendus avec le Google Play Store (c'est-à-dire appareils livrés avec GMS (Google Mobile Services), régis par le MADA (Mobile Application Distribution Agreement) signé avec le téléphone OEM). Les exigences envisagées par la loi, telles que le contournement des systèmes IAP, constituent une partie de la base même de poursuites telles que la Procès Epic contre Google sur Fortnite. Les documents produits pour le processus de poursuite ont révélé d'autres pratiques telles que Programme d'appareils Premier qui impliquait prétendument l'échange de conditions plus favorables aux OEM s'ils ne livraient pas de téléphones avec un App Store concurrent.
Il reste encore beaucoup à discuter sur le projet de loi/loi et ses ramifications sur Apple et Google, mais cela vaut la peine d'attendre le débat du Comité judiciaire du Sénat.
Loi américaine sur l'innovation et le choix en ligne
Le Loi américaine sur l'innovation et le choix en ligne (S.2992) est un projet de loi qui propose de arrêt les grandes entreprises (définies comme « Plateformes couvertes ») de divers actes auto-préférentiels, tels que :
- Préférer injustement leurs propres produits, services ou secteurs d’activité, et ainsi nuire à la concurrence.
- Inclut la fonctionnalité de recherche ou de classement
- Limiter injustement la capacité d'autres produits, services ou secteurs d'activité à concurrencer les propres produits, services ou secteurs d'activité de la plateforme couverte.
- Discriminer dans l'application ou l'exécution des conditions de service de la plateforme couverte entre des utilisateurs professionnels se trouvant dans une situation similaire, d'une manière qui nuit à la concurrence.
- Conditionner l'accès à la Plateforme couverte à l'achat ou à l'utilisation d'autres produits ou services qui ne font pas partie ou ne sont pas intrinsèques à la Plateforme couverte elle-même.
- Utiliser des données non publiques obtenues et générées sur la plateforme couverte par les activités d'un utilisateur professionnel, pour concurrencer les produits ou services proposés par l'utilisateur professionnel.
- Établir des restrictions contractuelles ou techniques qui empêchent la portabilité des données d'un utilisateur professionnel sur la plateforme couverte vers d'autres systèmes ou applications.
- Interdire matériellement aux utilisateurs de la plateforme couverte de désinstaller des logiciels préinstallés ou de modifier les paramètres par défaut qui dirigent ou orienter ces utilisateurs vers des produits ou services proposés par la Plateforme couverte - sauf si cela est nécessaire pour la sécurité ou le fonctionnement de la Plateforme couverte. Plate-forme.
- Représailles contre un utilisateur professionnel ou un utilisateur de plateforme couverte qui fait part de ses préoccupations aux autorités chargées de l'application de la loi concernant des violations potentielles de la loi.
Il est facile de comprendre pourquoi les Big Tech (au-delà d’Apple et de Google) et d’autres grandes entreprises ne seraient pas non plus très satisfaites de ce projet de loi. Le principe même du projet de loi/loi serait d'empêcher une grande entreprise d'utiliser une situation de quasi-monopole pour répercuter des avantages injustes sur ses autres biens et services. La formulation est large, mais nous pouvons également la voir inclure les moteurs de recherche et les magasins d’applications dans son champ d’application, en particulier dans les fonctionnalités de recherche et de classement.
Réactions
Apple et Google ont eu de vives réactions avant le débat.
Pomme
Comme 9à5Mac rapports, Apple a envoyé une lettre aux sénateurs, présentant son point de vue sur la manière dont les changements proposés porteraient atteinte à la sécurité et à la confidentialité des utilisateurs.
Ces projets de loi récompenseront ceux qui ont été irresponsables avec les données des utilisateurs et donneront du pouvoir aux mauvais acteurs qui cibleraient les consommateurs avec des logiciels malveillants, des ransomwares et des escroqueries.
Apple affirme que l'App Store est "considérablement plus sécurisé que les systèmes offrant une distribution ouverte et non centralisée, y compris notre propre MacOS", et forcer les iPhones à autoriser le chargement latéral pourrait entraîner des centaines de milliers d'infections de logiciels malveillants mobiles supplémentaires par mois. Apple affirme en outre que le risque accru n'est pas dû au fait que les consommateurs choisiront sciemment d'accepter les risques et de télécharger des applications douteuses -- ce sera parce que "Sans un mécanisme de contrôle centralisé comme celui de l’App Store, de nombreux consommateurs seront amenés à installer des logiciels malveillants indésirables.".
Apple insiste pour que ces projets de loi ne soient pas adoptés sous leur forme actuelle. Au lieu de cela, il dit que ces projets de loi devraient être «modifié pour renforcer le bien-être des consommateurs, notamment en ce qui concerne leur protection dans les domaines de la vie privée et de la sécurité.» L'une de ces suggestions consiste à modifier la langue pour ajouter un "défense positive pour une conduite qui « augmente le bien-être du consommateur »."
Google a répondu avec un article de blog qui fournit divers exemples de la manière dont les services de Google seront affectés au détriment des utilisateurs finaux. Par exemple, Google note que Search et Maps ne seraient pas en mesure de proposer des résultats intégrés et de haute qualité, comme ne pas pouvoir proposer des itinéraires sur Google Maps lorsque quelqu'un recherche des informations de localisation ou d'entreprise dans Recherche. Les panneaux de connaissances et les extraits de texte que Google propose directement dans la recherche pourraient également être affectés, car l'entreprise devrait également afficher des résultats de moindre qualité. Le Google Play Store devrait accorder la même importance aux services spammés et de mauvaise qualité. Et Google pourrait même être empêché de proposer le service SafeBrowsing et les filtres anti-spam dans Chrome et Gmail pour bloquer les pop-ups, les virus, les escroqueries et les logiciels malveillants.
La loi antitrust vise à garantir que les entreprises rivalisent durement pour créer leurs meilleurs produits pour les consommateurs. Mais les dispositions vagues et radicales de ces projets de loi briseraient les produits populaires qui aident consommateurs et petites entreprises, au profit d’une poignée d’entreprises qui ont fait valoir leurs arguments auprès des consommateurs et des petites entreprises. Washington.
Au total, les arguments de Google s'appuient sur l'intégration étroite que l'on constate souvent entre les services Google (mais pas sur ses applications Chat). Ces intégrations risquent de s’effondrer si les législations proposées sont adoptées et deviennent des lois.
Il faudra voir comment se déroulera le prochain débat. Il y a encore un long chemin à parcourir pour que les projets de loi deviennent des lois, d'après ce que je comprends. D’une part, la commission judiciaire du Sénat peut suggérer des modifications aux projets de loi, ou elle peut approuver la forme actuelle. Ensuite, les deux chambres du Congrès doivent discuter et voter pour approuver exactement la même version du projet de loi. Après cela, le projet de loi est transmis au président des États-Unis, qui peut l'approuver ou y opposer son veto. Il y a donc encore un long chemin à parcourir. Néanmoins, nous sommes confrontés à une histoire potentielle en devenir dans la façon dont nous interagissons avec nos téléphones.