Incohérences dans la conception des matériaux

Une chose qui a été une source de critiques à l’égard d’Android pendant des années était l’apparence de son interface utilisateur. Bien que chaque itération ait apporté des éléments plus nouveaux et plus modernes à l'interface, les changements les plus importants ont sans doute été apportés dans les dernières versions. Les langages de conception comme HOLO et Material Design ont des looks distincts qui les distinguent de la concurrence. Alors que de nombreux constructeurs souhaitent que leur interface ressemble à des modèles populaires (comme plusieurs constructeurs chinois et leurs thèmes « inspirés » par Apple), Google et son designer à la tenue chic Matias Duarte ont fait un saut audacieux avec Material Conception.

D'emblée, je tiens à dire que cela s'adresse aux équipes de développement de Google Apps et aux manifestations physiques du Material Design jusqu'à aujourd'hui. Il ne s’agit pas d’un discours sur le langage de conception lui-même, que je trouve excellent sur le papier.

Je me souviens avoir regardé l'original Keynote E/S avec l'un des rares amis que j'avais qui se souciaient d'Android, et lorsque Google a commencé à parler de « Quantum Paper », de profondeur et de surfaces, nous avons immédiatement été enthousiasmés par les possibilités. C'était génial et c'était une façon intelligente de faire de l'interface utilisateur un véritable utilisateurespace, pas seulement une surface utilisateur. Les promesses de transitions fluides où l’origine et le départ de chaque élément ont un sens nous ont impatientés. Et une telle impatience m'a poussé à acheter un Nexus 5 lors d'un voyage en Amérique (que je n'ai pas utilisé pour le téléphone, attention vous !), de sorte que lorsque les « aperçus pour les développeurs » promis de l'Android L alors surnommé seraient publiés, je serais prêt.

L'aperçu du développeur sur mon Nexus 5 était impressionnant, et la fluidité du multitâche de la pile de cartes me faisait glisser de haut en bas juste pour m'amuser à chaque fois que j'ouvrais le menu multitâche. À ce moment-là, nos attentes étaient élevées et nous n’avons pas été déçus, étant donné que ce que nous avions n’était qu’un avant-goût. Le deuxième aperçu du développeur m'a également impressionné, et les améliorations m'ont rendu si complaisant à l'égard du logiciel que j'ai en fait n'a flashé la Lollipop officielle qu'une semaine après qu'elle soit devenue disponible, car à ce moment-là l'engouement pour le matériel était mort en moi.

Les mises à jour de l’application Material Design ont été les premiers signes d’inquiétude pour moi. Au départ, ils semblaient bruts et les premières versions étaient extrêmement décousues et obsolètes. Ils étaient jolis dans le sens où l'iconographie était actualisée et la palette de couleurs agréable, mais à cette époque j'étais un des rares qui se plaignaient du fait qu’elles n’étaient pas vraiment « matérielles », mais plutôt des applications HOLO matérialisées, avec le même comportement et le même flux sous-jacents. L'essentiel des candidatures est resté kitkatish, tout comme nombre de leurs éléments.

FA

quelques mois plus tard, la conception matérielle est toujours très incohérente et défaite. Vous vous souvenez des animations Google Play Music de la conférence originale? Je me souviens que les forums étaient impressionnés par ceux-ci, et nous pensions bêtement que cela deviendrait la norme pour ce qui allait arriver. Mais maintenant, de nombreuses applications Google ressemblent toujours à des applications HOLO avec une couche de peinture Material, et les jolies animations sont généralement réservées à l'iconographie copier-coller et aux éléments de carte.

Mais ce qui me paraît plus déroutant, c’est l’incohérence entre de nombreuses applications Google et l’apparence et le comportement de leurs éléments. Tiroirs de navigation, par exemple: les panneaux ont des tailles de bannière différentes et les barres d'action ont des longueurs d'ombre différentes - certaines n'ont même pas d'ombre du tout. Les barres d'action elles-mêmes sont de taille incohérente et certaines, comme celle de Hangouts, semblent extrêmement obsolètes. On pourrait affirmer que les lignes directrices se concentrent sur le dynamisme et que différentes longueurs d'ombre pourraient améliorer l'expérience de défilement en ajoutant de la profondeur. comme on le voit ici, mais lorsque vous parcourez les applications Google, vous voyez que ce n'est pas tout à fait le cas. Peu importe combien vous faites défiler, aucune ombre n'apparaîtra dans votre liste de contacts Hangouts.

Il y a aussi le fait que certaines applications contiennent simplement des éléments obsolètes. Le menu qui apparaît lorsque vous supprimez un onglet dans Chrome, par exemple, est HOLO. Cela n'a pas de sens, étant donné qu'avant, nous avions la possibilité d'annuler la fermeture de l'onglet via un menu ressemblant à un toast (ce qui signifie qu'ils ont consciemment ajouté HOLO dans Material). En revanche, d’autres éléments n’ont tout simplement pas changé. De nombreuses cases à cocher comme celles de Hangouts et de Google Now conservent non seulement la teinte bleue de HOLO, mais semblent également terriblement floues sur mon écran 1440p. Le menu de rapport de bug est également HOLO.

De nombreux éléments ont également un sentiment de redondance. Prenons le cas de l’animation du menu Hamburger, l’icône de viande épineuse préférée de tous. Lorsque ce type a été ajouté au Playstore, je n'ai pas pu m'empêcher d'appuyer dessus encore et encore. Mais dans de nombreuses applications grâce à de nombreuses mises à jour, Google a décidé de conserver l'animation tout en la couvrant entièrement avec un tiroir de navigation coulissant. Ce qui est drôle, c'est qu'il a été annulé dans le Playstore, mais maintenant il recouvre à nouveau le menu. Et c'est pas même la seule incohérence les tiroirs de navigation et le menu face. Décide toi!

La redondance se poursuit grâce aux décisions de navigation conscientes de Material Design. Mes deux principaux reproches sur ce front sont le FAB (bouton d'action flottant) et le menu multitâche. Maintenant, cette plainte est peut-être un peu opiniâtre, mais je les considère comme inefficaces. L’emplacement du FAB signifie que le contenu est couvert, même s’il s’agit du contenu en bas (et donc probablement obsolète). Le comportement animé du FAB ainsi que son apparence ne sont pas non plus totalement cohérents. Le menu multitâche, en revanche, est une manière moins optimale d'effectuer plusieurs tâches en raison du nombre insensé de cartes que l'on peut amasser, ainsi que la nature des cartes elles-mêmes et leur déclenchement inégal distribution. Nous en avons parlé dans notre article sur Navigation Android, et depuis lors, des solutions au problème de la carte ont été créées par nos développeurs, comme le modérateur senior XDA et le développeur reconnu. Tir à la chaîneL'application "Récemment”.

Il existe de très nombreux autres problèmes avec Material Design dans les applications actuelles et nous les aborderons dans un prochain article approfondi. Mais ces incohérences montrent bien que les équipes de développement de Google sont décousues. Pourquoi ne peuvent-ils pas, par exemple, utiliser la même icône tournante d’actualisation pour Chrome et le reste des applications? Ou partager le reste des ressources? Pourquoi les directives sont-elles si peu suivies et pourquoi certaines applications manquent-elles simplement de l'attention portée aux détails que les applications principales devraient avoir? Comment se fait-il que le début de la création originale ne soit pas encore tout à fait là, et pourquoi devrions-nous nous y attendre alors que les mises à jour ne montrent aucun objectif commun clair ?

Pour être honnête, une conception cohérente sur un système aussi étendu qu’Android n’est pas une tâche facile. Quand nous avons couvert L'AMA de Duarte Il y a quelques semaines, nous avons réalisé à quel point la coordination des énormes équipes de conception et de développement de Google peut être difficile. La conception des matériaux étant axée sur le comportement réel des matériaux, de nombreux tests et simulations doivent être effectués. obtenir les bons résultats sur papier, et la théorie qui se concrétise peut aussi être assez compliquée procédure. J’irais jusqu’à dire que Material Design est une refonte beaucoup plus ambitieuse que celle proposée par tout autre concurrent, car elle était censée transcender un simple relookage. Nous avons constaté des tendances similaires dans tous les systèmes d'exploitation, comme la transparence et les ombres semblables à du verre dans les interfaces utilisateur de Windows Aero, OS X et bien d'autres. ROM mobiles. Et ceux-ci sont sans doute plus faciles à réaliser que ce que Google a entrepris de créer, à la fois du point de vue de la conception et du calcul.

Dans le même temps, Google pourrait explorer bien plus encore. Des centaines de designers sont tombés amoureux du Material Design, et beaucoup créent des extensions du langage de conception aussi belles que celles de Google. Mais un problème encore pire avec Material Design à l'heure actuelle est que beaucoup de ses beaux éléments dépendent du framework de Lollipop, et bien qu'il y ait existe-t-il des API pour contourner le problème et permettre aux appareils plus anciens de bénéficier de certains avantages, de la lente adoption de Lollipop et de son déploiement incohérent (je suis toujours en attente de la mise à jour pour mon T-Mobile Note 4, alors que mon Note 3 l'a depuis plus de 3 mois !) signifie que de nombreux utilisateurs ne font même pas l'expérience du Material Design de la manière dont il est censé être vécu de toute façon.

Le Material Design est beau, mais l’objectif de Google était une apparence unifiée sur toutes les plates-formes. Jusqu’à présent, ils ont du mal à obtenir une vision unifiée un plateforme, et peut-être la plus importante pour eux. J'adore Material Design, mais même sur mon pilote quotidien Kitkat TouchWiz, je ne meurs pas nécessairement de revenir à Lollipop de Note 3 ni à Stock Lollipop de mon Nexus 5. Peut-être que je fais simplement partie des utilisateurs qui se soucient davantage des performances d'un téléphone et de ce qu'il fait plutôt que de à quoi ça ressemble en le faisant, mais Material Design a apporté à Android de nombreux inconvénients qui sont également résolus lentement. Et pour cette raison, je sais maintenant qu’il ne faut pas mordre dans le battage médiatique à travers des rendus flashy. Lors de la prochaine refonte, je serai un peu plus sceptique… Mais même alors, Material Design et Lollipop ont apporté Android, le souffle d'air et l'espoir révolutionnaire dont il avait besoin pour suivre le rythme d'un logiciel aussi compétitif monde. Et pour cela, je félicite moi aussi Duarte.

Je vous invite à revoir l'introduction du Présentation des E/S de Google 2014 pour voir à quel point notre conception matérielle actuelle est différente de ces rendus attrayants. Beaucoup de choses se sont améliorées, mais d'une certaine manière, le « aurait pu être » semble trop différent de ce que nous avons actuellement.