7 meilleurs processeurs de tous les temps

À moins que vous ne recherchiez les fréquences d'images les plus élevées possibles ou que vous souhaitiez construire une station de travail puissante, le processeur n'est pas exactement la partie la plus excitante du processus de construction d'un PC. Bien sûr, c'est cool de voir beaucoup de cœurs et des vitesses d'horloge élevées, mais la plupart d'entre nous veulent juste jouer à des jeux, et vous n'avez besoin de rien de spécial pour cela. Cela dit, c'est pourquoi nous pouvons savoir quand un processeur vraiment génial arrive; cela nous donne une raison de nous enthousiasmer pour un composant qui n'est généralement pas si important.

Étant donné que les premiers processeurs sont sortis il y a plusieurs décennies, il est difficile de sélectionner les 50 meilleures puces, sans parler des sept meilleures. Par souci de cohérence, je vais me concentrer sur les puces grand public apparues depuis la fin des années 90 (qui couvrent tout ce que nous considérons comme moderne). Cependant, bon nombre de ces choix sont également influencés par leurs homologues de centre de données et mobiles, dont je parlerai. Cette liste n’est en aucun cas exhaustive, mais elle couvrira certains des plus grands tournants de l’histoire des processeurs.

1 Athlon 1000: AMD franchit la barrière du GHz

Le début de l’ère moderne des processeurs de bureau a commencé à la fin des années 90, lorsque Intel a lancé ses processeurs Pentium II et AMD ses puces K6. Ce sont quelques-uns des tout premiers processeurs à être examinés sur des sites Web vénérables comme Anandtech et Le matériel de Tom, rendu possible grâce à la technologie de pointe d'Internet et au fait que les gens pouvaient acheter des composants informatiques individuels au détail plutôt que d'avoir besoin d'acheter un ordinateur entier.

Intel et AMD étaient également à quelques années seulement d'une bataille juridique cruciale qui a finalement tranché en faveur d'AMD, accordant à l'entreprise le droit de fabriquer ses propres Processeurs x86. AMD est passé de la fabrication de puces Intel pour des appareils tels que l'ordinateur personnel d'IBM à la conception et à la fabrication de ses propres processeurs en concurrence directe avec ceux d'Intel. Les processeurs AMD étaient généralement moins chers que ceux d'Intel afin d'être compétitifs, et finalement, AMD a décidé qu'il était temps de viser l'or.

À l'été 1999, AMD a présenté le tout premier de sa série de processeurs Athlon, nommé d'après l'ancien Mot grec pour « concours ». Face aux puces Pentium III d'Intel, sorties quelques mois auparavant, Anandtech j'ai découvert que c'était l'Athlon 650 (cadencé à 650 MHz) qui était le nouveau champion du processeur. Il est intéressant de noter que le Pentium III 650 d'Intel (également cadencé à 650 MHz) ne pouvait pas rivaliser avec l'Athlon 650, ce qui indique que la conception architecturale d'AMD était meilleure que celle d'Intel.

Au cours des nouveaux mois, AMD et Intel ont fait des allers-retours et ont continué à se surpasser avec des Athlons et des Pentiums plus cadencés, se précipitant pour briser la barrière du GHz. Mais en fin de compte, c'est l'Athlon 1000 d'AMD qui a franchi la ligne d'arrivée au début des années 2000. Le Pentium III 1 GHz d'Intel a été lancé deux jours plus tard, même si elle a eu la satisfaction d'être la meilleure puce. Pourtant, l’Athlon est devenu une puce légendaire qui a placé AMD au conseil d’administration.

2 AMD Athlon 64 3000+: l'avenir est AMD64

Peu de temps après qu'AMD et Intel aient franchi la barrière des GHz, ce fut au tour d'Intel de faire monter la pression. La société a lancé son premier processeur Pentium 4 fin 2000, avec son architecture sous-jacente, NetBurst, conçue pour le objectif exprès d'atteindre des vitesses d'horloge élevées, et chaque nouvelle génération de NetBurst produirait des fréquences plus élevées que celles du NetBurst. dernier. Cela garantissait qu'Intel ne serait pas pris par surprise dans la course à la vitesse d'horloge comme cela avait été le cas avec Athlon.

Mais dans le même temps, une nouvelle course s’est ouverte: celle de l’informatique 64 bits. À ce stade, l'architecture x86 n'était que de 32 bits et, évidemment, 32 uns et zéros peuvent stocker beaucoup moins de données que 64. À cette fin, Intel a introduit l'architecture Itanium 64 bits pour le marché émergent des processeurs de serveur en 2001. Mais il y avait deux problèmes: Itanium était uniquement destiné aux serveurs et n'était jamais disponible sur les ordinateurs de bureau, et Itanium n'était pas x86 et ne pouvait donc pas exécuter de logiciels x86. Ces deux facteurs ont créé une excellente opportunité pour un certain rival ambitieux d’Intel. Pour mettre cela en perspective, quelque 20 ans plus tard, le logiciel x86 est toujours Il est important que les processeurs des ordinateurs de bureau et des serveurs soient pris en charge.

Même si AMD n'a pas lancé des Athlons révolutionnaires entre 2000 et 2002, il y avait une bonne raison. La société développait des processeurs avec une version 64 bits de x86, appelée AMD64. La série Athlon 64 a introduit l'architecture AMD64 dans le grand public et a fait ses débuts avec l'Athlon 64 3200+ et l'Athlon 64 FX-51 vers la fin de 2003. Cependant, la véritable star du spectacle était l'Athlon 64 3000+, lancé quelques mois plus tard à 200 $, soit la moitié du prix du 3200+ et du Pentium 4 32 bits d'Intel à 3,2 GHz. Dans sa revue, Anandtech a constaté que le 3000+ n'était qu'à la traîne des deux processeurs, ce qui en fait une puce 64 bits d'un excellent rapport qualité-prix et abordable.

Mais il ne s’agissait pas seulement du bureau. Les processeurs de serveur Opteron 64 bits d'AMD (qui ont été commercialisés avant Athlon 64) avaient un avantage significatif par rapport à Itanium grâce à leur format x86. Le résultat final a été qu'AMD a atteint plus de 25 % de part de marché sur le marché des serveurs. L'Athlon 64 s'est également plutôt bien comporté face au Pentium 4, qui a échoué car les gains de fréquence attendus n'ont pas été atteints. se matérialiser, condamnant l'architecture NetBurst qui avait sacrifié des fonctionnalités importantes au profit de ces horloges inexistantes gains de vitesse. Alors que l'Athlon 64 et l'Opteron d'origine se classent parmi les meilleurs processeurs AMD, Le Pentium 4 et l'Itanium sont parmi les pires d'Intel.

3 Intel Core 2 Duo E6300: Intel tue enfin l'Athlon

Intel n’a pas eu de chance. NetBurst était nul, Itanium ne fonctionnait pas et AMD accumulait des victoires. La première chose qu'Intel a faite pour remédier à cette situation a été de donner aux OEM comme HP et Dell gagnent beaucoup d'argent via des remises en échange de l'utilisation des processeurs Intel, ce que vous pourriez appeler un pot-de-vin. Bien que ces rabais aient eu une légalité douteuse, ils ont aidé Intel à maintenir sa domination traditionnelle et ont annulé les gains d'AMD dans les ordinateurs de bureau et les serveurs. Mais Intel ne pouvait pas continuer à donner des milliards de dollars à ces entreprises. Il lui fallait un tout nouveau processeur avec une toute nouvelle architecture.

Entrez dans la légendaire architecture Core d'Intel, qui a fait ses débuts en 2006 initialement pour les ordinateurs portables, puis pour les ordinateurs de bureau avec la série Core 2. Core a été construit à partir de zéro et constituait un changement substantiel par rapport à l'ancienne architecture NetBurst qui échangeait des instructions par horloge (ou IPC) contre des gains de vitesse d'horloge. Cela n'a pas fonctionné avec NetBurst car les gains de vitesse d'horloge ont considérablement diminué entre le début et le milieu des années 2000, donc Core s'est concentré sur les gains IPC comme AMD l'a fait avec Athlon. Intel voulait bien sûr faire mieux qu’AMD, et c’est effectivement le cas.

Il y avait quelques gros frappeurs de la série Core 2, comme le quadricœur Core 2 Extreme X6800, qui a remporté littéralement tous les benchmarks dans Anandtechet le Core 2 Quad Q6660, un quadricœur haut de gamme idéal pour les charges de travail multithread. Mais le meilleur processeur global était sans doute le Core 2 Duo E6300, une puce à 180 $ qui était plutôt correcte en stock. Fréquence de 1,86 GHz et pourrait être overclocké à près de 2,6 GHz, ce qui le place à égalité avec Intel beaucoup plus haut de gamme et Processeurs AMD.

Le Core 2 a effacé le sol avec Athlon, une marque qui avait causé beaucoup de problèmes à Intel depuis ses débuts en 1999. Bien qu'il soit difficile de dire si Intel méritait vraiment d'annuler tous les gains de parts de marché d'AMD sur le marché des processeurs, on peut au moins dire que le Core 2 a battu Athlon de manière équitable dans les benchmarks. Intel ne s'est pas contenté de se contenter de cela. Il voulait une victoire totale.

4 Intel Core i5-2500K: le CPU qui a failli mettre AMD en faillite

Au cours des cinq années suivantes, Intel a surpassé AMD tant sur le plan technologique que financier. AMD a tenté de rivaliser en lançant sa série de processeurs Phenom, mais l'architecture Core d'Intel était tout simplement trop bonne, d'autant plus qu'Intel alternait chaque année entre améliorations architecturales et améliorations des processus de fabrication. génération. Intel a appelé cela « tic-tac », les ticks étant des mises à niveau de processus et les tocks, des mises à jour de l'architecture. En 2011, deux tics et deux tacs après le Core 2, Intel était prêt à abattre AMD.

Les processeurs Intel Sandy Bridge de deuxième génération ne constituent pas un changement radical par rapport au Core 2. Pour le grand public, Intel ne proposait encore que quatre cœurs (les puces Extreme à six cœurs étaient réservées à la plate-forme haut de gamme LGA 2011), mais il s'agissait de cœurs très raffinés et puissants. En termes de performances monothread, le produit phare Core i7-2600K était environ 25 % plus rapide que le Core i7-980X Extreme et 50 % plus rapide que le Phenom II X6 1100T BE d'AMD. Le 2600K a perdu du terrain par rapport au 980X dans le travail multithread puisqu'il avait deux cœurs supplémentaires, mais il était toujours plus rapide que le 1100T, qui était également un processeur à six cœurs.

Le membre le plus célèbre de cette deuxième génération était le Core i5-2500K, un processeur dont on se souvient encore avec tendresse même une décennie après sa sortie. La seule chose qui lui manquait vraiment par rapport au 2600K, c'était l'hyperthreading (qui n'était pas très important en 2011) et un peu de vitesse d'horloge. À 200 $, c'était une bien meilleure affaire que les 300 2 600 000 $, qui n'étaient qu'environ 10 à 20 % plus rapides. À Anandtech, le 2500K et toute la famille Sandy Bridge étaient une « évidence ».

Sandy Bridge a également marqué le début d'une nouvelle ère dans le domaine des processeurs. Intel était en tête depuis des années avec Core, et Sandy Bridge vient de mettre AMD encore plus loin. Lorsque ses processeurs FX Bulldozer sont sortis plus tard en 2011, la crainte suscitée par les réalisations d'Intel a été remplacée par l'anxiété suscitée par les échecs d'AMD. Bulldozer était un processeur épouvantable, l'un des pires d'AMD. Dans sa revue, Anandtech spéculé que sans un AMD compétitif pour contrôler Intel, les consommateurs se retrouveraient avec des processeurs verrouillés de mauvaise valeur. Et bien sûr, c’est exactement comme ça que ça s’est passé.

5 AMD Ryzen 7 1700: Un retour incroyable au bord de la ruine

En 2011, on s'attendait à ce qu'AMD affine ses processeurs Bulldozer à une cadence annuelle, tout comme Intel l'a fait. Cependant, AMD était dans une situation financière si désastreuse qu'elle n'a pu livrer une deuxième génération de processeurs FX qu'en 2012, et à partir de ce moment-là, elle n'a lancé de nouveaux APU que pour le segment budgétaire. AMD a effectivement quitté le marché et a laissé Intel se débrouiller seul. Cela a conduit Intel à maintenir les Core i5 et Core i7 quadricœurs à environ 200 $ et 300 $, respectivement, tandis que les marges d'Intel ont augmenté et les gains de performances ont diminué. C'était une stagnation totale.

Cependant, AMD n’a pas abandonné définitivement le jeu CPU. Peu de temps après que Bulldozer ait connu une infamie critique, la société s'est mise à travailler sur une toute nouvelle architecture. Avec un gain IPC ciblé de 40% par rapport au Bulldozer (un objectif insensé pour une seule génération) et jusqu'à huit cœurs, Zen promis d'être le sauveur des joueurs et des passionnés qui en avaient assez des prix élevés d'Intel et du manque général de concours.

Les processeurs n'excitent généralement pas trop les gens, en particulier ceux sortis entre 2012 et 2016, mais Zen était différent. Le train à la mode atteignait des vitesses jamais vues auparavant, et AMD y a joué très fort. Il a nommé la présentation révélatrice de Zen "New Horizon" et a même fait monter sur scène Geoff Keighley des Game Awards. Gardez à l’esprit qu’il s’agissait d’un processeur, pas d’un GPU, et d’AMD, la société qui avait pataugé pendant des années et avait failli faire faillite. Mais les gens voulaient qu’AMD remporte cette victoire et dynamise le marché des processeurs.

Baptisée Ryzen et prévue pour un lancement début 2017, la version de bureau de Zen promettait de belles choses. des performances multithread et des performances de jeu adéquates, et il a tenu ces promesses sans planter le train à la mode. Le Ryzen 7 1700, bien qu'il ne soit pas le produit phare, a été acclamé par la critique car il offrait huit cœurs pour 330 $ et pouvait être overclocké pour un peu plus de performances. Il correspond à peu près au Core i7-6900K d'Intel à 1 100 $ également dans les charges de travail multithread. Le jeu était de retour et c'était une fois de plus au tour d'Intel de commettre des erreurs clés.

6 AMD Ryzen 9 3950X: redéfinir ce qu'est réellement un produit phare

Même si AMD était plutôt satisfait du succès de Zen, Intel restait imminent. Les processeurs 10 nm de la société ont été quelque peu retardés en raison de problèmes de fabrication, mais AMD n'a pris aucun risque et a conçu les futures générations de Zen pour pouvoir rivaliser avec ces puces. Mais lorsqu'Intel a lancé sa première puce 10 nm en 2018, une chose est devenue très claire: le 10 nm était cassé et n'allait pas être prêt avant longtemps. AMD s'attendait à un combat équilibré, mais il a commencé à paraître très unilatéral.

L'une des innovations dans lesquelles AMD a investi était les chipsets. Au lieu de tout mettre dans un seul morceau de silicium (également appelé puce), les noyaux auraient leur propre puce et tout le reste serait sur une autre. En construisant des processeurs de cette façon, AMD n'aurait besoin que de créer quelques puces uniques, et ajouter plus de cœurs serait très simple. De plus, pour la prochaine génération de Zen (nom de code Zen 2), AMD souhaitait également utiliser le processus 7 nm de nouvelle génération de TSMC, qui était censé rivaliser avec le 10 nm d'Intel et, par extension, serait bien meilleur que le 14 nm d'Intel, que la société a dû utiliser à la place.

Le résultat final a été le Ryzen 3000, lancé en 2019, à l'occasion du 50e anniversaire de la création d'AMD. Ryzen 3000 a non seulement égalisé le score dans les jeux et les charges de travail monothread, mais a complètement anéanti Intel dans le multithread. Le Core i9-9900K à huit cœurs a dû se mesurer au Ryzen 9 3950X à 16 cœurs et au Ryzen 9 3900X à 12 cœurs, et ils ont fait paraître le 9900K milieu de gamme. Nous ne pouvons pas non plus oublier les processeurs Epyc Rome d'AMD, dotés de jusqu'à 64 cœurs. Les Xeons concurrents d'Intel n'étaient livrés qu'avec 28 cœurs maximum, vous pouvez donc imaginer comment les choses se sont passées là-bas.

AMD s'attendait à un combat difficile avec les puces 10 nm, et à la place, il a dû recréer son propre moment Sandy Bridge contre processeurs assiégés et anciens basés sur 14 nm. Le travail acharné d'AMD a finalement porté ses fruits et la série Ryzen 3000 a reçu un prix universel. distinctions. Mais tout comme avec Sandy Bridge, ce qui a suivi le Ryzen 3000 n'a pas été si génial.

7 Intel Core i9-12900K: le retour tant attendu d'Intel chez la concurrence

Il ne faut pas s'étonner que si Intel ne lance pas de bons processeurs, AMD commence à essayer de soutirer plus d'argent aux gens. Sa série Ryzen 5000 est sortie fin 2020 et a introduit une amère augmentation de prix de 50 $ dans tous les domaines. Cela signifiait que le Ryzen 5 5600X à six cœurs était 20 % plus rapide que le 3600X pour au mieux 20 % de performances en plus. AMD a également décidé de lancer uniquement quatre modèles de la série Ryzen 5000, le 5600X étant le moins cher à 300 $ et le Ryzen 7 5800X le deuxième moins cher à un incroyable 450 $.

Pendant ce temps, Intel progressait lentement mais régulièrement dans la résolution du 10 nm. En 2019, elle a lancé ses puces mobiles Ice Lake, qui n'étaient que quadricœurs et étaient à peine meilleures que leurs équivalents 14 nm, mais c'était un progrès. 2020 a vu l'introduction de Tiger Lake, une autre amélioration, mais ils n'avaient toujours que quatre cœurs. Mais finalement, à la toute fin de l’année 2021, Intel était fier de lancer des processeurs 10 nm réellement dignes d’un ordinateur de bureau.

Alder Lake, commercialisé sous la marque puces de 12e génération, a apporté plusieurs nouveautés. Il mesurait 10 nm et avait une toute nouvelle architecture, mais utilisait également deux types différents de cœurs, des cœurs de performance et d'efficacité. C'est fondamentalement la même chose qu'Apple et d'autres concepteurs de processeurs ARM font avec leurs puces, mais cela n'a jamais été fait auparavant sur un ordinateur de bureau. On ne savait pas vraiment si cela fonctionnerait et j'étais moi-même assez sceptique.

Mais le jour du lancement, Intel a heureusement prouvé que tout le monde avait tort et est miraculeusement revenu à la première place avec son Core i9-12900K. Doté de huit cœurs P et de huit cœurs E, il était beaucoup plus rapide que le Ryzen 9 5950X d'AMD dans les charges de travail monothread et multithread, et il était également un peu plus rapide dans les jeux. Il était également moins cher que le 5950X, ce qui était choquant de la part d'Intel.

L’ensemble de la gamme de 12e génération était globalement excellent. Alors qu'AMD s'était contenté de lancer quatre modèles en 2020 et d'en rester là, Intel a lancé des tonnes de processeurs pour couvrir l'ensemble du marché en quelques mois. Dans sa hâte de répondre à un Intel soudainement compétitif, AMD a réduit ses prix et a lancé des processeurs à budget vraiment horrible qui nécessitaient des baisses de prix dès le jour du lancement. AMD a utilisé une grande partie de la bonne volonté accumulée au fil des années, mais pour la première fois depuis longtemps, les choses ont finalement été équilibrées.

La concurrence continue de persister dans le domaine des processeurs et le domaine s'agrandit

Aujourd'hui, Intel travaille sur ses puces de 13e génération et AMD sur sa série Ryzen 7000. Il y a des avantages et des inconvénients pour chacun, Intel offrant un excellent rapport qualité-prix et AMD ayant une meilleure efficacité et une meilleure évolutivité. Il semble qu'Intel pourrait encore reculer car son processus 7 nm/Intel 4 n'est toujours pas prêt et parce que les prochaines puces Meteor Lake pourraient être réservées aux ordinateurs portables, mais nous ne nous attendons probablement pas à une nouvelle période de concurrence quasiment nulle. Les choses vont bien et nous espérons qu’elles le seront dans un avenir prévisible.

Mais de grands changements se profilent à l’horizon en ce qui concerne les processeurs. BRAS, qui s'est largement limité aux téléphones mobiles, prend de l'ampleur dans les serveurs, les ordinateurs portables et même les ordinateurs de bureau. Les puces M1 et M2 d'Apple sont particulièrement impressionnantes et méritent certainement une mention honorable. RISC-V est également une étoile montante sur le marché des processeurs, et bien qu'il n'ait pas eu un impact massif, il parle d'un grand jeu. Je pense que nous sommes encore loin des processeurs ARM et RISC-V qui affrontent le x86 sur un pied d'égalité sur les PC et les serveurs, mais je ne doute pas que cela finira par arriver.