Remarque 7 Snapdragon 820 contre. Analyse des performances de l'Exynos 8890

À la manière typique de Samsung, le Remarque 7 est livré avec deux packages de traitement différents, ce qui signifie que les utilisateurs se demandent une fois de plus s'ils obtiennent le « meilleur » produit phare des deux. Nous voulions également savoir comment ces deux variantes se comparaient.

Exynos et les chipsets Snapdragon se battent au sein des produits phares de Samsung depuis quelques années maintenant, et dans ce domaine À l’époque, nous les avons vus échanger des coups, les combattants Snapdragon devançant généralement ceux de Samsung lorsque prise la totalité en considération. En 2015, nous avons assisté à une série réussie de produits phares uniquement Exynos de Samsung, avec le 7420 surperformant le souvent tragique Snapdragon 810. Cette année, Samsung a choisi de proposer son propre design de base, le M1, au lieu des configurations ARM d'antan. Dans le même temps, après le 810 expérimenté avec les cœurs ARM, Qualcomm revient au

"Les vrais hommes utilisent des noyaux personnalisés" façons avec le nouveau design Kryo. En plus de cela, l’Adreno 530 continue de repousser les limites des performances graphiques mobiles, face désormais au Mali-T880 MP12 d’Exynos (variante à 12 cœurs).

Nous avons testé ces deux processeurs, l'Exynos 8890 d'un SM-N930FD et le Snapdragon 820 d'un N930T, afin de déterminer leur position relative. Après plus de 300 points de données issus de divers benchmarks et tests d'endurance, nous pensons avoir acquis une solide compréhension de ces appareils. Tout au long de cet article, nous nous concentrerons un peu plus sur la variante Exynos étant donné que nous n'avons pas eu l'occasion de faire ce genre de tests pour l'Exynos 8890, mais nous l'avons fait. beaucoup d'analyses de performances fonctionnalités sur les appareils Snapdragon 820, y compris le Galaxy S7 Edge.

Nous souhaitons également souligner les points suivants: ces tests ne sont pas représentatifs d’une utilisation réelle, mais des atouts et du comportement des processeurs sous contrainte. Pour minimiser la disparité logicielle, nous avons désactivé presque tous les packages et processus non vitaux afin que les deux les résultats des variantes ne seraient pas affectés par des services tiers ou des bloatwares, selon une usine réinitialiser. Les autres variables que nous avons essayé de contrôler sont la température (même température de départ), la température ambiante et l'absorption de chaleur par la surface en effectuant tous les tests dans des conditions de départ presque identiques. Nous avons mesuré la température de surface de l'appareil à l'aide de caméras thermiques SEEK et FLIR appuyées par des thermomètres infrarouges. Tenez donc compte des températures qui pourraient avoir une marge d'erreur de ± 1 °C. Enfin, gardez à l’esprit qu’il existe des variations entre et au sein des groupes SKU, et que nous avons effectué ces tests avec un ensemble particulier de conditions, ce qui signifie que vous pourriez obtenir des résultats légèrement différents des nôtres sur votre domaine particulier. unité. Il ne s’agit pas d’un test final, mais du début d’une évaluation collaborative.

---

Processeur – Kryo contre. M1

La première chose que nous avons examinée était les performances du processeur. Étant donné les configurations de stockage et de RAM identiques entre les deux variantes, des tests encore plus holistiques avec des répartitions plus claires peuvent accomplir cette tâche. Cependant, nous avons choisi le nouveau Banc de geek 4 étant donné son excellente réception grâce à sa précision par rapport à SPEC, mais aussi parce que c'est une meilleure représentation du comportement réel du processeur comme nous l'avons appris lors de notre entretien avec John Poole, PDG de Primate Labs. Ci-dessous, nous avons répertorié les scores moyens et médians après cinq exécutions de Geekbench 4 sur les deux appareils dans les mêmes conditions de départ et avec des packages désactivés pour la parité logicielle. Comme vous pouvez le constater, ils sont plus proches dans les scores monocœur et dans les scores multicœurs, où le grand nombre de cœurs (deux fois plus de cœurs puissants et économes en énergie) commence à apparaître.

Il convient également de noter que Geekbench 4 a considérablement redéfini les scores maximaux des deux appareils (par rapport à Geekbench 3), mais la référence est la plus défavorable au Snapdragon 820. Cela ne veut pas dire que c'est inexact: au contraire, les performances du Snapdragon 820 ont été mieux classées. aurait dû être sous Geekbench 3 (même si ce n'était toujours pas suffisant pour surpasser l'Exynos 8890 en multi core performance). Cela est dû aux modifications apportées avec Geekbench 4, telles que des algorithmes plus précis et pertinents et un temps d'exécution (significativement) plus long avec des pauses pour contrer les à-coups de limitation; sous Geekbench 4, la marge de manœuvre entre les tests signifie que ceux qui se trouvent au bout de la file d'attente ne sont pas (tout à fait) pénalisés simplement pour être les derniers. Cela étant dit, nous avons quand même trouvé de la valeur dans Geekbench 3 en raison de son temps d'exécution court et intense que nous trouver mieux pour juger des performances dans le temps et pousser les thermiques et la limitation du silicium comportement.

Comme vu ci-dessus, l’Exynos subit la plus forte baisse en pourcentage du score final dans les tests multicœurs, mais cette baisse n’est pas trop importante par rapport à son score initial. La baisse du score final Exynos la plus élevée lors de nos nombreux tests était de 5,92 % pour le multicœur, mais de seulement 3 % pour le monocœur. Sur le Snapdragon 820, l’inverse est vrai: la baisse finale la plus élevée du score monocœur en pourcentage est de 6,1 %, tandis que la baisse finale du score multicœur la plus élevée en pourcentage que nous avons constatée était de 3,47 %. En moyenne, cependant, les deux appareils fonctionnent très bien, et la limitation sur le Geekbench 3, gourmand en CPU, est généralement minime, sans régression linéaire descendante claire. Dans l’ensemble, nous n’avons pas trouvé de limitation significative en poussant le processeur avec Geekbench 3, certainement pas comme ce que nous avons trouvé sur des appareils comme le Nexus 6P, OnePlus2 et d'autres avec des problèmes de limitation évidents. Nous avons constaté une variance similaire lors de l'exécution du test de référence sur des essais indépendants, de sorte que les légers sauts dans les scores par rapport à le temps peut être pris en compte pour la variance inhérente du test, quel que soit le numéro de test consécutif ou température.

Nous avons cependant constaté une forte différence de température entre ces deux variantes. La variante Snapdragon 820 a chauffé plus rapidement pendant Geekbench 3 et a atteint jusqu'à 37,4°C | 99,3°F, alors que le maximum que nous avons trouvé sur la variante Exynos après plusieurs échantillons de 10 analyses était de 35°C | 95°F. En moyenne, l'Exynos a atteint 30,8°C | 87,4°F au deuxième test (sd 0,058) alors que le Snapdragon flotterait entre 32,8°C | 91°F et 35,2°C | 95,4°F (supérieur au maximum que nous avons vu sur l'Exynos) au même point lors de son court. Chose intéressante, le contrôle final de la température sur l'Exynos était toujours le plus élevé lors de la 10ème exécution de Geekbench 3, ce qui n'était pas toujours le cas pour le Snapdragon 820. Même en gardant ces différences thermiques à l’esprit, les deux appareils n’ont pas connu de baisse de performances terrible, mais il convient de noter que l’Exynos Note 7 est l’un des appareils les plus froids que nous ayons. testé selon cette méthode, alors que le Snapdragon 820 Note 7 est l'un des plus chauds (mais considérez qu'il est moins limité que les appareils plus froids, et ses baisses de pourcentage de score final sont similaire à ceux du HTC 10).

Un dernier point à noter à propos de la variante Exynos est que même lorsqu'elle fonctionne dans un réfrigérateur et qu'elle fonctionne à des températures artificiellement basses, températures élevées, nous n'avons pas pu obtenir des scores monocœur beaucoup plus élevés (~ 1880) sur Geekbench 4 que la moyenne habituelle à 29°C | 82,2°F. Les scores multicœurs atteignaient cependant jusqu'à 5625, et le score le plus proche était un score multicœur à 29°C | 82,2°F que nous avons trouvé était de 5535 (une valeur assez aberrante pour cette unité, mais pas nécessairement la vôtre: j'ai également vu des rapports d'utilisateurs effectuant des tests Geekbench 4 aléatoires et obtenant jusqu'à 5 500 points sans aucune particularité. contrôles).

Et enfin, j'ai effectué les mêmes tests (5 instances à 29°C | 82,2°F) avec toutes les applications et processus courants et j'ai constaté que la différence entre cette moyenne et la moyenne de tous les processus désactivés n'étaient que de 26 (négligeable), ce qui suggère que les bloatwares n'ont de toute façon pas trop d'impact sur Geekbench (cela ne signifie pas que les bloatwares n'affectent pas les performances réelles, cependant). De plus, les scores sur Geekbench 4 sur notre Snapdragon S7 Edge étaient bizarrement plus élevé en moyenne que ceux de notre Snapdragon Note 7.

---

GPU-Mali-T880 MP12 contre. Adréno 530

Passant aux performances graphiques, nous voyons des approches GPU assez différentes. Bien que l’Exynos 8890 puisse avoir les cœurs M1 personnalisés de Samsung, le GPU trouvé ici est le Mali-T880 MP12 d’ARM, qui est la variante à 12 cœurs que l’on trouve dans les chipsets haut de gamme. Le Snapdragon 820 possède le réputé Adreno 530, que nous avons examiné à plusieurs reprises et que nous avons constaté être un artiste solide, bien qu'avec beaucoup de variations selon le téléphone sur lequel il a été implémenté sur. Le meilleur que nous ayons vu était le OnePlus 3, qui s'en sort mieux que le S7 Edge et le HTC 10 même en ajustant la résolution de ces deux-là à 1080p. Nous savons que la dynastie des GPU Adreno est le roi des performances graphiques phares depuis un certain temps, et dans le Note 7, les performances maximales sont aussi bonnes que prévu.

L'Adreno 530 dépasse fréquemment la barre des 2 500 dans le test Slingshot ES 3.1 de 3DMark, que nous avons également utilisé pour avoir une idée de la limitation sur ces deux appareils. Le score maximal de notre variante Exynos lors de ce test est d'environ 15 % inférieur à celui que nous obtenons sur le Snapdragon 820 Note 7, ce qui était attendu. étant donné les antécédents remarquables de Qualcomm sur ce front, et il est traditionnellement vrai qu'Adreno bat haut la main les GPU Mali d'Exynos dispositifs. Au-delà du pic et des performances soutenues, nous constatons que les deux GPU se comportent de manière très différente sous de fortes contraintes.

3DMark comprend à la fois des tests physiques et graphiques intensifs, mais il s’agit toujours d’un test orienté graphique qui nous donne une bonne idée des performances, par exemple dans des jeux à graphismes lourds. Lors de nos tests, nous avons constaté que l'Adreno 530 faisait un bien meilleur travail en termes de maintien des performances, même à des températures élevées. températures, avec une baisse de son score final le plus bas étant d'environ 18 % inférieure au score initial après 5 heures. essais. L'Exynos, en revanche, a perdu jusqu'à 27 % de son premier score au 5ème test, une perspective effrayante. Cela étant dit, l'Adreno 530 sautait fréquemment entre 2 000 et 2 500, une tendance que nous avons constatée lors de plusieurs tests.

Un schéma encore plus surprenant, et la raison pour laquelle vous voyez 6 tests contre 5 pour la variante Exynos, est que le score le plus élevé une baisse apparaîtrait toujours entre le 4ème et le 5ème test, mais lors de l'exécution d'un 6ème test, la température ne serait pas plus basse mais le score serait récupérer. La forte baisse et la reprise se produiraient également dans des fourchettes similaires, ce que nous avons également constaté dans un autre test que nous documenterons ci-dessous. Cependant, la température n'a pas beaucoup varié entre ces tests, le plus élevé du 5ème test étant celui de nos exécutions de la variante Snapdragon 820. étant 43,2°C | 109,8°F et 42,5°C | 108,5°F, sur la variante Exynos (qui présentait également une plus petite variance sur la température de ce dernier test).

Le test Manhattan Endurance de GFXBench exécute 30 itérations consécutives du test de Manhattan 3.1, qui est une référence graphique courante et efficace, avec un score mesuré en images ou images par deuxième. Nous avons effectué ce test plusieurs fois sur les deux appareils, toujours dans les mêmes conditions initiales, et étonnamment, nous avons a constaté que le delta du score maximal était cette fois-ci beaucoup plus faible, presque négligeable comme le montrent les graphiques. ci-dessous. Une fois de plus, cependant, nous voyons les deux appareils afficher des modèles de limitation très clairs, l'Exynos Note 7 voyant généralement qu'il est la baisse la plus forte autour de l'itération 17, perdant plus de 60 % du framerate initial à l'itération 20, mais rebondissant peu de temps après. Cela s'est produit à chaque fois, et curieusement, quelle que soit la résolution, car l'exécution du test en 1080p a donné les mêmes résultats. La variante Snapdragon ne s’en sort pas beaucoup mieux, car elle a perdu plus de la moitié de son framerate au même moment, itération 20 (environ 20 minutes). Sa récupération est également pire que celle de la variante Exynos, grimpant jusqu'à environ 550 images contre 620 images.

Bien que le Snapdragon 820 Note 7 puisse clairement surpasser celui de l'Exynos 8890 dans 3DMark en termes de performances maximales et de performances soutenues, le cas n'est pas aussi simple sur GFXBench. Le delta dans les fréquences d'images les plus élevées est négligeable, mais bien que la variante Exynos ait un minimum inférieur, elle récupère/stabilise à une fréquence d'images plus élevée. Je donnerais toujours l'avantage au Snapdragon 820 pour son pic plus élevé dans 3DMark, et il a également des scores liés au GPU légèrement plus élevés dans les répartitions d'autres benchmarks. Cependant, il est très important de noter qu’une légère augmentation du GPU sur un chipset phare n’est pas aussi avantageuse sur la scène des jeux Android d’aujourd’hui en particulier.

Les appareils Snapdragon 820 comme le OnePlus 3 n'ont aucun mal à maximiser le framerate de la plupart des jeux gourmands en graphiques d'aujourd'hui, et comme indiqué ci-dessus, l'Exynos La variante 8890 avec son GPU Mali-T880 MP12 fait un travail respectable en maintenant le plafond de framerate dans GTA: San Andreas aux réglages maximum pendant plus de 20 minutes (Exemples d'Exynos ci-dessus). Ce n’est que dans les zones extrêmement fréquentées, comme le déchaînement SWAT de niveau recherché 4 étoiles illustré ci-dessus, que le framerate diminue, et même ainsi, les bégaiements disparaissent en quelques secondes. Les jeux avec des graphismes et des effets plus sophistiqués tels que Dead Trigger 2, où de nombreux éclairs et floraisons se produisent à un moment donné, ont un framerate plus instable. Gardez cependant à l’esprit que le framerate de ce jeu est débloqué à 60 au lieu de 30, et qu’il est extrêmement clair que le framerate prend une gorgée chaque fois que la caméra est pointée vers des scènes d'éclairage complexes (et, bien sûr, lors du chargement d'un nouveau niveau, encore une fois montré ci-dessus dans le plus net gouttes).

---

Conclusion

Les deux appareils affichent d’excellentes performances. Le point le plus faible du Snapdragon 820 est ses performances de pointe de processeur inférieures lorsqu'elles sont mesurées sous Geekbench 4, qui est encore une fois un test plus précis que Geekbench 3 et d'autres benchmarks gourmands en CPU. Nous savions que le Snapdragon 820 avait le processeur le plus faible entre les deux, et cette référence relativement nouvelle reflète mieux la différence. Une autre chose à considérer est que les chipsets Exynos sont souvent considérés comme plus économes en énergie, et nous avons constaté que c'était également le cas jusqu'à présent. Nous aurons plus à dire à ce sujet dans notre examen complet, qui intégrera également davantage de tests de performances, mais d'après ce que nous avons vu, nous Je peux dire que l'Exynos Note 7 a été meilleur que la variante Snapdragon 820 dans notre utilisation personnelle (limitée) dans le monde réel et en termes de batterie. des repères.

Côté GPU, l'Adreno 530 reste une figure de proue très solide pour Android. Les performances graphiques sont plus élevées, mais les performances dans le temps sont mitigées dans ces tests. Une fois que nous aurons terminé notre suite complète de tests de jeux, nous devrions être en mesure d'évaluer si cette avance théorique se traduit par un avantage significatif pour des cas d'utilisation réels comme les jeux mobiles. Dans tous les cas, nous pouvons vous assurer que le Mali-T880 MP12 n'est pas non plus en reste en matière de jeu, tout comme nous l'avons constaté. même la variante à 4 cœurs du Mali trouvé dans le Kirin 950 a fait un excellent travail lors des jeux en 1080p. Dans le pire des cas, les paramètres de modification de la résolution native de Samsung ainsi que sa suite d'outils de lancement de jeux signifient que vous pouvez simplement exécuter les jeux 3D les plus récents (maintenant ou dans des années) en 1080p, puis voir une excellente fréquences d'images.

Dans l’ensemble, je pense franchement que le plus gros compromis réside dans le processeur, où l’Exynos s’en sort indéniablement mieux. C'est un peu dommage que les cœurs Kryo de Qualcomm n'a pas abouti à des résultats aussi compétitifs. Même dans ce cas, nous avons constaté que les appareils Snapdragon 820 fonctionnaient extrêmement bien dans le monde réel (ce qui, encore une fois, sort du cadre de ces tests, mais pas de notre examen complet). Une fois de plus, je dois évoquer le sujet de « dyslexie matérielle », et déclare que les critères de référence ne contiennent pas toutes les réponses et ne peuvent pas être utilisés comme prédicteurs efficaces des performances dans le monde réel. Tout d’abord, la solution RAM et les vitesses de stockage jouent également un rôle clé dans les performances, en particulier les vitesses de lancement des applications à chaud et à froid, et en fin de compte, je dirais que c’est le logiciel qui compte le plus. Le meilleur exemple ici est le Snapdragon 810 Nexus 6P, ce qui fait encore honte à la plupart des appareils de 2016 en ce qui concerne la vitesse et la fluidité du monde réel.

Et avec cela, nous arrivons au sujet du logiciel de Samsung, qui, comme nous l'avons évoqué plus tôt, laisse encore beaucoup à désirer. Dans un monde parfait, les résultats impressionnants obtenus avec ces chipsets seraient immédiatement perceptibles dans la vie réelle. Hélas, ce n’est pas le cas et nous savons tous pourquoi maintenant. Je dois dire qu’après avoir désactivé tous les packages non vitaux et configuré mon téléphone à ma manière, l’Exynos 8890 fonctionne plutôt bien, même s’il n’est pas aussi fluide que ce à quoi je m’attendais compte tenu de son prix. Mais je ne veux pas encore faire de déclarations concluantes, car j’ai passé la plupart de mon temps avec cet appareil à effectuer des tests et je viens tout juste d’en profiter pour ce qu’il est.

Que ces différences entre les chipsets soient importantes n’est pas une question à laquelle je peux répondre pour tout le monde. En fin de compte, nous espérons que vous pourrez considérer nos conclusions non pas comme un ultimatum, mais comme des données plus utiles pour vous aider à décider quelle variante vous convient le mieux, en fonction de votre opinion et de vos cas d'utilisation. L'un peut devenir plus chaud, l'autre peut avoir un meilleur processeur ou un meilleur GPU, mais en fin de compte, les deux sont capables d'offrir d'excellentes performances. Mais ce potentiel doit être exploité à la fois par le matériel et par les logiciels, ces derniers étant là où Samsung ne brille pas. À la lumière de tout cela, j'espère que vous pourrez prendre une décision éclairée avec ces informations si et seulement si vous vous souciez de la puissance de traitement et de la pérennité. Si vous lisez ceci simplement par curiosité et ne recherchez pas votre prochain achat, nous espérons que vous avez apprécié cette lecture.

Un merci spécial à Eric et Aamir pour leurs heures de travail consacrées à cet article. En passant, nous avons littéralement utilisé ces appareils pendant des dizaines d’heures et, heureusement, aucun d’entre eux n’a explosé… encore?