Il est communément admis que l’AOSP étant open source, on ne peut pas empêcher Huawei de l’utiliser. Je suis ici pour vous dire que, malheureusement, ce n’est pas vrai.
Avec le récent restrictions commerciales qui ont été imposés à Huawei, ses partenaires tels que Google, Qualcomm, Intel et d'autres ont été contraints de mettre fin à tous les accords futurs avec Huawei, y compris révocation de la licence Android de Huawei. Il est communément admis que l’AOSP étant open source, on ne peut pas empêcher Huawei de l’utiliser. et cela entraînera simplement une fragmentation avec deux versions différentes d'Android à travers l'Europe et Asie. L'un avec la licence Android de Google et le Play Store et l'autre avec une marque alternative et une boutique d'applications distincte, un peu comme ce qui s'est passé avec Bada/Tizen et les appareils Samsung Wave et Z. Je suis ici pour vous dire que, malheureusement, ce n’est pas vrai. Huawei peut potentiellement être empêché d'utiliser AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS et Sailfish OS.
Il est important de se rappeler que les licences open source fonctionnent dans notre cadre actuel en matière de droits d'auteur. Ils utilisent la conception de notre cadre de droits d'auteur pour donner à presque tout le monde le droit de faire des copies du code source, à condition de respecter les termes de l'accord de licence. Puisqu’ils opèrent dans le cadre de notre droit d’auteur, ils s’effondrent lorsque le cadre du droit d’auteur s’effondre. Un pays interdisant à ses entreprises résidentes de conclure des contrats avec une entreprise spécifique brise le fonctionnement de notre système de droits d'auteur et, par conséquent, brise le fonctionnement des licences open source.
Si Huawei ne peut pas conclure de contrat avec Google, alors ils ne peuvent pas conclure le contrat Apache 2.0. accord de licence avec Google, ce qui signifie qu'ils n'auraient pas de licence pour distribuer l'AOSP base de code. S’ils ne disposent pas d’une licence pour le distribuer, toute tentative de distribution de ce code par Huawei constituerait une violation des droits d’auteur de Google.
Comme Reuterssouligné dans leur article, Google n'a pas l'intention de mettre fin à ses accords de licence open source avec Huawei, mais ils ne peuvent maintenir cette position que tant que le gouvernement américain le leur permet. Huawei étant sur le Liste des entités interdit aux entreprises ayant des activités aux États-Unis d'exporter des pièces et des composants vers Huawei, y compris des composants logiciels. Bien que Google ait pris des mesures pour se conformer à tout logiciel pour lequel Google fournit un accès actif au logiciel (par exemple, accès anticipé aux mises à jour de sécurité Android, assistance de Google tout au long du processus), Programme bêta d'Android Q, pouvoir installer les services Google Play sur de nouveaux appareils, etc.), les restrictions s'appliquent également pour logiciel que Huawei peut utiliser sans aucune action spécifique à Huawei de la part de Google (comme l'AOSP dépôt). Bien que le gouvernement américain n'oblige pas Google à supprimer le référentiel AOSP, il peut imposer une amende à Google pour non-respect des réglementations sur l'administration des exportations si Google le fait. ne pas prendre les mesures appropriées pour empêcher l'utilisation non autorisée de la propriété intellectuelle de Google par une entreprise figurant sur la liste des entités (y compris la poursuite appropriée des droits d'auteur à grande échelle) infractions).
Heureusement, nous n’en arriverons probablement pas là. Tenter d'infliger une amende à Google pour ne pas avoir poursuivi de manière suffisamment agressive les violations des droits d'auteur sur les logiciels open source entraînerait probablement une longue bataille juridique entre le gouvernement américain et Alphabet dans laquelle aucune des deux parties ne voudrait s'engager, mais il y a alternatives. Plus précisément, la loi américaine a pénalités criminelles pour violations à grande échelle du droit d'auteur, dont pourrait tomber la distribution d'AOSP sans licence. Cela diffère des poursuites civiles habituelles en matière de droits d'auteur dont vous entendez habituellement parler dans la mesure où elles seraient intentées par le gouvernement américain lui-même, plutôt que par Google.
Huawei a déclaré que depuis 2012, ils construisaient un système d'exploitation de sauvegarde S’ils ne peuvent plus utiliser Android de Google, ils pourraient également être surpris. Bien qu'il soit possible qu'il s'agisse d'un système d'exploitation complet en salle blanche sans code partagé avec AOSP ou tout autre système d'exploitation dont dispose une entreprise présente aux États-Unis le droit d'auteur, il est extrêmement improbable que quoi que ce soit développé dans ces conditions puisse tenir le coup face aux 15 années de développement qui ont duré ont consacré Android et les 28 années de développement consacrées au noyau Linux, ou les décennies de travail consacrées à iOS (avec son racines Unix). Même Tizen, avec sa base de noyau Linux et plus de 14 ans de développement (certes fragmenté) d'une multitude de grandes entreprises (remontant à l'époque de Maemo), a du mal à rivaliser sur les téléphones. Cela laisse Huawei entre le marteau et l’enclume, car selon toute vraisemblance, ce système d’exploitation de sauvegarde 1) ne sera pas compétitif, ou 2) sera basé sur quelque chose dont il peut être empêché d’utiliser.
S’ils choisissent de continuer à utiliser AOSP sans Android de Google, cela leur laisse deux scénarios possibles.
Utilisation en Chine uniquement
Si Huawei décide de se retirer pour opérer exclusivement en Chine, ils créeront une situation dans laquelle ils pourront continuer à utiliser l'AOSP (en supposant qu'ils puissent obtenir tous les droits d'accès). (pièces dont ils ont besoin pour créer des téléphones) dans EMUI avec les magasins d'applications locaux, comme ils le sont actuellement (bien qu'avec des correctifs de sécurité plus lents et des mises à jour plus lentes vers les nouvelles versions d'Android). La Chine est célèbre pour faire respecter de manière sélective les droits d’auteur d’entités étrangères. Et c’est là que de jure vs. de facto entre en jeu.
Alors que Huawei peut se voir interdire de conclure un accord de licence avec Google et violerait la loi américaine s'il utilisait AOSP ou Tizen dans le cadre de ces Dans ces circonstances, les États-Unis ont une capacité limitée à appliquer directement les sanctions pénales susmentionnées si Huawei ne maintient aucune activité en dehors de ses frontières. Chine. Le gouvernement américain pourrait faire pression sur Google pour qu'il fasse valoir ses droits d'auteur en Chine par le biais d'une action civile, mais sa capacité serait discutable. gagner ce procès spécifique malgré la propriété claire des droits d'auteur, et Alphabet serait réticent à consacrer ce temps et cet argent à une procédure légale. bataille.
Ainsi, même si Huawei violerait la lettre de la loi, dans la pratique, ils pourraient en réalité survivre dans cette affaire.
Utilisation sur les marchés occidentaux
Cependant, même si la Chine est grande, cela pourrait ne pas suffire à Huawei. Ils souhaiteront peut-être s’étendre sur un marché encore plus vaste. Si Huawei a des vues sur l’Inde et l’Europe, les choses se compliquent vite.
Dès le départ, les poursuites civiles ont beaucoup plus de chances d’aboutir puisqu’elles pourront être déposées dans des juridictions plus favorables aux poursuites en matière de droits d’auteur intentées par des sociétés étrangères. Cela n’atténue pas la difficulté d’amener Google à poursuivre l’affaire, mais ce n’est pas non plus le seul changement qui se produit. Dans le même temps, bon nombre de ces pays ont des infractions pénales pour violation du droit d'auteur de cette ampleur (y compris Canada, le ROYAUME-UNI, Inde, et d'autres). Cela signifie que tout actif ou personnel que Huawei place dans ces pays risquerait d'être impliqué dans ladite affaire.
Il n’est pas garanti qu’il atteindra ce niveau et il faudra pas mal de choses pour y parvenir, mais si le gouvernement américain le souhaite, il peut suivre la lettre de la loi dans cette mesure. Si le gouvernement américain agit dans toute la mesure de ses capacités, il pourrait potentiellement empêcher Huawei de distribuer des téléphones basés sur l'AOSP dans n'importe quelle région au-delà de la Chine.
Combien de temps cela peut-il durer?
Même si cela semble pessimiste, les choses pourraient s’avérer bien meilleures. Cette interdiction commerciale sera absolument paralysante pour Huawei et les nombreuses entreprises qui en dépendent. Il y aura donc une pression importante pour trouver une solution et lever cette interdiction. Plus important encore, le Département du Commerce des États-Unis comprend ces effets et hésite à laisser tomber les interdictions commerciales. sur des entreprises individuelles en place depuis de longues périodes, travaillant plutôt avec les entreprises pour essayer de trouver un solution.
Cette réticence est apparue au premier plan juste il y a trois ans début 2016, lorsque les entreprises américaines ont été interdites de vendre à ZTE, suite à la violation par ZTE des sanctions commerciales américaines contre l'Iran et la Corée du Nord. Le Département du Commerce des États-Unis a immédiatement déclaré qu'il accorderait à ZTE une autorisation temporaire licence d'exportation de trois mois en échange de sa coopération à l'enquête en cours, et continuerait à les faciliter si ZTE continué à coopérer. Un an plus tard (après plusieurs prolongations de la licence d'exportation temporaire), ZTE a accepté un accord de plaidoyer avec le ministère du Commerce qui verrait la pleine application de ses restrictions commerciales sur ZTE. levée en échange d'une amende de 892 millions de dollars, du retrait et/ou de mesures disciplinaires du personnel qui a orchestré la violation des sanctions, d'un contrôleur indépendant de la conformité, d'un une période de sept ans au cours de laquelle toute violation de l'accord rétablirait immédiatement l'interdiction, ainsi qu'un dépôt de garantie de 300 millions de dollars qui serait perdu si ZTE violait les termes de l'accord. accord.
Malheureusement, ZTE a commencé à violer ces conditions en licenciant seulement 4 des personnes impliquées et en accordant à la place des primes à 35 autres employés qui y ont participé, rétablissant ainsi l'interdiction. Mais ce n’est pas tout, puisque le Département du Commerce des États-Unis a conclu un accord un autre accord de plaidoyer avec ZTE quelques mois plus tard, où ZTE verrait les restrictions levées en en échange du paiement d'un milliard de dollars d'amende supplémentaire, en assurant une surveillance accrue de la conformité, en changeant leur conseil d'administration et en investissant 400 $ supplémentaires million de dollars de dépôt de garantie (les 300 millions de dollars précédents ayant été perdus lors de l'accord de plaidoyer initial violé). Le Le Sénat américain a tenté de bloquer l'accord de plaidoyer avec la loi sur l'autorisation de la défense nationale pour l'année fiscale 2019, cependant, la version de la NDAA 2019 qui a finalement été adoptée par la Chambre des représentants des États-Unis n'incluait pas cette disposition. Au moment de la publication, ZTE est toujours en mesure de fonctionner et n'a plus de restriction active à l'exportation (bien qu'elle soit toujours soumise aux exigences de conformité de son accord.)
Même s’il est encore tôt, ce processus établit déjà des parallèles avec ce qui se passe avec Huawei. Après le liste noire initiale des échanges qui résulte de la fourniture de services financiers interdits à l'Iran (ce qui a conduit Google, Intel, Qualcomm et d'autres à suspendre toute collaboration future avec Huawei), le département américain du Commerce a presque immédiatement donné à Huawei un licence d'exportation de trois mois afin qu'ils puissent honorer les commandes existantes. Dans cette déclaration, le département américain du Commerce a souligné qu'il continuerait d'évaluer la possibilité de prolonger cette licence au-delà des 90 jours initiaux. Même si nous n’en sommes pas là jusqu’à présent, je ne serais pas choqué de voir de nouvelles extensions de cette licence en échange. pour coopérer, aboutissant à un accord de plaidoyer dans environ un an ou deux (peut-être même moins), un peu comme ce qui s'est passé avec ZTE.
Si tel est le cas, les effets négatifs potentiels sur l’AOSP seront évités. Je serais surpris si l’équipe juridique de Huawei n’avait pas déjà été contactée par le ministère américain du Commerce au sujet de l’extension de la licence d’exportation. et Huawei se rend compte qu'il ne leur reste qu'un accord de plaidoyer (ou une bataille juridique gagnée) pour pouvoir travailler avec Google et Qualcomm sur de futurs projets. encore. Nous avons déjà vu cela se produire, et cela s'est bien passé la dernière fois, avec ZTE retour sur le marché et utiliser Android avec Google Play. Cela s’est également (finalement) bien passé lorsque le gouvernement américain exportation restreinte de cryptographie (y compris la cryptographie open source) depuis la guerre froide jusqu'en 2000, avec des discussions notables à l'époque autour du PGP de Phil Zimmermann, du procès de Peter Junger (Junger c. Daley), et Daniel J. Le procès de Bernstein (Bernstein c. États-Unis).
Enfin, vous allez voir beaucoup d’opinions publiées sur cette affaire par des personnes qui ne sont pas avocates. Cela m'inclut. Je ne suis pas un avocat, je ne suis pas votre avocat et vous ne devez rien utiliser de ce qui est indiqué ici comme conseil juridique. Si d’une manière ou d’une autre vous vous retrouvez dans une situation où la discussion ici vous concerne directement, vous devriez vraiment en parler avec votre avocat spécialisé en droits d’auteur. Mon expérience est l'interprétation du droit fiscal (avec un accent particulier sur les droits d'accise pour les nouvelles catégories de produits) et j'ai donné pourparlers sur les bases des licences logicielles pour les développeurs. Même si cela ne suffit pas pour que vous suiviez aveuglément mon analyse, cela me suffit pour relier les points, rassembler les sources pertinentes et dresser un tableau. Alors s'il vous plaît, plongez dans les sources qui ont été liées et lisez cette analyse. Si après les avoir lus vous arrivez à la même conclusion, partagez cet article autour de vous. Si vous n'êtes pas d'accord, dites-moi pourquoi dans les commentaires ci-dessous.