Les applications de prêt d'Opera sont accusées de se livrer à un comportement prédateur et de violer les politiques de référencement des applications de prêt du Google Play Store. Continuer à lire!
Mise à jour (20/01/20 à 14 h 40 HE) : Opera répond à un récent rapport concernant ses applications de prêt personnel sur le Play Store.
Le marché des navigateurs est fortement dominé par Google Chrome à tous les niveaux, au détriment des autres navigateurs et de la concurrence sous-jacente sur le marché. Cette domination et le déclin de la base d’utilisateurs ont contraint plusieurs entités de navigateurs à explorer des modèles de revenus alternatifs. Opéra, qui détient une part de marché des navigateurs de 2,28 % en décembre 2019 (en baisse par rapport à sa part de 3,13% en décembre 2018), a décidé de se lancer dans les prêts personnels à court terme via des solutions basées sur des applications pour le Kenya, le Nigeria et l'Inde. Un nouveau rapport allègue désormais que certaines de ces applications de prêt d'Opera se livrent à un comportement prédateur et violent les politiques de Google Play Store concernant les applications de prêt personnel.
Selon un rapport de Hindenburg Research, une entité qui prétend se spécialiser dans la recherche financière médico-légale, Opera propose des solutions de prêt via OKCash et OPesa au Kenya, OPayer au Nigéria, et CashBean en Inde. Cela en soi n’est pas un problème. Les problèmes commencent par le fonctionnement de ces applications particulières, car elles adopteraient apparemment un comportement malhonnête pour appâter. et faire basculer les utilisateurs vers des prêts prédateurs à court terme, violant directement les politiques du Google Play Store sur les applications de prêt.
De retour Août 2019, Google a introduit de nouvelles règles pour applications pouvant être répertoriées sur le Play Store, avec un accent particulier sur les applications qui accordent des prêts personnels. L’essentiel de ces changements était que Google renforçait sa position sur les applications de prêt prédatrices en interdisant expressément les applications qui accordaient des prêts personnels de courte durée (<61 jours).
Nous n'autorisons pas les applications faisant la promotion de prêts personnels qui nécessitent un remboursement intégral dans un délai maximum de 60 jours à compter de la date d'émission du prêt (nous les appelons « prêts personnels à court terme »). Cette politique s'applique aux applications qui proposent des prêts directement, aux générateurs de leads et à celles qui mettent en relation les consommateurs avec des prêteurs tiers.
Google n'a divulgué aucune raison pour cette règle spécifique, mais la justification logique de cette décision est présumée être la nature plutôt exploitante de ces prêts personnels de courte durée. Ils ont tendance à s'attaquer aux personnes dans le besoin, à cacher les frais et les dépenses dans leurs petits caractères et ont souvent des revenus annuels très élevés. des taux d'intérêt déguisés en taux mensuels ou hebdomadaires pour faire baisser la valeur numérique à un niveau favorable (lire: trompeur) commercialisation. Ces règles de référencement des applications protègent les consommateurs/utilisateurs finaux, mais également Google dans le sens où le Play Store en tant que plateforme ne propage pas de telles pratiques prédatrices.
Selon le rapport, ces quatre applications proposent des prêts pour des durées allant de 7 à 30 jours, ce qui est induire les utilisateurs en erreur, car les descriptions dans les listes d'applications respectives mentionnent que la durée du prêt peut varier entre 91 jours et 365 jours. La description affirme ainsi que les applications sont répertoriées sur le Play Store conformément aux politiques de référencement de Google, mais le rapport affirme que les services réellement offerts ne correspondent pas à ces descriptions, sur la base des propres conclusions des chercheurs en matière de diligence raisonnable.
Pour aggraver les choses, le rapport affirme que les applications trompent également les clients avec les taux d'intérêt qu'elles facturent aux utilisateurs pour ces très prêts de courte durée, conclus grâce à des calculs basés sur les divulgations de Google Play, les tests des consultants, les e-mails de l'entreprise et les utilisateurs Commentaires.
Le fonctionnement de ces applications est également décrit comme un Modèle en 3 étapes de « appât et interrupteur »:
De plus, nous avons observé ce qui semblait être un modèle en trois étapes consistant à « appâter et modifier » les conditions de prêt dans chaque application :
Premièrement, la description de l’application attirerait les utilisateurs avec des taux bas et des durées de prêt longues.
Deuxièmement, une fois téléchargée, l’application suggérerait aux utilisateurs de demander un prêt, affichant une durée de prêt légèrement plus longue et des conditions suggérant un taux d’intérêt plus élevé.
Troisièmement, une fois que l’utilisateur a saisi ses informations personnelles et postulé, les applications refusent alors l’emprunteur ou accordent un prêt à court terme à des taux exorbitants.
Toutes ces affirmations sont suivies de nombreuses captures d'écran des applications, de leurs listes Play Store et d'affirmations de tests de consultants. Bien que nous ne puissions pas vérifier de manière indépendante toutes ces affirmations, nous avons remarqué que Liste Play Store pour Cashbean a un comportement particulier: L'application s'intitule "Application de prêt personnel instantané - CashBean", en utilisant le mot "prêt" éventuellement pour le bourrage de mots clés de recherche pour un référencement favorable, le nom de son package est odieusement long "com.loan.cash.credit.easy.dhan.quick.udhaar.lend.game.jaldi.paisa.borrow.rupee.play.kredit" en utilisant plusieurs mots-clés anglais et inglish (et même une faute d'orthographe), éventuellement pour le bourrage de mots-clés encore une fois, et la liste dispose d'un nombre inhabituellement élevé (plus de 300) de notes et d'avis 5 étoiles de mauvaise qualité, tous rédigés aujourd'hui (et peut-être même beaucoup plus tôt). aussi). Juste pour référence, l'application CashBean est publiée par P C Financial Services Private Limited, dont LinkedIn mentionne qu'elle est une filiale à 100% d'Opera. Opera publie uniquement ses navigateurs via son Compte développeur Google Play de marque Opera.
OPesa a depuis été supprimé du Play Store, mais les trois autres applications restent disponibles en téléchargement. Tu peux lire le rapport complet à la source, car il contient de nombreuses informations qui dépassent le cadre de cet article d’actualité. Une chose est claire cependant: Google doit certainement examiner les applications de prêt et décider si elles sont conformes à ses politiques de référencement sur le Play Store.
Source: Recherche Hindenburg
Histoire via: Police Android
Mise à jour: déclaration d'Opera
Opera a publié une réponse pour contester le rapport, déclarant qu'il contenait « de nombreuses erreurs ». La réponse complète peut être consultée sur site des investisseurs de l'entreprise et plus bas.
La Société a pris connaissance et a soigneusement examiné le rapport publié par le vendeur à découvert le 16 janvier 2020. La Société estime que le rapport contient de nombreuses erreurs, déclarations non fondées et conclusions et interprétations trompeuses concernant les activités et les événements liés à la Société.
La Société a récemment lancé et développé plusieurs nouvelles activités et a continué d'afficher de solides résultats financiers. a l'intention de continuer à tirer parti de sa marque bien connue et de sa large base d'utilisateurs de plus de 350 millions d'utilisateurs pour une croissance supplémentaire. La Société reste également engagée à maintenir des normes élevées de gouvernance d'entreprise et à faire évoluer constamment ses produits, ses pratiques et sa gouvernance.
Via: Police Android