Apple sera contraint d'autoriser les options de paiement externes sur l'App Store d'ici le 9 décembre, suite à un refus d'appel. En savoir plus ici.
Après la victoire d'Apple contre Epic Games, Apple a fait appel d'une partie particulière de la décision. Apple a déposé un appel demandant la suspension des résultats du procès Apple contre Epic Games. Essentiellement, l'entreprise ne voulait pas être obligée d'appliquer les nouvelles règles anti-direction, arguant que cela "permettre à Apple de protéger les consommateurs et de sauvegarder sa plateforme pendant que l'entreprise travaille sur des problèmes juridiques, technologiques et économiques complexes et en évolution rapide« Cependant, l'appel d'Apple a été rejeté et il a été demandé à l'entreprise d'autoriser les options de paiement externes sur l'App Store d'ici le 9 décembre.
La juge Yvonne Gonzalez Rogers a déclaré (via Le bord) qu’Apple doit se conformer à une ordonnance autorisant les développeurs à ajouter des liens et des boutons vers des options de paiement externes, rejetant ainsi la demande de suspension de l’entreprise.
"La requête d'Apple est basée sur une lecture sélective des conclusions de cette Cour et ignore toutes les conclusions qui étayaient l'injonction", dit-elle dans sa nouvelle commande.Apple a également demandé qu'il lui fallait plus de temps pour mettre en œuvre les changements, bien que le juge Gonzalez Rogers n'ait pas été influencé par cette demande. Elle l'a accusé de vouloir "un séjour à durée indéterminée sans obligation de faire des efforts pour s'y conformer", et a suggéré que "Apple n'a fourni aucune raison crédible permettant à la Cour de croire que l'injonction causerait la dévastation prétendue."
Le juge Gonzalez Rogers a déclaré « En bref, la requête d’Apple repose sur une lecture sélective des conclusions de cette Cour et ignore toutes les conclusions qui étayaient l’injonction, à savoir les règles antitrust naissantes. comportement incluant des taux de commission supercompétitifs entraînant des marges opérationnelles extraordinairement élevées et qui n'ont pas été corrélés à la valeur de son capital intellectuel propriété," González Rogers a écrit dans l'ordre (via CNBC), appelant la motion de l'entreprise « fondamentalement imparfait ».
Le juge a accusé l'entreprise d'avoir tenté de retarder les changements jusqu'à cinq ans en demandant un sursis, plutôt que de demander un délai dans le but d'instaurer des changements. Elle a également dit que "même si un délai supplémentaire était justifié pour se conformer aux injonction, Apple n’a pas demandé de délai supplémentaire autre que dix jours pour faire appel de cette décision. Ainsi, la Cour n’envisage pas l’option d’un délai supplémentaire, autre que les dix jours demandés. »
Apple a désormais l'intention de demander un sursis au Neuvième Circuit. Si elle n’est pas accordée, l’injonction prendra effet le 9 décembre.