Amazon, Apple, Facebook et Google abusent de leur monopole et de leur position dominante: rapport antitrust

Nos vies sont massivement influencées par une poignée d’entreprises technologiques, et leur monopole n’est un secret pour personne. Ces entreprises technologiques ont également un acronyme commercial: FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google) et les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), y faisant référence dans le cadre d'un stock cohérent performance. Mais quelle est exactement l’influence de ces entreprises dont nous savons tous qu’elles influencent la vie de tous les jours? Beaucoup, selon un rapport du sous-comité américain sur le droit antitrust, commercial et administratif.

Bref historique

En juin 2019, le Comité sénatorial américain de la justice (un groupe de législateurs qui supervise le ministère de la Justice) a ouvert une enquête sur «état de la concurrence sur le marché numérique". Cette enquête a été menée par la sous-commission du droit antitrust, commercial et administratif. Dans le cadre de l'enquête et de l'examen du marché, le sous-comité a été chargé de examen de la domination de quelques entreprises technologiques influentes, à savoir Amazon, Apple, Facebook, et Google. L’idée derrière cette étude était de déterminer comment le pouvoir détenu par ces entreprises affecte l’économie américaine. et la démocratie (et qui, par extension de l'influence des entreprises, affecte la technologie à travers le monde). monde). Dans le cadre de l'enquête, le sous-comité a même reçu les témoignages de Jeff Bezos, Tim Cook, Mark Zuckerberg et Sundar Pichai, avec des questions posées autour des pratiques commerciales des entreprises, ainsi que de l'exercice du pouvoir de l'entreprise sur les marchés numériques de manière anticoncurrentielle et abusive. façons.

Le rapport

Le sous-comité vient juste a publié ses conclusions et son rapport sur cette enquête, et il contient des remarques cinglantes sur la manière dont ces entreprises se sont livrées à des comportements anticoncurrentiels, monopolistiques et dominants. Bien que le rapport complet compte pas moins de 450 pages, nous vous recommandons fortement de lire au moins l'avant-propos des présidents (pages 6 à 9) et le résumé (pages 9 à 21) pour un aperçu.

Dans son rapport, le Sous-comité note que même si Amazon, Apple, Facebook et Google différentes entreprises qui opèrent sur différents segments, leurs pratiques commerciales ont des points communs problèmes:

• Chaque plateforme sert de gardien sur un canal de distribution clé.
  • En contrôlant l’accès aux marchés, les géants peuvent choisir des gagnants et des perdants dans l’ensemble de l’économie américaine.
  • Non seulement ils exercent un pouvoir énorme en tant que gardiens, mais ils abusent également de leur position en :
    • Facturer des frais exorbitants
    • Imposer des conditions contractuelles oppressives
    • Extraire des données précieuses sur les personnes et les entreprises qui en dépendent.
• Chaque plateforme utilise sa position de gardien pour maintenir son pouvoir de marché.
  • Les entreprises contrôlent les infrastructures et utilisent ce contrôle pour surveiller d’autres entreprises afin d’identifier leurs concurrents potentiels.
  • Ces concurrents sont alors rachetés, copiés ou voient leur menace concurrentielle supprimée.
• Chaque plateforme a abusé de son rôle d’intermédiaire pour consolider et étendre davantage sa domination. Cela peut prendre la forme d’un comportement d’auto-préférence, de prix d’éviction ou d’exclusion. Le résultat final est que les plateformes dominantes ont exploité leur pouvoir pour devenir encore plus dominantes.

Le rapport ne laisse aucun coup de poing derrière lui.

Les entreprises qui étaient autrefois des startups décousues et marginalisées qui remettaient en question le statu quo sont devenues le genre de monopoles que nous avons vu pour la dernière fois à l’ère des barons du pétrole et des magnats des chemins de fer. Même si ces entreprises ont apporté des avantages évidents à la société, la domination d’Amazon, d’Apple, de Facebook et de Google a un prix. Ces entreprises gèrent généralement le marché tout en y étant en concurrence – une position qui leur permet d'écrire un ensemble de règles pour d'autres, pendant qu'ils jouent pour un autre, ou pour s'engager dans une forme de leur propre quasi-régulation privée qui n'a de comptes à rendre à personne sauf à eux-mêmes.

Pour les entreprises individuellement, voici quelques-uns des points clés relevés dans le rapport.

Amazone

• Amazon dispose d’un pouvoir de marché important et durable sur le marché américain de la vente au détail en ligne.
• La plateforme exerce un pouvoir monopolistique sur de nombreuses petites et moyennes entreprises qui n’ont pas d’alternative viable à Amazon pour atteindre les consommateurs en ligne.
• Amazon a acquis sa position dominante actuelle, en partie grâce à l'acquisition de ses concurrents, notamment Diapers.com et Zappos. Il a également acquis des sociétés qui opèrent sur des marchés adjacents, ajoutant ainsi des données clients à son stock et renforçant davantage ses fossés concurrentiels.
• Le contrôle de l’entreprise sur ses nombreux secteurs d’activité et sa portée sur tous ses secteurs d’activité lui permettent d’auto-préférer et de désavantager ses concurrents d’une manière qui compromet la concurrence libre et équitable.
• Le double rôle d’Amazon en tant qu’opérateur de sa place de marché qui héberge des vendeurs tiers et vendeur sur cette même place de marché crée un conflit d’intérêts inhérent. Ce conflit incite Amazon à exploiter son accès aux données et informations des vendeurs concurrents, entre autres comportements anticoncurrentiels.
• Alexa : Amazon a rapidement élargi l'écosystème d'Alexa grâce à l'acquisition de technologies complémentaires et concurrentes et en vendant ses haut-parleurs intelligents compatibles Alexa à des prix très réduits. Le leadership précoce de l’entreprise sur ce marché conduit à la collecte de données hautement sensibles sur les consommateurs, qu’Amazon peut utiliser pour promouvoir ses autres activités, notamment le commerce électronique et Prime Video.

Pomme

• Apple dispose d’un pouvoir de marché important et durable sur le marché des systèmes d’exploitation mobiles. La domination d’Apple sur ce marché, où l’entreprise contrôle le système d’exploitation mobile iOS qui fonctionne sur les appareils mobiles Apple, lui a permis de contrôler toute la distribution de logiciels sur les appareils iOS.
• Apple exploite son contrôle sur iOS et l'App Store pour créer et imposer des barrières à la concurrence, discriminer et exclure ses concurrents tout en privilégiant ses propres offres.
• Apple utilise également son pouvoir pour exploiter les développeurs d'applications en détournant des informations sensibles sur le plan concurrentiel et en facturant aux développeurs d'applications des prix supra-compétitifs au sein de l'App Store.
• Apple a maintenu sa domination en raison de la présence d'effets de réseau, de barrières à l'entrée élevées et de coûts de changement élevés sur le marché des systèmes d'exploitation mobiles.
• À mesure que le marché des produits matériels tels que l'iPhone a mûri, Apple s'est tourné vers de plus en plus sur les ventes de ses applications et services, ainsi que sur la collecte de commissions et de frais en l'App Store. En l’absence de concurrence, le pouvoir monopolistique d’Apple sur la distribution de logiciels sur les appareils iOS a entraîné des préjudices. concurrents et concurrence, réduisant la qualité et l'innovation parmi les développeurs d'applications, augmentant les prix et réduisant les choix pour consommateurs.

Facebook

• Facebook détient un pouvoir monopolistique sur le marché des réseaux sociaux, la concurrence au sein de sa propre famille de produits étant plus importante que celle de toute autre entreprise.
• L'entreprise a acquis des menaces concurrentielles pour maintenir et étendre sa domination.
• Facebook a également maintenu son monopole grâce à une série de pratiques commerciales anticoncurrentielles. L'entreprise a utilisé son avantage en matière de données pour créer une intelligence de marché supérieure afin d'identifier les menaces concurrentielles naissantes, puis d'acquérir, copier ou supprimer ces entreprises.
• Autrefois dominant, Facebook appliquait sélectivement ses politiques de plateforme selon qu’il percevait ou non les autres entreprises comme des menaces concurrentielles. Ce faisant, elle a favorisé ses propres services tout en affaiblissant les autres entreprises.
• En l’absence de concurrence, la qualité de Facebook s’est détériorée au fil du temps, ce qui a entraîné une moins bonne protection de la vie privée de ses utilisateurs et une augmentation spectaculaire de la désinformation sur sa plateforme.

Google

• Google détient le monopole des marchés de la recherche générale en ligne et de la publicité liée aux recherches.
• La domination de Google est protégée par des barrières à l’entrée élevées, notamment ses données de clic et de requête et le positions par défaut étendues que Google a obtenues sur la plupart des appareils dans le monde et navigateurs.
• Un nombre important d'entités, parmi lesquelles de grandes sociétés publiques, des petites entreprises et des entrepreneurs, dépendent de Google pour leur trafic, et aucun autre moteur de recherche ne peut le remplacer.
• Google a maintenu son monopole sur la recherche générale grâce à une série de tactiques anticoncurrentielles. Il s’agit notamment d’une campagne agressive visant à saper les fournisseurs de recherche verticaux, que Google considère comme une menace importante.
• Google a utilisé son monopole de recherche pour détourner le contenu de tiers et pour renforcer la notoriété de Google. posséder des offres verticales inférieures tout en imposant des pénalités de recherche pour rétrograder des secteurs verticaux tiers fournisseurs.
• Depuis qu'il a acquis le monopole de la recherche générale, Google n'a cessé de faire proliférer ses pages de résultats de recherche. avec des publicités et avec le contenu propre de Google, tout en brouillant la distinction entre publicités payantes et publicités organiques résultats. En raison de ces tactiques, Google semble siphonner le trafic du reste du Web, tandis que les entités cherchant à atteindre les utilisateurs doivent payer à Google des sommes sans cesse croissantes pour leurs publicités. De nombreux acteurs du marché ont comparé Google à un contrôleur d'accès qui extorque aux utilisateurs l'accès à son canal de distribution critique, même si sa page de recherche affiche des résultats moins pertinents.
• Android: Google a également maintenu son monopole sur la recherche générale grâce à une série de contrats anticoncurrentiels. Google a utilisé des restrictions contractuelles et des dispositions d'exclusivité sur Android pour étendre le monopole de recherche de Google au mobile. Google a demandé aux fabricants de smartphones de préinstaller et d'attribuer un statut par défaut à ses propres applications, ce qui a entravé les concurrents dans le domaine de la recherche ainsi que sur d'autres marchés d'applications.
• Chrome: Google possède désormais le navigateur le plus populaire au monde, une passerelle essentielle vers Internet qu'il utilise à la fois pour protéger et promouvoir ses autres secteurs d'activité.
• Google Maps: Google s'approprie désormais plus de 80 % du marché des services de cartographie de navigation, un élément clé sur lequel Google s'est consolidé. contrôle grâce à une acquisition anticoncurrentielle et qu'elle exploite désormais pour renforcer sa position dans la recherche et publicité.
• Google Cloud : Google dispose d’une autre plate-forme principale dans laquelle il investit désormais massivement par le biais d’acquisitions, se positionnant ainsi pour dominer « l’Internet des objets », la prochaine vague de technologies de surveillance.
• Chacun de ses services fournit à Google une mine de données sur les utilisateurs, renforçant ainsi sa domination sur les marchés et favorisant une plus grande monétisation grâce aux publicités en ligne. En reliant ces services entre eux, Google fonctionne de plus en plus comme un écosystème de monopoles imbriqués.

La voie à suivre

Le rapport complet ne se contente pas de souligner les déficiences du marché et la domination des entreprises et de s’en tenir là. Il examine ensuite les effets du pouvoir de marché sur le marché numérique. Par exemple, l’un des documents indique que Google et Facebook exercent une influence démesurée sur la distribution et la monétisation de sources d’information en ligne dignes de confiance. Alors que les investisseurs ont déclaré qu’ils évitaient de financer des entrepreneurs et d’autres entreprises directement concurrentes. ou indirectement avec des entreprises dominantes dans l’économie numérique, étouffant ainsi l’innovation et entrepreneuriat. Et bien sûr, il y a toujours le problème imminent de la vie privée: la collecte persistante et l'utilisation abusive des données des consommateurs, les seules options disponibles pour l'utilisateur étant souvent une mauvaise confidentialité ou le renoncement à l'utilisation du service tout à fait.

Bien que le Sous-comité soit plutôt confiant et unanime dans ses constatations et conclusions, il existe quelques opinions différentes sur la manière de procéder. En grande partie, il appelle le Congrès américain à définir une nouvelle norme pour les violations des lois antitrust. Il suggère également :

• Séparations structurelles et interdictions pour certaines plateformes dominantes d’opérer dans des secteurs d’activité adjacents.
• Interdire aux plateformes dominantes de se livrer à des préférences personnelles et mettre en place des exigences de non-discrimination.
• Interdiction présumée des futures fusions et acquisitions par les plateformes dominantes. En vertu de ce changement, toute acquisition par une plateforme dominante serait présumée anticoncurrentielle à moins que les parties à la fusion puissent démontrer que la transaction était nécessaire pour servir l'intérêt public.

Le rapport, à la fin, est un rapport. Il incombe désormais aux législateurs américains de traduire ces suggestions dans de véritables lois et réglementations. Google et Apple ont également entre leurs mains un acteur de premier plan procès d'Epic Games sur leurs monopoles de distribution d’applications. En outre, à l’autre bout du monde, en Inde, il existe également un sentiment croissant de mécontentement à l’égard du monopole de distribution d’applications d’Apple et de Google, mis en lumière par la récente lancement de Paytm depuis le Google Play Store. Il reste à voir comment des progrès seront réalisés à ces fins à la lumière de ce rapport, tant au niveau législatif que judiciaire.

La réponse

Comme prévu, les entreprises ont publié des déclarations en réponse au rapport. Quelques extraits sont mentionnés ci-dessous, et nous vous recommandons de lire la déclaration complète :

Amazone:

Toutes les grandes organisations attirent l’attention des régulateurs, et nous apprécions cet examen minutieux. Mais les grandes entreprises ne sont pas dominantes par définition, et il est tout simplement erroné de présumer que le succès ne peut être que le résultat d’un comportement anticoncurrentiel. Et pourtant, malgré des preuves accablantes du contraire, ces erreurs sont au cœur des discours réglementaires sur les lois antitrust. Cette réflexion erronée aurait pour principal effet de forcer des millions de détaillants indépendants à quitter les boutiques en ligne, privant ainsi ces petites entreprises de l'un des moyens les plus rapides et les plus rentables disponibles pour atteindre les clients. Pour les consommateurs, le résultat serait moins de choix et des prix plus élevés. Loin de renforcer la concurrence, ces notions mal informées auraient plutôt pour effet de la réduire.

Pomme:

Nous avons toujours dit qu'un examen minutieux était raisonnable et approprié, mais nous sommes en désaccord catégorique avec les conclusions tirées dans ce rapport des services du personnel concernant Apple. Notre société ne détient une part de marché dominante dans aucune des catégories dans lesquelles nous exerçons nos activités.

Facebook:

Les acquisitions font partie de chaque secteur et ne sont qu’une des façons dont nous innovons dans les nouvelles technologies pour offrir plus de valeur aux personnes. Instagram et WhatsApp ont atteint de nouveaux sommets de succès parce que Facebook a investi des milliards dans ces entreprises. Un paysage fortement concurrentiel existait au moment des deux acquisitions et existe aujourd'hui. Les régulateurs ont examiné minutieusement chaque transaction et n’ont, à juste titre, vu aucune raison de les arrêter à l’époque.

Google:

Nous ne sommes pas d’accord avec les rapports d’aujourd’hui, qui présentent des allégations obsolètes et inexactes de concurrents commerciaux concernant la recherche et d’autres services. L’objectif de la loi antitrust est de protéger les consommateurs et non d’aider les concurrents commerciaux.

---

Que pensez-vous du rapport de la sous-commission antitrust? Faites-le nous savoir dans les commentaires ci-dessous !