L'Apple TV était une décision étrange pour Apple. Lors d'une conférence d'entreprise en septembre 2006, Steve Jobs a expliqué qu'Apple avait réalisé que les gens commençaient à Mac dans des configurations de cinéma maison, et ils ont décidé de se lancer dans la création d'un appareil conçu pour faire juste cette.
Cet appareil était iTV, un appareil en forme de Mac mini avec 40 Go de stockage qui exécutait Front Row, une application Mac aujourd'hui disparue, et était livré avec une télécommande Apple. Les utilisateurs peuvent brancher le boîtier sur leur Mac, comme n'importe quel autre iDevice, synchroniser leur contenu, puis le lire sur leur téléviseur; un peu comme un iPod géant. L'appareil a commencé à 299 $.
C'était bien avant l'époque de l'Apple TV et de Roku modernes. En fait, l'âge d'or de la télévision n'avait pas vraiment fini encore, avec Cable frappant le grand public, et la plupart des émissions aux heures de grande écoute reçoivent encore des dizaines de millions de vues.
Apple ne s'en rendait pas compte, mais l'entreprise était très en avance sur son temps. À mesure que la nouvelle décennie arrivait, les gens disposaient de grandes quantités de données (qui étaient désormais incroyablement bon marché) et ont commencé à regarder la télévision après la diffusion en direct d'origine, que ce soit via un achat numérique, une diffusion en continu sur le site Web d'un réseau ou même piratage.
En conséquence, les gens ont commencé à se demander pourquoi ils payaient pour le service de télévision par câble ou par satellite. Pendant une brève période, un large mouvement de consommateurs a réclamé des forfaits TV à la carte, dans lesquels un utilisateur n'achèterait que les chaînes qu'il souhaite regarder. L'idée n'était pas financièrement viable pour un certain nombre de raisons, et de nombreuses personnes ont quitté la télévision par câble après cela et une série d'autres événements.
L'un de ces événements a été la popularisation de Netflix. Lancée par Reed Hastings en 1998, la société permettait aux utilisateurs de payer un abonnement mensuel, puis d'obtenir des DVD par courrier. L'idée a mis du temps à germer, mais en 2007, Netflix avait expédié plus d'un milliard de DVD et était devenu l'un des plus gros clients des services postaux des États-Unis. La société a ensuite tué à elle seule l'industrie de la location de vidéos et s'est lancée dans une nouvelle activité: le streaming.
Netflix Instant Video permettait aux utilisateurs de se connecter à un site Web, puis de regarder des films complets et des saisons d'émissions de télévision, le tout pour seulement 7,99 $. Beaucoup se sont inscrits au service, et au fur et à mesure qu'il devenait de plus en plus gros, de plus en plus de concurrents sont apparus.
Le service de streaming le plus remarquable à apparaître à la suite du succès de Netflix était Hulu. Hulu était essentiellement le même concept, cependant, une coentreprise entre NBCUniversal, Fox et Disney-ABC. Également à 7,99 $, le service offrait une bibliothèque d'émissions de télévision sans précédent. Fin 2014, plus de 40 % des foyers américains étaient abonnés à un service de streaming.
Si l'essor des services de streaming a certainement été l'événement le plus marquant de l'exode du câble, un autre événement important a été une grande méfiance et une mauvaise publicité de la part des principaux câblo-opérateurs: Comcast et TimeWarner.
L'année dernière, lors du sondage Harris des entreprises les plus appréciées et les plus détestées, Comcast, TimeWarner, Dish Network et Charter figuraient tous dans le top 20 des sociétés les plus détestées. Comment chaque entreprise a rassemblé autant de haine est une question compliquée, mais des événements tels que l'acquisition de NBCUniversal par Comcast et la tentative de rachat de TimeWarner sont les premiers à venir à l'esprit.
Alors que les consommateurs affluaient vers les services de streaming, les gens ont commencé à se demander ce que deviendrait l'avenir de la télévision, en général. De nombreux appareils étaient connectés, et comme les services de streaming étaient devenus omniprésents, il était peut-être logique d'avoir des téléviseurs connectés.
La guerre des boîtes de streaming a commencé modestement, le premier concurrent majeur étant une société appelée Roku. Annoncé comme le premier boîtier à diffuser Netflix sur un téléviseur en 2008, le Roku DVP fonctionnait sous Linux et ne diffusait essentiellement que Netflix et le contenu de votre PC. Cependant, en 2011, Roku a lancé le Roku 2, qui présentait un nouveau design, un prix moins cher et un App Store.
Le Roku 2 était probablement une réponse à la nouvelle Apple TV. Annoncé en septembre 2010, Apple s'est rendu compte qu'ils avaient peut-être quelque chose de gros entre les mains avec l'Apple TV et a créé une nouvelle boîte. Environ la moitié de la taille du modèle actuel de 4e génération, la nouvelle Apple TV s'est débarrassée du disque dur en faveur de 8 Go de stockage flash, et a permis aux utilisateurs de diffuser leur contenu à partir d'iTunes, ainsi que de Netflix.
Une autre caractéristique majeure de la nouvelle Apple TV était la possibilité de « AirPlay » du contenu de son iDevice vers son téléviseur, une fonctionnalité majeure qui finirait par inspirer des appareils comme le Chromecast sur la route.
Entre 2010 et 2015, Apple a fait très peu pour le téléviseur. Steve Jobs a appelé cela un passe-temps, et dans l'intervalle, les boîtes de streaming se sont améliorées et plus rapides tandis qu'Apple était laissé pour compte. L'appareil devait avoir de meilleures spécifications, une meilleure télécommande et, surtout, un App Store.
Il est important de noter que la raison pour laquelle Apple a peut-être attendu si longtemps avant de lancer une Apple TV de 4e génération n'a peut-être rien à voir avec le fait qu'ils le considèrent comme un passe-temps. Apple a définitivement essayé de faire un téléviseur, Tim Cook l'a admis, mais a décidé que la boîte de streaming était une meilleure solution.
Ce qui nous amène à septembre 2015, où Apple annonce la 4e génération d'Apple TV. L'appareil présente des spécifications bien meilleures, assez bonnes pour jouer à des jeux vidéo modernes, une télécommande considérablement améliorée avec Siri intégré et un App Store.
Chose intéressante, cet appareil a été retardé de plusieurs années. Alors qu'Apple a certainement apporté des modifications en interne à l'appareil entre les retards, la principale cause de l'attente était le désir de créer un concurrent du câble.
Apple espérait lancer un service de streaming télévisé en direct aux côtés de cette nouvelle box, espérant qu'un le consommateur irait acheter un téléviseur, puis dépenserait 150 $ de plus pour un boîtier Apple TV et n'utiliserait ensuite que l'Apple Coffret télé. Apple a essayé pendant un certain temps de le rassembler, mais il a échoué.
Nous avons maintenant atteint un point où l'Apple TV est probablement la meilleure boîte de streaming que vous puissiez acheter, mais ce n'est vraiment pas génial. J'en ai eu un depuis avant son lancement (Apple en a donné aux développeurs un peu tôt), et même s'il est plutôt bon et ce qu'il fait, il ne fait pas tout ce dont j'ai besoin que mon téléviseur fasse. À mon avis, le but ultime d'une boîte de streaming devrait être de devenir la seule chose attachée à mon téléviseur, pas seulement d'obtenir la première entrée.
Je change toujours d'entrée au moins une fois par jour, la plupart du temps vers mon décodeur câble pour pouvoir regarder la télévision en direct. Les gens n'aiment pas la télévision en direct, ils n'aiment pas les câblodistributeurs. Si Apple devait trouver un moyen d'obtenir le câble, ou à tout le moins les réseaux en direct, sur l'Apple TV, cela changerait la donne.
Je pense qu'ils le savent, ils ont retardé l'appareil plusieurs fois. Imaginez, si pour 40 $ à 50 $ par mois, vous obteniez les réseaux de base, les 20 meilleurs réseaux câblés et une forme de DVR iCloud pour votre Apple TV. Le ferais-tu? Je le ferais certainement. Plus encore, imaginez que si Apple pouvait réunir les offres incluses dans ce prix, vous pourriez diffuser des émissions de télévision à la demande à partir de l'iTunes Store, tout comme avec Apple Music.
Apple le sait aussi. Il n'est pas surprenant qu'avec un bilan solide, il ait exploré des opportunités d'acquisition dans l'espace des médias et du divertissement. Hier, nous avons vu des rumeurs spéculatives, selon lesquelles Apple avait à un moment pensé à acquisition de Time Warner. Avec des actifs très recherchés comme Game of Thrones de HBO, Silicon Valley et d'autres programmes populaires, il est certainement une valeur à considérer et sera une offre qui conduira et attirera de nouveaux clients vers son Apple TV écosystème. Peut-être que la stratégie d'Apple consistant à se retirer de l'activité iAd est plus délibérée que ce que nous avons été amenés à croire. S'il est capable de lancer une acquisition de médias adaptée qui fonctionne sur un modèle d'abonnement, il peut certainement réintroduire les iAd en utilisant de nouveaux canaux.
L'avenir de la télévision n'est pas Apps. Les applications en font certainement partie, mais les applications ne sont pas la réponse à tout (je pense que c'est une chose importante pour Apple à réaliser, en général, les applications ne sont pas non plus l'avenir de la montre). L'avenir de la télévision est le même que son passé, la télévision en direct. La seule question est de savoir comment l'améliorer? Comment faites-vous pour la télévision en direct ce que l'iPhone a fait pour le téléphone ?
Je pense qu'Apple connaît la réponse, mais l'industrie des médias ne veut pas jouer au ballon.
Binyamin écrit sur Apple et le secteur technologique dans son ensemble depuis plus de cinq ans.
Son travail a été présenté sur Forbes, MacWorld, Giga, MacLife, et plus.
De plus, Goldman est le fondateur de BZG, une société de développement de logiciels spécialisée dans les appareils Apple.