La bataille anticoncurrentielle d'Apple et de Spotify expliquée et pourquoi Apple a raison

Depuis environ une semaine, Apple et Spotify sont mêlés à un différend très public concernant l'anti-concurrence entre les deux sociétés et les règles de l'App Store.

Tout a commencé le 26 juin lorsque Spotify a envoyé une lettre à l'avocat principal d'Apple, Bruce Sewell, ainsi qu'au personnel du Congrès à Washington, affirmant qu'Apple avait récemment rejeté une mise à jour. à l'application Spotify pour avoir enfreint les « règles du modèle commercial » et a déclaré que Spotify doit utiliser le système de facturation d'Apple si « Spotify souhaite utiliser l'application pour acquérir de nouveaux clients et vendre abonnements ».

Horacio Gutierrez, avocat général de Spotify, a poursuivi en expliquant :

Il continue un comportement troublant d'Apple pour exclure et diminuer la compétitivité de Spotify sur iOS et en tant que rival d'Apple Music, en particulier lorsqu'il est vu dans le contexte du précédent comportement anticoncurrentiel d'Apple visant Spotify… nous ne pouvons pas rester les bras croisés car Apple utilise le processus d'approbation de l'App Store comme une arme pour nuire concurrents.

Pour les ignorants, tous les achats intégrés effectués dans une application sur une plate-forme Apple sont liés à la même répartition 70/30 tours que les achats d'applications, sauf lorsqu'un abonnement d'achat intégré a été conservé pendant plus d'un an, la répartition passe à 85/15 après un récent ensemble de règles changements.

Spotify prétend qu'Apple est anticoncurrentiel en les forçant à donner une part de leurs revenus à l'entreprise, alors qu'ils sont directement en concurrence avec eux. Spotify a notoirement augmenté ses prix d'achat dans l'application dans son application iOS de 30% dans le passé.

À la fin de la semaine dernière, Bruce Sewell a répondu :

Nos directives s'appliquent également à tous les développeurs d'applications, qu'ils soient développeurs de jeux, vendeurs de livres électroniques, services de streaming vidéo ou distributeurs de musique numérique; et qu'ils soient ou non en concurrence avec Apple. Nous n'avons pas modifié notre comportement ni nos règles lorsque nous avons introduit notre propre service de streaming musical ou lorsque Spotify est devenu un concurrent… Paradoxalement, c'est désormais Spotify qui veut que les choses soient différentes en demandant un traitement préférentiel à Pomme.

Que vous vouliez ou non l'admettre, Spotify n'a rien sur Apple.

Les directives d'Apple pour soumettre des applications à l'App Store sont restées à peu près les mêmes depuis leur création et se sont toujours appliquées de la même manière aux développeurs, comme l'explique Apple.

La mise à jour de Spotify qui a été rejetée impliquait un certain nombre de violations des règles de l'App Store. L'idée fausse courante dans le public est qu'Apple a rejeté son application parce que Spotify a supprimé les achats intégrés. Ce n'est pas le cas. En réalité, l'application a été rejetée car l'application comportait un bouton d'inscription vous invitant à acheter un abonnement en dehors de l'application.

Lisons les règles :

3.1.1 Achat In-App: Si vous souhaitez déverrouiller des fonctionnalités ou fonctionnalités au sein de votre application, vous devez utiliser l'achat in-app. Les applications ne peuvent pas inclure de boutons, de liens externes ou d'autres appels à l'action qui dirigent les clients vers des mécanismes d'achat autres que l'IAP….
3.1.2 Abonnements: les abonnements à renouvellement automatique ne doivent être proposés qu'à l'aide d'un achat intégré et ne peuvent être utilisés que pour… les applications multimédias (par exemple, vidéo, audio, voix, partage de photos) et d'autres services approuvés (par exemple, rencontres, régimes, conditions météorologiques).

Spotify essaie juste de causer des problèmes. Amazon n'a depuis longtemps pas proposé d'abonnements intégrés dans ses applications iOS, et a simplement affiché un bouton « connexion ». Spotify enfreint clairement les règles de l'App Store, et l'App Store n'est pas un but non lucratif. Cela coûte de l'argent à gérer et à entretenir, et si Spotify veut l'utiliser, il doit payer sa juste part. S'ils ne veulent pas, ils peuvent partir.

Sewell l'explique le mieux :

Il n'y a rien dans la conduite d'Apple qui "constitue une violation des lois antitrust applicables". Loin de là. Apple a continué d'innover avec des prix plus bas pour nos consommateurs et un nouveau modèle de partage des revenus pour les développeurs qui ont contribué à notre succès. Nous comprenons que vous souhaitez un traitement spécial et des protections contre la concurrence, mais nous ne le ferons tout simplement pas parce que nous adhérons fermement aux principes consistant à traiter tous les développeurs de manière juste et équitable.