Mike est un journaliste indépendant de San Diego, en Californie.
Bien qu'il couvre principalement Apple et la technologie grand public, il a déjà écrit sur la sécurité publique, le gouvernement local et l'éducation pour diverses publications.
Il a porté plusieurs chapeaux dans le domaine du journalisme, notamment écrivain, rédacteur en chef et concepteur de nouvelles.
VonMagnum, je comprends votre frustration. Cependant, vous-même avez expliqué comment cela n'affecte pas la grande majorité des utilisateurs. Apple n'oblige personne à passer à Catalina. On peut continuer à exécuter Mojave sans aucune perte de service. En fait, je ne sais pas si Catalina fournit même des raisons incontournables pour la mise à niveau
Zut, perdre iTunes est une autre raison de ne pas mettre à niveau.
Pour vous en particulier, vous mentionnez Photoshop CS3. Ce programme a douze ans.
Cela fonctionne toujours pour vous, ce qui est fantastique. Restez avec Mojave, un système d'exploitation qui n'a qu'un an.
Microsoft Office 2012 a sept ans. La dernière version propose-t-elle quelque chose de nouveau? Je ne pense pas. Restez avec. Restez avec Mojave. Vous ne perdez vraiment rien.
iZotope RX 2 a six ans et la dernière "suite" coûte environ 1 100 $.
C'est là que les entreprises avec un modèle d'abonnement prennent tout leur sens. Si vous deviez payer 10 $, 20 $ ou même 30 $ par mois, il faudrait plus de trois ans pour atteindre le prix de détail complet.
Tout le temps en obtenant toutes les mises à jour, corrections de bugs, etc.
Microsoft Windows 10 a également quatre ans.
Bien que je comprenne que Microsoft s'oriente vers un modèle Apple consistant à disposer d'une version de son système d'exploitation et à lui fournir simplement des mises à niveau chaque année.
La dernière fois qu'Apple a « obligé » les gens à supprimer leurs bibliothèques (ou à obtenir des mises à jour), c'était vers 2007, lorsqu'ils sont passés des puces PowerPC aux puces Intel.
Avec le recul, je pense qu'ils ont pris une décision très sage.
Encore une fois, cependant, ils n'ont « obligé » les gens à le faire que s'ils achetaient un nouvel ordinateur. De même, aujourd'hui, ce n'est que pour les personnes qui veulent le nouveau système d'exploitation.
En avril 2019, Mojave ne détenait que 42% des parts de marché des utilisateurs Mac. Près de 24% utilisent encore High Sierra. Les autres sont des versions encore plus anciennes !
Je suis d'accord avec Apple: ne pas autoriser les programmes 32 bits n'est pas si grave pour la grande majorité de ses clients.
Ceux pour qui c'EST un gros problème peuvent soit continuer à exécuter Mojave, sans aucune dégradation du service ou de l'assistance, soit utiliser une machine virtuelle.
Je vois aussi votre frustration Von Magnum, mais je ne crois pas une seconde que cela aurait été mieux avec Jobs.
Jobs a tué Classic et il a tué Rosetta. Apple a toujours été une entreprise pour aller de l'avant et laisser derrière elle des choses anciennes. Ils annoncent ces choses à l'avance, donc cela ne devrait pas être une surprise.
J'ai également un certain nombre d'applications 32 bits qui ne seront jamais mises à jour, je vais donc conserver une installation de Mojave et effectuer un double démarrage.
Il y a un certain nombre de raisons techniques, mais je n'en citerai qu'une.
Apple joue le long jeu.
Ils attendent toujours avec impatience ce qu'ils n'ont pas encore publié.
Dans ce cas, je m'attends à ce que les Mac basés sur ARM sortent bientôt (les deux prochaines années).
iOS a cessé de prendre en charge les applications 32 bits la même année, Apple a publié un nouveau processeur dans son dernier iPhone qui ne prenait pas non plus en charge les applications 32 bits.
Cela a permis à Apple d'optimiser et d'améliorer le CPU.
Depuis lors, toutes les puces Apple ARM ne prennent en charge que le 64 bits, ce qui signifie que tous les futurs Mac basés sur ARM ne prendront également en charge que le 64 bits.
Ainsi, le déplacement de macOS prépare désormais les utilisateurs et les développeurs à passer au 64 bits (par choix) avant de passer aux Mac basés sur ARM et ils sont obligés de passer (en raison des exigences matérielles).
Bien sûr, vous pouvez demander: « pourquoi maintenant, pourquoi ne pas laisser les Mac à processeur Intel seuls? » et pour répondre que je vais me référer à l'autre avantages de passer au support uniquement 64 bits que je ne prendrai pas le temps de mentionner ici car il est tard et je devrais aller au lit. 😛
Adrian, Nous pensons que certaines des applications 32 bits héritées peuvent être exécutées à l'aide d'une configuration de machine virtuelle. Nous n'avons pas encore vu de nouvelles notes de version de VMware concernant l'intégration de Catalina, mais nous continuerons à surveiller toutes les annonces et à intégrer des mises à jour à l'article.
Bien que fastidieux à installer, il est possible d'exécuter une VM (j'adore Parallels) sur Mojave.
J'ai un Macbook Pro exécutant actuellement la version bêta de Catalina avec Mojave dans Parallels et j'exécute avec succès mes applications 32 bits.
Les développeurs ont eu un avertissement juste. Apple a annoncé que le 32 bits serait abandonné il y a plus de deux ans et a commencé la transition vers macOS l'année dernière.
Si le développeur se soucie du tout de la mise à jour, il a eu le temps.
Si, en tant qu'utilisateur, vous vous souciez suffisamment de ne pas perdre certaines applications 32 bits, vous pouvez toujours rester sur une version précédente de macOS.
Il y a des avantages à passer au 64 bits uniquement, ce n'était donc qu'inévitable.
En outre, Apple a effectué des transitions plus importantes *plusieurs* fois auparavant (64k vers PPC, Classic Mac OS vers Mac OS X et PPC vers Intel), et ils se débrouillent toujours bien.