A jogos kanári egy olyan negatív beszédmód, amelyen keresztül egy weboldal vagy cég tájékoztathatja a felhasználóit arról, hogy eleget tettek a felhasználói adatok átadására vonatkozó öklendező bírósági végzésnek. A kanárit előre fel kell készíteni, mert a társaságra támaszkodik már nem mondja hogy van nem eleget tett egy ilyen parancsnak.
Tipp: A szolgáltatók számára kiadott házkutatási engedélyeket gyakran olyan geg-utasításokkal kombinálják, amelyek megakadályozzák, hogy a vállalat tájékoztassa felhasználóit a parancsról. Ennek az a célja, hogy a bűnüldöző szerveknek időt hagyjanak a gyanúsítottak elleni eljárás megindítására anélkül, hogy figyelmeztetnék őket.
Egyes országokban a bíróság jogilag kötelezheti Önt erre nem mondjon valamit, például „adatot adtunk át”, gag order használatával. Az óvadékot arra tervezték, hogy megkerülje ezt a követelményt, azon az általában nem tesztelt jogi feltételezésen keresztül, hogy a bíróság nem kényszerítheti arra, hogy igazából mondjuk valami, például „nem adtunk át semmilyen adatot”. Ennek megfelelően, ha és amikor a felhasználói adatok benyújtását követelő bírósági végzést teljesítik, a vállalat eltávolíthatja vagy leállíthatja a kanáriát.
Két általános típusa van a kanáriknak, az aktív eltávolítás és a passzív elhagyás. Az aktív eltávolítási esetben a kanárit eltávolítják a webhelyről vagy az átláthatósági jelentésről. A passzív elhagyatott kanárik esetében a kanárit rendszeresen frissíteni kell, hogy megbizonyosodjon arról, hogy nem érkezett garancia. A kanári hiánya vagy a szavatosságú kanári frissítése jelzi a jogosítvány meglétét.
A kifejezés eredete
A név egy régi korai figyelmeztető módszerből származik, amelyet a bányák rossz levegőjének tesztelésére használtak.
Tipp: A „rossz levegő” az oxigénhiány, a mérgező gázok és más, általában szagtalan gyilkos anyagok kombinációjára utal.
A bányászok egy madárkalitkát egészséges és táplált kanárival vittek le a bányába. Ha rossz a levegő a bányában, akkor a kisebbik kanári is elszenvedi a hatásokat, és potenciálisan a bányászok előtt meghal, ideális esetben elegendő időt hagyva a bányászoknak, hogy élve biztonságosan megszökjenek. Bár kegyetlen volt a szegény madarakkal szemben, ez egy biztonsági intézkedés volt, amelyet jóval azelőtt alkalmaztak, hogy léteztek olyan eszközök, amelyek ellenőrizni tudták a levegő szennyezettségét.
Hasonlóképpen, a kanári igazolványt úgy tervezték, hogy figyelmeztesse a láthatatlan jogcímek létezésére.
Legálisak az igazoltatási kanárik?
Noha az oklevéllel ellátott kanári elgondolása megalapozottnak tűnik, a valóságban kevés az egyértelműség a törvényesen kiadott öklendezési végzés megkerülésére irányuló kísérlet tényleges jogszerűségét illetően. Míg a „gag order” fogalmát általában jól tesztelték és megértették, kevésbé egyértelmű, hogy a bíróságok kényszeríthetnek-e vállalatokat vagy magánszemélyeket, hogy kifejezetten mondjanak valamit. Teljesen lehetséges, hogy vannak olyan jogi esetek a múltban és a jelenben is, amikor a vállalatokat arra utasítják, hogy tartsák fenn szavatosságú kanárikukat, akár jogi megtámadással, akár anélkül.
Jogi, számítógépes biztonsági és adatvédelmi szakértők azt javasolták, hogy aktiválják a kanári szavatosságot Szinte biztosan rossz szemmel nézne egy bíróság, amely potenciálisan más jogi vádakhoz vezethet, mint pl "megvetés". Konkrétan, az Egyesült Államokban a szólásszabadsággal kapcsolatos egyéb ügyek jogi precedensei arra utalnak, hogy egyik sem magánszemélyeket, cégeket és a sajtót sem kényszerítheti a kormány arra, hogy olyasmit mondjon, amit nem akarom mondani. Ezt azonban jogilag nem tesztelték az igazolványos kanárik tekintetében, így a jogi helyzet továbbra is tisztázatlan.
Hasonló jogi forgatókönyv szerint, az azóta módosított US Patriot Act miatt, egyes amerikai könyvtárak fizikai szavatossági jelzést helyeztek el. A kanári kijelentette, hogy az FBI a Patriot Act értelmében nem követelte tőlük dokumentumok benyújtását. Hasonlóképpen azonban ezeknek a kanáriknak a használatát jogilag nem támadták meg, így jogi precedensek sem léteznek.