Az Apple és a Google aggodalmának adott hangot a szenátus igazságügyi bizottságának holnapi vitájával kapcsolatban, két trösztellenes törvényjavaslattal kapcsolatban.
Az okostelefonok történetének egy meglehetősen meghatározó pillanatát bámuljuk. Az okostelefonok jelenlegi állapota az Apple és a Google között oszlik meg. Mindketten eltérő megközelítést alkalmaznak az ökoszisztémák kezelésében, és ezeknek az élesen eltérő megközelítéseknek köszönhetően mindketten kétségtelenül a legnagyobb méretükre nőttek saját történelmük során. Az elmúlt évben számos trösztellenes vizsgálat indult több kulcsfontosságú piacon, és perek is indultak ezekkel a Big Tech cégekkel szemben. Mindezek a politikai és bírói mozgalmak lassan az eredmény felé haladnak, és ennek sem az Apple, sem a Google nem örül.
Tegnap a Szenátus Igazságügyi Bizottsága bejelentette, hogy megvizsgálja a Open App Markets Act (S.2710) csütörtöki vitára. Csütörtökön szenátusi vitát is tartanak a American Innovation and Choice Online Act (S.2992)
A javasolt törvényjavaslatok ismertetése
Open App Markets Act
A Open App Markets Act (S.2710) törvényjavaslat, amely azt javasolja állj meg az Egyesült Államokban 50 milliónál több felhasználót számláló App Store-okkal rendelkező vállalatok (amelyek „lefedett vállalatként” definiálhatók), hogy ne tegyenek a következőket:
- Az App Store-ban vagy az operációs rendszerben való terjesztés engedélyezésének előfeltétele, hogy az alkalmazásfejlesztők olyan alkalmazáson belüli fizetési rendszert használjanak, amelyet a Jelen Vállalat felügyel vagy annak tulajdonában van.
- Megkövetelik, hogy az értékesítési feltételek árazási feltételei azonosak vagy kedvezőbbek legyenek az App Store-ban a többi alkalmazásbolthoz képest.
- Bármilyen büntető intézkedés megtétele vagy büntető feltételek kiszabása azokra a fejlesztőkre, akik más alkalmazáson belüli rendszert használnak, vagy olyanokat, amelyek más árat kínálnak más üzletekben.
- Korlátozások bevezetése az alkalmazásfejlesztők és az alkalmazásfelhasználók közötti kommunikációra az App Store-on kívül.
- Harmadik féltől származó alkalmazásból származó, nem nyilvános üzleti információk felhasználása az adott alkalmazással való versenyre.
- Önpreferencia a keresésben, saját alkalmazásaik indokolatlan rangsorolásával a többi versengő alkalmazáshoz képest (kivéve a egyértelműen közzétett hirdetéseket).
Ezenkívül a lefedett vállalatoknak meg kell nyitniuk operációs rendszerüket, hogy a felhasználók alternatív alkalmazásboltokat válasszanak és telepítsenek, valamint elrejtsék és töröljék az eszközre előre telepített alkalmazásokat és alkalmazásboltokat. És még tovább, a törvényjavaslat „Nyílt alkalmazásfejlesztést” javasol, amely előirányozza „hozzáférés az operációs rendszer interfészeihez, a fejlesztési információkhoz, valamint az egyenértékű vagy funkcionálisan egyenértékű hardver- és szoftverfunkciókhoz" azokra, amelyeket a Jelen Vállalatok saját alkalmazásai használnak.
Ha követte az eddigi megfogalmazást, ez a törvényjavaslat radikális változtatásokat javasol a jelenleg elérhető alkalmazásboltok szerkezetében, mind a Google Play Store-ban, mind az Apple App Store-ban.
Könnyen belátható az Apple jelenlegi App Store gyakorlatával ellentétes apróságok, mint pl lehetővé teszi az alkalmazásboltok oldalirányú betöltését, az IAP-rendszerek megkerülésével (az egyik alapvető vitapont ban,-ben Apple kontra Epic Games per), és több.
És ezek a javasolt változtatások a Google-t is érintik: annak ellenére, hogy az Android mint operációs rendszer "szabadabb" és "felszabadultabb" operációs rendszer (ebben nagyon lazán használják összefüggésben), a Google jelentős ellenőrzést gyakorol a Google Play Áruház felett, valamint a Google Play Áruházzal együtt értékesített eszközökön (pl. a GMS-szel (Google Mobile Services) szállított eszközök, amelyeket a MADA (Mobile Application Distribution Agreement) szabályoz telefon OEM). A törvényben előirányzott követelmények, mint például az IAP-rendszerek megkerülése, olyan perek alapját képezik, mint pl. Epic kontra Google per a Fortnite miatt. A peres eljáráshoz készült dokumentumok további gyakorlatokat tártak fel, mint pl Premier Device Program amely állítólag kedvezőbb feltételeket cserélt az OEM-ekkel, ha nem szállítanak telefonokat egy konkurens App Store-ral.
A törvényjavaslatról/törvényről, valamint az Apple-re és a Google-ra vonatkozó következményekről van még mit megvitatni, de érdemes megvárni a szenátus igazságügyi bizottságának vitáját.
American Innovation and Choice Online Act
A American Innovation and Choice Online Act (S.2992) törvényjavaslat, amely azt javasolja állj meg nagyvállalatok (definíció szerint „lefedett platformok”) különböző önpreferenciális cselekményekből, például:
- Tisztességtelenül előnyben részesítik saját termékeiket, szolgáltatásaikat vagy üzletágukat, és ezzel sértik a versenyt.
- Tartalmazza a keresési vagy rangsorolási funkciót
- Más termékek, szolgáltatások vagy üzletágak azon képességének méltánytalan korlátozása, hogy versenyezzenek a Jelen Platform saját termékeivel, szolgáltatásaival vagy üzletágaival.
- Diszkrimináció a Jelen Platform szolgáltatási feltételeinek alkalmazása vagy érvényesítése során a hasonló helyzetű üzleti felhasználók körében a versenyt sértő módon.
- A Lefedett Platformhoz való hozzáférés feltétele olyan egyéb termékek vagy szolgáltatások vásárlása vagy használata, amelyek nem részei a Jelen Platformnak vagy nem velejárói.
- A Jelen Platformon egy üzleti felhasználó tevékenysége során keletkezett, nem nyilvános adatok felhasználása az üzleti felhasználó által kínált termékekkel vagy szolgáltatásokkal való versenyeztetés céljából.
- Olyan szerződéses vagy technikai korlátozások megállapítása, amelyek megakadályozzák az üzleti felhasználók adatainak a Lefedett Platformon való hordozhatóságát más rendszerekre vagy alkalmazásokra.
- Lényeges korlátozása a Lefedett Platform felhasználóinak abban, hogy eltávolítsák az előre telepített szoftvereket, vagy módosítsák az alapértelmezett beállításokat, amelyek közvetlenül vagy irányítani ezeket a felhasználókat a Lefedett Platform által kínált termékekhez vagy szolgáltatásokhoz – kivéve, ha ez szükséges a Jelen Platform biztonságához vagy működéséhez Felület.
- Megtorlás olyan üzleti felhasználóval vagy Lefedett Platform-felhasználóval szemben, aki aggodalmát fejezi ki a bűnüldöző hatóságoknál az esetleges jogsértések miatt.
Könnyen belátható, hogy a Big Tech (az Apple-n és a Google-n kívül) és más nagyvállalatok miért nem örülnének nagyon ennek a Billnek. A törvényjavaslat/törvény teljes előfeltétele az lenne, hogy megakadályozza a nagyvállalatokat abban, hogy a monopólium-közeli helyzetet kihasználva tisztességtelen előnyöket más áruira és szolgáltatásaira hárítsanak. A megfogalmazás tág, de láthatjuk a keresőmotorokat és az alkalmazásboltokat is, különösen a keresési és rangsorolási funkciókon belül.
Reakciók
Mind az Apple, mind a Google erőteljes reakciókat váltott ki a vita előtt.
alma
Mint 9-5Mac jelentéseket, az Apple levelet küldött a szenátoroknak, ismertetve álláspontját arról, hogy a javasolt változtatások miként ássák alá a felhasználók biztonságát és magánéletét.
Ezek a számlák jutalmazzák azokat, akik felelőtlenül kezelték a felhasználók adatait, és felhatalmazzák azokat a rossz szereplőket, akik rosszindulatú programokkal, zsarolóprogramokkal és csalásokkal céloznák meg a fogyasztókat.
Az Apple azt állítja, hogy az App Store "drámaian biztonságosabb, mint a nem központosított, nyílt terjesztést kínáló rendszerek, beleértve a saját MacOS-ünket is", és ha az iPhone-okat arra kényszerítik, hogy engedélyezzék az oldalbetöltést, az havonta több százezer további mobil rosszindulatú programfertőzéshez vezethet. Az Apple továbbá azzal érvel, hogy a megnövekedett kockázat nem azért van, mert a fogyasztók tudatosan úgy döntenek, hogy elfogadják a kockázatokat és letöltenek megkérdőjelezhető alkalmazásokat, hanem azért, mert "az App Store-hoz hasonló központosított ellenőrzési mechanizmus nélkül sok fogyasztót megtévesztenek azzal, hogy nem kívánt rosszindulatú szoftvereket telepítenek.".
Az Apple sürgeti, hogy ezeket a törvényjavaslatokat ne a jelenlegi formájukban fogadják el. Ehelyett azt mondja, hogy ezeket a számlákat „módosították a fogyasztói jólét megerősítése érdekében, különös tekintettel a fogyasztóvédelemre a magánélet és a biztonság területén.” Az egyik javaslat a nyelv módosítását tartalmazza egy "megerősítő védekezés a „fogyasztói jólétet növelő” magatartásra."
Google blogbejegyzéssel válaszolt amely különféle példákat mutat be arra, hogy a Google szolgáltatásai milyen hatással lesznek a végfelhasználók rovására. A Google például megjegyzi, hogy a Keresés és a Térkép nem tudna integrált és jó minőségű találatokat kínálni, például nem tud útvonaltervet ajánlani a Google Térképen, amikor valaki hely- vagy cégadatokat keres Keresés. A Google által közvetlenül a Keresésben kínált tudáspanelek és szövegrészletek szintén érintettek lehetnek, mivel a vállalatnak gyengébb minőségű találatokat is meg kell jelenítenie. A Google Play Áruháznak egyformán előtérbe kellene helyeznie a spam jellegű és a rossz minőségű szolgáltatásokat. És az is előfordulhat, hogy a Google nem kínál Biztonságos Böngészés szolgáltatást és spamszűrőket a Chrome-ban és a Gmailben, hogy blokkolja az előugró ablakokat, vírusokat, csalásokat és rosszindulatú programokat.
A trösztellenes törvény arról szól, hogy biztosítsa, hogy a vállalatok keményen versengjenek egymással azért, hogy a legjobb termékeiket a fogyasztók számára készítsék el. De ezeknek a számláknak a homályos és átfogó rendelkezései megtörnék a népszerű termékeket, amelyek segítenek a fogyasztók és a kisvállalkozások számára, de csak néhány olyan vállalat hasznára válik, akik kérelmeikkel fordultak hozzájuk Washington.
Összességében a Google érvei a szoros integráció mentén játszanak szerepet, amelyet a Google szolgáltatásai között gyakran tapasztalunk (de nem a csevegőalkalmazásaiban). Ezek az integrációk megszakadhatnak, ha a javasolt jogszabályok átjutnak és törvényekké válnak.
Meg kell néznünk, hogyan alakul a közelgő vita. Ha jól értem, még hosszú az út, hogy a törvényjavaslatok törvényekké váljanak. Egyrészt az Igazságügyi Szenátus Bizottsága javasolhat változtatásokat a törvényjavaslatokon, vagy jóváhagyhatja a jelenlegi formát. Ezután a Kongresszus mindkét kamarájának meg kell vitatnia és szavaznia kell a törvényjavaslat pontosan ugyanazon verziójának jóváhagyásáról. Ezt követően a törvényjavaslat az Egyesült Államok elnökéhez kerül, aki jóváhagyhatja vagy megvétózhatja a törvényjavaslatot. Szóval még hosszú út áll előttünk. Mindazonáltal a lehetséges történelmet bámuljuk, ahogyan telefonjainkkal kommunikálunk.