Az általános nézet az, hogy mivel az AOSP nyílt forráskódú, a Huawei nem blokkolható a használatában. Azért vagyok itt, hogy elmondjam, ez sajnos nem igaz.
A legutóbbival kereskedelmi korlátozások amelyeket a Huaweire helyeztek, partnerei, mint például a Google, a Qualcomm, az Intel és mások, kénytelenek voltak felmondani minden jövőbeni megállapodást a Huawei-vel, beleértve a Huawei Android licencének visszavonása. Az általános nézet az, hogy mivel az AOSP nyílt forráskódú, a Huawei nem blokkolható a használatában és ez csak széttöredezettséget fog eredményezni az Android két különböző verziójával Európa-szerte és Ázsia. Az egyik a Google Android licencelésével és a Play Áruházzal, a másik pedig alternatív márkajelzéssel és külön alkalmazásbolttal, hasonlóan ahhoz, ami a Bada/Tizen és a Samsung Wave és Z eszközök esetében történt. Azért vagyok itt, hogy elmondjam, ez sajnos nem igaz. A Huawei potenciálisan letiltható az AOSP, a Tizen, a KaiOS, a PureOS és a Sailfish OS használatában is.
Fontos megjegyezni, hogy a nyílt forráskódú licencek a jelenlegi szerzői jogi keretünkön belül működnek. A szerzői jogi keretrendszerünk kialakítását használják fel, hogy szinte mindenki jogosult legyen a forráskód másolására, amennyiben betartja a licencszerződés feltételeit. Mivel a mi szerzői jogi keretünkön belül működnek, a szerzői jogi keret felbomlásakor felbomlanak. Egy ország, amely megtiltja rezidens vállalatainak, hogy szerződést kössenek egy adott céggel, megszegi szerzői jogi rendszerünk működését, és ennek eredményeként megszegi a nyílt forráskódú licencek működését.
Ha a Huawei nem tud szerződést kötni a Google-lal, akkor nem kötheti meg az Apache 2.0-t licencszerződést a Google-lal, ami azt jelenti, hogy nem lenne engedélyük az AOSP terjesztésére kódbázis. Ha nem rendelkeznek engedéllyel a kód terjesztésére, akkor a kód Huawei általi terjesztésére tett kísérlet a Google szerzői jogainak megsértését jelenti.
Mint Reuterscikkükben kiemelték, a Google nem kívánja felmondani a Huawei-vel kötött nyílt forráskódú licencszerződéseit, azonban ezt az álláspontot csak addig tudják fenntartani, amíg az Egyesült Államok kormánya megengedi nekik. A Huawei a Entitáslista megtiltja az egyesült államokbeli tevékenységet folytató vállalatoknak, hogy alkatrészeket és alkatrészeket exportáljanak a Huawei számára, beleértve a szoftverkomponenseket is. Bár a Google minden olyan szoftver esetében eleget tett, ahol a Google aktív hozzáférést biztosít a szoftverhez (pl. korai hozzáférés az Android biztonsági frissítéseihez, a Google támogatása Android Q béta program, hogy telepíteni tudja a Google Play Szolgáltatásokat új eszközökre stb.), a korlátozások ugyanígy érvényesek szoftver, amelyet a Huawei a Google Huawei-specifikus művelete nélkül használhat (például az AOSP adattár). Bár az Egyesült Államok kormánya nem kényszeríti a Google-t az AOSP adattár eltávolítására, megbírságolhatják a Google-t, ha nem tartja be az Export Administration Regulations előírásait, ha a Google megteszi. ne tegye meg a megfelelő lépéseket annak megakadályozására, hogy a Google szellemi tulajdonát az entitások listáján szereplő vállalatok jogosulatlanul használják (beleértve a szerzői jogok nagyarányú érvényesítését is jogsértések).
Szerencsére ez valószínűleg nem fog bekövetkezni. Ha megpróbálják megbírságolni a Google-t azért, mert nem folytatja elég agresszíven a nyílt forráskódú szoftverek szerzői jogainak megsértését, valószínűleg egy hosszadalmas jogi csata az Egyesült Államok kormánya és az Alphabet között, amelybe egyik fél sem szeretne belemenni, de vannak alternatívák. Konkrétan az Egyesült Államok törvényei büntetőjogi szankciókat a szerzői jogok nagyarányú megsértése miatt, amelyek az AOSP engedély nélküli terjesztése alá eshetnek. Ez abban különbözik a szokásos polgári szerzői jogi perektől, amelyekről általában hallani, hogy ezt maga az Egyesült Államok kormánya indítja, nem pedig a Google.
A Huawei kijelentette, hogy 2012 óta építenek a biztonsági mentési operációs rendszer abban az esetben azonban, ha már nem használhatják a Google Androidját, ott is érhetik meglepetések. Bár lehetséges, hogy ez egy teljes tisztatéri operációs rendszer, amely nem tartalmaz kódot az AOSP-vel vagy bármely más operációs rendszerrel, amelyet egy amerikai jelenléttel rendelkező vállalat használ. szerzői joggal kapcsolatban rendkívül valószínűtlen, hogy az ilyen körülmények között kifejlesztett bármi is megállja a helyét a 15 éves fejlesztéssel szemben. belement az Androidba és a 28 évnyi fejlesztésbe, ami a Linux kernelbe került, vagy az iOS-be fektetett évtizedek munkájába (a Unix gyökerek). Még a Tizen is a Linux Kernel bázisával és több mint 14 éves (bevallottan töredezett) fejlesztéssel, számos nagyvállalattól (a Maemo időkig visszamenőleg) küzd a versenyért a telefonok terén. Ezzel a Huawei egy szikla és egy nehéz hely között marad, mivel minden valószínűség szerint ez a tartalék operációs rendszer vagy 1) nem lesz versenyképes, vagy 2) valami olyanon alapul, aminek a használata letiltható.
Ha úgy döntenek, hogy továbbra is az AOSP-t a Google Android nélkül használják, akkor két lehetséges forgatókönyv marad.
Csak Kínában használható
Ha a Huawei úgy dönt, hogy visszavonja a kizárólagos kínai működést, akkor olyan helyzetet teremtenek, hogy továbbra is használhatják az AOSP-t (feltéve, hogy minden a telefonok létrehozásához szükséges alkatrészeket) az EMUI-ban a helyi alkalmazásboltokkal, ugyanúgy, mint jelenleg (bár lassabb biztonsági javításokkal és lassabb frissítésekkel az új Android-verziókhoz). Kína az hirhedt külföldi jogalanyok szerzői jogainak szelektív érvényesítésére. És itt van de jure vs. de facto jön szóba.
Bár a Huaweit megtilthatják attól, hogy licencszerződést kössön a Google-lal, és sértené az Egyesült Államok törvényeit, ha az AOSP-t vagy a Tizen-t használná ezek alapján. adott körülmények között az Egyesült Államoknak korlátozott lehetőségei vannak a fent említett büntetőjogi szankciók közvetlen végrehajtására, ha a Huawei nem folytat semmilyen tevékenységet a Kína. Az Egyesült Államok kormánya polgári perben nyomást gyakorolhatna a Google-re, hogy érvényesítse szerzői jogait Kínában, de ennek lehetősége megkérdőjelezhető hogy megnyerje azt a konkrét pert a szerzői jogok egyértelmű tulajdona ellenére, és az Alphabet nem szívesen költené ezt az időt és pénzt egy jogi csata.
Tehát bár a Huawei megsértené a törvény betűjét, a gyakorlatban talán életben maradhatnak ebben az ügyben.
Használat a nyugati piacokon
Azonban bár Kína nagy, ez nem biztos, hogy elég a Huawei számára. Előfordulhat, hogy még nagyobb piacra kívánnak terjeszkedni. Ha a Huawei Indiát és Európát nézi, a helyzet gyorsan bonyolultabbá válik.
Rögtön a polgári ügyek sikerének valószínűsége lényegesen nagyobb, mivel azokat olyan joghatóságokon lehet majd benyújtani, amelyek kedvezőbbek a külföldi cégek szerzői jogi pereihez képest. Ez nem enyhíti azt a nehézséget, hogy a Google-t rávegye az ügy folytatására, de nem is ez az egyetlen változás, amely megtörténik. Ugyanakkor ezen országok közül sokban a szerzői jogok ilyen mértékű megsértése miatt büntetnek (pl. Kanada, a Egyesült Királyság, India, és mások). Ez azt jelenti, hogy a Huawei által ezekben az országokban elhelyezett bármely eszköz vagy személyzet fennáll annak a veszélye, hogy részt vesz az ügyben.
Nem garantált, hogy eléri ezt a szintet, és elég sok hibára is szükség van ahhoz, hogy odaérjen, de ha az Egyesült Államok kormánya úgy kívánja, akkor a törvény betűjét idáig betarthatják. Ha az Egyesült Államok kormánya a tőle telhető mértékben cselekszik, akkor potenciálisan megakadályozhatja, hogy a Huawei AOSP-alapú telefonokat forgalmazzon Kínán kívül bármely régióban.
Meddig tarthat ez?
Bár ez végzetnek és komornak hangzik, a dolgok sokkal jobbra fordulhatnak. Ez a kereskedelmi tilalom teljesen megbénítja a Huaweit és a sok rájuk támaszkodó vállalatot, ezért jelentős nyomás nehezedik majd a megoldás megtalálására és a tilalom feloldására. Ennél is fontosabb, hogy az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma megérti ezeket a hatásokat, és nem hajlandó elhagyni a kereskedelmi tilalmakat. az egyes vállalatokra, amelyek hosszabb ideig működnek, ehelyett a vállalatokkal együttműködve próbálják megtalálni a megoldás.
Ez a vonakodás éppen az előtérbe került Három évvel ezelőtt 2016 elején, amikor az egyesült államokbeli vállalatokat megtiltották a ZTE-nek való értékesítéstől, mivel a ZTE megsértette az Egyesült Államok Iránnal és Észak-Koreával szembeni kereskedelmi szankcióit. Az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma azonnal kijelentette, hogy ideiglenesen adnak a ZTE-nek három hónapos kiviteli engedély a folyamatban lévő vizsgálattal való együttműködésért cserébe, és továbbra is könnyítené őket, ha a ZTE folytatta az együttműködést. Egy évvel később (az ideiglenes kiviteli engedély többszöri meghosszabbítása után) a ZTE beleegyezett a Kereskedelmi Minisztériummal kötött vádalkuba, amely teljes mértékben megszüntetné a ZTE-vel szembeni kereskedelmi korlátozásaikat. feloldották 892 millió dolláros pénzbírság fejében, a szankciók megsértését lebonyolító személyzet eltávolítása és/vagy fegyelmezése, egy független megfelelőségi ellenőr, hétéves időszak, amikor a megállapodás megsértése azonnal visszaállítja a tilalmat, és 300 millió dollár biztonsági letétet kell fizetni, amely elvész, ha a ZTE megsérti a megállapodás feltételeit. megegyezés.
Sajnos a ZTE megszegését folytatta ezeket a feltételeket úgy, hogy az érintettek közül csak 4 embert bocsátanak el, és ehelyett további 35 alkalmazottat prémiumban részesítenek, és ezzel visszaállítják a tilalmat. Ezzel azonban még nem ért véget, ahogyan az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma beleegyezett újabb vádalku pár hónappal később a ZTE-vel, ahol a ZTE feloldaná a korlátozásokat cserébe újabb 1 milliárd dolláros bírság megfizetésére, további megfelelőségi felügyelettel, megváltoztatják az igazgatótanácsukat, és további 400 dollárt bocsátanak ki milliós biztonsági letét (mivel a korábbi 300 millió dollárt a kezdeti vádalku megkötésekor elvesztették megsértették). A Az Egyesült Államok Szenátusa megpróbálta blokkolni a jogalap foglalkozik a 2019-es pénzügyi évre vonatkozó nemzeti védelmi engedélyezési törvénnyel, de a 2019-es NDAA változatával, amely végül átkerült az Egyesült Államok Háza elé nem tartalmazta ezt a rendelkezést. A megjelenés pillanatától a ZTE továbbra is működhet, és már nincs érvényben aktív exportkorlátozás (bár továbbra is vonatkoznak rájuk a megállapodásuk megfelelőségi követelményei).
Bár még korai, ez a folyamat már párhuzamot von a Huawei-vel. Azután kezdeti kereskedelmi feketelista ami abból származott, hogy tiltott pénzügyi szolgáltatásokat nyújtott Iránnak (aminek eredményeként a Google, az Intel, a Qualcomm és mások a jövőbeni együttműködés felfüggesztése a Huawei-vel), az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma szinte azonnal megadta a Huawei a három hónapos kiviteli engedély hogy teljesíteni tudják a meglévő megrendeléseket. Ebben a nyilatkozatban az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma kiemelte, hogy továbbra is megvizsgálják az engedély esetleges meghosszabbítását a kezdeti 90 napon túl. Noha ez idáig eljutottunk, nem lennék megdöbbenve, ha cserébe az engedély további meghosszabbítását látnám együttműködésre, amely körülbelül egy-két év múlva (talán még kevesebben) egy könyörgési megállapodásban csúcsosodik ki, hasonlóan ahhoz, ami ZTE.
Ha ez a helyzet, akkor az AOSP-re gyakorolt lehetséges negatív hatások elkerülhetők. Meglepődnék, ha az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma még nem kereste volna meg a Huawei jogi csapatát az exportengedély meghosszabbításával kapcsolatban. és a Huawei rájön, hogy már csak egy vádalku (vagy egy megnyert jogi csata) választja el attól, hogy a Google-lal és a Qualcommmal együttműködhessen a jövőbeli projekteken újra. Láttunk már ilyet, és a legutóbbi alkalommal, a ZTE-vel jól sikerült vissza a piacon és az Android használata a Google Play szolgáltatással. Ez is (végül) jól alakult, amikor az Egyesült Államok kormánya korlátozott exportálású kriptográfia (beleértve a nyílt forráskódú kriptográfiát is) a hidegháborútól egészen 2000-ig, és akkoriban figyelemre méltó vita Phil Zimmermann PGP-je, Peter Junger pere körül forgott (Junger v. Daley) és Daniel J. Bernstein pere (Bernstein v. Egyesült Államok).
Végezetül, sok véleményt fog látni erről az esetről olyan emberektől, akik nem jogászok. Ez engem is magában foglal. Nem vagyok ügyvéd, nem vagyok az Ön ügyvédje, és az itt leírtakat ne használja jogi tanácsként. Ha valamilyen módon olyan helyzetbe kerül, amikor az itt folyó vita közvetlenül érinti Önt, akkor tényleg menjen el, és beszéljen szerzői jogi ügyvédjével. Az adójog értelmezésével foglalkozom (különös tekintettel az új termékkategóriák jövedéki adójára), és adtam beszél a szoftverlicenc alapjairól fejlesztőknek. Bár ez nem elég ahhoz, hogy vakon követd az elemzésemet, elég ahhoz, hogy összekapcsoljam a pontokat, összeállítsam a releváns forrásokat és képet festhessek. Ezért kérjük, merüljön el a hivatkozott források között, és olvassa el ezt az elemzést. Ha elolvasása után ugyanerre a következtetésre jut, ossza meg ezt a cikket. Ha nem ért egyet, tudassa velem, miért az alábbi megjegyzésekben.