Kevesebb olyan eszközt, amely csak a legmagasabb szintű szilíciumot használja, és több olyan eszközt, amely erre a célra készült
Kulcs elvitelek
- A hardver frissítése önmagában nem fogja előrelépni a kézi játék PC-k piacát; szándékos fejlesztésekre van szükség a következő generációs eszközökön.
- Az egyedi APU-k szükségesek a megfelelő teljesítmény- és hatékonyságegyensúly eléréséhez a kézi játék PC-kben.
- A jobb processzorok mellett a kijelzőtechnológia, a kezelőszervek és a szoftver fejlesztése elengedhetetlen a kézi játékeszközök következő generációjához.
Amikor az Steam Deck tavaly év végén jelent meg, nagyszerű volt a viszonylag régebbi hardvere ellenére, amelyek többsége egy-két generációt elavult. Papíron elég sokat javíthat a kézi játék PC-k piacán pusztán a hardver frissítésével, de ez nem változott. Sok újabb kéziszámítógép a legújabb hardvert használja, és még mindig nem haladunk a generációk felé.
A kézi számítógépes játékok következő generációjához való eljutáshoz a vállalatoknak sok lényeges fejlesztést kell végrehajtaniuk, akár
Egyedi APU-kra lesz szükség a megfelelő egyensúly eléréséhez
Az egyik fő probléma a ROG Ally és minden második generációs kéziszámítógépnek köze van a processzorokhoz. Gyakorlatilag minden kéziszámítógép az AMD Z1 Extreme-jét használja, amely a név ellenére szó szerint csak egy csúcskategóriás Ryzen 7040 sorozatú APU, teljes nyolc maggal és 12 CU-val (grafikus maggal). Az órajele is elég magas (bár a Ryzen AI bármilyen okból hiányzik).
Most azt gondolhatja, hogy ezzel a hihetetlen APU-val lehetetlen veszíteni, de azt állítom, hogy ez a probléma része, és nem a megoldás. Először is, a CPU minden tekintetben túl sok. Nyolc nagy Zen 4 magot használ őrülten magas órajellel a maximális teljesítmény és energiafogyasztás érdekében. Ennek ellenére a Deck a csekély, 4 magos Zen 2 lapkával mindig 80-90%-on belül van az Ally képfrekvenciájának ugyanazon a teljesítményszinten, főleg azért, mert valójában nincs szükség nyolc magra a játékhoz. Körülbelül 50%-kal több képkockát érhet el másodpercenként, ha növeli az energiafelvételt, de ez kevesebb akkumulátor-üzemidőt jelent. Nem éppen a kézi játékok következő generációja, igaz?
Még ha a Z1 Extreme lényegesen gyorsabb is lenne, mint a Deck APU-ja, ez nem számítana, mivel nem 120+ FPS-sel játszunk kézi számítógépeken, ahol a CPU előnye valóban számítana. Emellett az ezekben a kéziszámítógépekben lévő GPU-k közel sem elég erősek ahhoz, hogy szuper magas képkockafrekvenciát hajtsanak végre anélkül, hogy annyira csökkentenék a grafikus beállításokat, hogy úgy tűnik, Wii-n játszol.
A végeredmény az, hogy a Z1 Extreme egy kicsit gyorsabb, mint a Deck APU, de sokkal többe kerül az előállítása, és olyan funkciókkal rendelkezik, amelyeket nem is fog használni. Ezzel szemben a Deck APU-t erre a célra építették, és nem egyszerűen egy laptopokhoz és asztali számítógépekhez készült termékcsaládból származtak. Ha a vállalatok olyan kézi játék PC-t szeretnének fejleszteni, amely olyan olcsó, mint a Deck, olyan hatékonyan fut, mint a Deck, és nyers teljesítményben felülmúlja a Decket, az egyedi tervezés nem kötelező. Ez szükséges.
Milyen nagyszerű, következő generációs APU-nak kell lennie
Bár biztos vagyok benne, hogy sokan szívesen fizetnek 700 dollárt, vagy akár több mint 1000 dollárt egy kézi számítógépért, amely csak 20%-ot jelent. gyorsabb, mint a Steam Deck vagy 50%-kal gyorsabb sokkal nagyobb teljesítményfelvétel mellett, a legtöbb ember nem lesz érdekelt. Ha valamelyik cég megkérte az AMD-t, hogy tervezzen egyedi chipet egy következő generációs kézi játék PC-hez, akkor úgy látom, hogy néhány dologra szüksége lenne.
Nagy kérdés, hogy a Deck APU vagy a Z1 Extreme iterációja lenne az ideális. A Deck APU előnye, hogy az olcsóbb 7 nm-es/6 nm-es csomóponton található, és az AMD frissítheti akár Zen 3-mal, sőt RDNA 3-mal is, ami az RX 7600-nál elérte a 7 nm-t. A Z1 Extreme viszont az energiahatékonyabb és sűrűbb 5nm/4nm-es eljárás előnyeit élvezi. és hozzáférése van a Zen 4-hez is, ami nem sokkal jobb a Zen 3-nál vagy akár a Zen 2-nél, ha arról van szó. szerencsejáték. De a Zen 4c sokkal kisebb, mint a Zen 4, miközben azonos, kivéve az alacsonyabb frekvenciát. A Z1 Extreme-ből indulni a legértelmesebb, különösen azért, mert az 5 nm előbb-utóbb olcsóbb lesz, míg a 7 nm már olyan olcsó, amennyire csak lehet.
Ha a vállalatok olyan kézi játék PC-t szeretnének fejleszteni, amely olyan olcsó, mint a Deck, olyan hatékonyan fut, mint a Deck, és nyers teljesítményben felülmúlja a Decket, az egyedi tervezés nem kötelező. Ez szükséges.
Annak enyhítésére, hogy az 5 nm-t már így is drága elkészíteni, két nagy változtatást javaslok. Először is vágjunk le négy CPU magot, valamint az L3 gyorsítótár felét, így csak négy mag és 8 MB L3 marad. Cseréljük le a Zen 4-et is a Zen 4c-re. A CPU magok megváltoztatásával a Z1 Extreme mérete körülbelül 85-90%-ra csökkenne. Valószínűleg még több probléma nélkül eltávolítható, például a grafikus kártyák PCIe csatlakozói.
A kisebb APU gyártása olcsóbb, és a CPU magok kivágása segít csökkenteni az energiafogyasztást, mindezt anélkül, hogy befolyásolná a játék teljesítményét. Ez az APU eleinte drágább lenne, mint a Deck APU, de sokkal megfizethetőbb lenne, mint a Z1 Extreme és ugyanolyan gyors. Azok az eszközök, amelyek nagyobb sebességre vágynak, miért nem helyeznek el több GPU-magot ott, ahol az a négy haszontalan CPU-mag volt? A 16 CU-s APU tisztességes teljesítménynövekedést biztosít a meglévő Z1 Extreme-hez képest, miközben nagyjából ugyanolyan méretű, és ez óriási értéknövekedést jelent.
Más hardver is lehet jobb
Valószínűleg elmondható, hogy szerintem a processzor a puzzle legfontosabb darabja, ha kézi játék PC-kről van szó. Még mindig, vannak más fontos dolgok, amelyeket a Valve-nak, az Asus-nak és más cégeknek figyelembe kell venniük, mint például a kijelző, a kezelőszervek és a szoftver.
A csúcson a megjelenítési technológiát a következő generációban mindenütt javítani lehetne. Nem csak a keretek csökkentéséről vagy az OLED technológia beszerzéséről beszélek, hanem a 900p-s képernyőknek sok értelme lenne. Ez egy nagyszerű középút a 720p és 1080p között, és mind az alacsonyabb kategóriás APU-khoz, mind a magasabb kategóriájúakhoz működik. Úgy gondolom, hogy a Deck lényegesen jobban nézne ki egy 900p-s kijelzővel anélkül, hogy jelentősen csökkentené a teljesítményt (referenciaként natív 1280x800-as kijelzővel rendelkezik). Ezenkívül a változó frissítési gyakoriság (VRR) legyen az alap, és különösen jó lenne az alacsonyabb kategóriás eszközökhöz.
Az egyik dolog, amit a Deck bizonyít, az az, hogy a kezelőszervek rendkívül fontosak, és ez az a terület, ahol a ROG Ally és más Ryzen 7000-es kéziszámítógépek nem érnek semmihez. Őszintén szólva, a közelgő kéziszámítógépeknek csak a Decket kell másolniuk. Bár a haptikus trackpadek és giroszkópok nem feltétlenül szükségesek, az lenne a legjobb, ha szabványossá válnának. Legalább azt várnám, hogy a felsőbb kategóriás kéziszámítógépek megfeleljenek a Decknek, ha vezérlőkről van szó, különösen egyszerű funkciók, mint a vissza gombok, amelyek közül a Deck-ben négy, az Ally-ban csak kettő, és néhány konzolon nincs egyáltalán.
Talán mindenkinek át kellene váltania Linuxra?
A fejlesztés legfontosabb helye azonban a szoftver. Bár a Linux nem a legjobb operációs rendszer a játékokhoz, elég jól működik, így jelenleg a Linux csak jobb kézi számítógépekre, mint a Windows. Különösen csalódott vagyok, hogy a Windows milyen rosszul működik a vezérlőkkel, ami arra kényszerítette az Asust, hogy saját SteamOS-szerű felhasználói felületet építsen a Windows tetejére, hogy ezt pótolja. De ha valaha is hozzá kell férnie az alapul szolgáló operációs rendszerhez, szüksége van egy billentyűzetre, míg a Deck-en sok mindent megtehet anélkül, hogy asztali módba kellene lépnie.
Íme egy ingyenes ötlet a Microsoft számára: Miért ne portolná át az Xbox felhasználói felületet a Windows rendszerre kéziszámítógépeken és konzolszerű PC-ken? Az Xbox alapvetően Windowson fut, és az Xbox még AMD hardvert is használ, mint a Deck és az Ally. Legalább akkor a ROG Ally-t nem aknázza meg egy olyan operációs rendszer, amely a legjobb háttérrel rendelkezik a játékokhoz, de a legrosszabb front-end, ha kontrollert használ.
Mindezek a rendkívül drága kéziszámítógépek nem viszik előre a médiát
Összességében a fő problémám a kézi játék PC-terület eddigi fejlődésével az, hogy még mindig a Steam Deck az egyetlen „megfizethető” lehetőség. Szerintem a ROG Ally többnyire rendben van, mivel legalább jó hardvert kínál, de ha az Ayaneo 2S-t és a OneXFly-t nézem, egyszerűen nem érdekel. Nehezen veszem komolyan ezeket az alternatív kéziszámítógépeket, amikor például 64 GB RAM-ot kínálnak. Kinek van szüksége ennyi RAM-ra 2023-ban bármilyen játék futtatásához, nemhogy kézi számítógépen?
A Steam Deck nem találta fel a kézi számítógépes játékokat, de forradalmasította azt azáltal, hogy bebizonyította, hogy minden egyedi hardvert elkészíthet és alacsony áron kínálhat. Már egy ideje vannak drága kéziszámítógépeink, nevetséges specifikációkkal, de nyilvánvalóan nem viszik előre a PC-s játékoknak ezt a formálódó szegmensét. A következő generáció számára más cégeknek is szükségünk van arra, hogy úgy gondolkodjanak, mint a Valve, és ténylegesen kiszolgálják azt, amit a játékosok egésze szeretnének, és ne csak a nagy zsebekkel rendelkező játékosok, akiknek kizárólag a teljesítmény számít.