Alienware Aurora R16 áttekintés: Jó, de zárolt játék PC

Ami a PC-s játékokat illeti, az Alienware (a Dell tulajdona) nagy név, és egyet jelent a nagy teljesítménnyel, valamint a magas árcédulákkal és a felesleggel. A Dell legújabb Aurora PC-iről jó értékelések érkeztek, de a méret, a hűtés, az ár és még a teljesítmény tekintetében is jelentős problémákat tapasztaltak. A legújabb Aurora R16, amely eredetileg augusztusban indult, legalább részben mindezekkel foglalkozik problémákkal, és most ez a nagy teljesítményű előre beépített Intel 14. generációs Raptor Lake Refresh szoftverével érkezik. hasábburgonya.

Bár a 14. generációs CPU-k alapvetően megegyeznek a 13. generációs elődeikkel (a Core i7-14700K kivételével), az Aurora R16 kicsit olcsóbb ezzel a hardverfrissítéssel, és a valamivel gyorsabb CPU előnye (legalábbis elméletben) a magasabb képkocka sebesség olyan játékokban, ahol gyakran találja magát CPU szűk keresztmetszetű.

A valóság az, hogy bár az Aurora R16 egy jó játék PC, számos problémától szenved, ami a régi iskola előre elkészített kialakításában rejlik. Az általam áttekintett konfiguráció csúcskategóriás hardverrel rendelkezik, de nem csúcsminőségű teljesítményt nyújt, és bár a végfelhasználók megtehetnek néhány dolgot hogy ezen változtassunk, az Aurora R16 végső soron soha nem érheti utol a hasonló árú PC-t, amely kész alkatrészek felhasználásával készült. Mindezek ellenére az Aurora R16 nagyszerű játékélményt kínál, és bizonyos szempontból előnyös, ha testre szabott előre, nem pedig normál hardverrel.

Erről az értékelésről: Az Aurora R16-ot a Dell küldte el felülvizsgálatra. A Dell nem látta ennek az áttekintésnek a tartalmát a közzététel előtt.

Alienware Aurora R16: Árak és elérhetőség

Az Aurora R16 augusztus óta kapható, de csak októbertől. 17-én jelenik meg a piacon a frissített Core i9-14900KF modell. A nekem küldött egység 14900KF, RTX 4090, két 1 TB-os SSD, 32 GB DDR5 5600 MHz-es órajellel és 1000 wattos tápegységgel volt konfigurálva; ez a modell 3500 dollárba kerül. Ugyanez a konfiguráció, de a 4090-et 4080-ra cserélve 450 dollárral kevesebbet kell fizetni 3050 dollárért, ami körülbelül ugyanannyi árkülönbség a tipikus, önálló 4080-as és 4090-es évek, amelyeket ma megvásárolhat.

Érdekes módon a csúcskategóriás konfigurációm valójában 130 dollárral olcsóbb, mint az 13900F-vel hajtott Dell. A Dell megerősítette, hogy a régebbi 13900F konfiguráció árcsökkentést kap, hogy tükrözze ez. 130 dollár nem sok egy 3500 dolláros PC-ért, de jó, hogy ennek ellenére csökkennek az árak.

Az Aurora R16-nak vannak olcsóbb konfigurációi is, 1300 dollártól kezdődően, és bár én nem kaptam olcsóbbat A modellek felülvizsgálata során úgy tűnik, hogy nagyon jó áron vannak a hardverhez képest, tekintve, hogy ez egy előre beépített. Még az 1300 dolláros Core i7-13700F és RTX 4060 modell is versenyképes a már kapható alkatrészekkel, bár a drágább modellek valamivel rosszabbak.

Az Aurora R16 a Dell szabványos billentyűzetével és egerével, Wi-Fi antennával és normál 3 tűs tápcsatlakozóval érkezett a tápegységhez. Erősen javaslom, hogy kerülje a készlet billentyűzetet és egeret, ha játékot szeretne, de a munka és a termelékenység érdekében valójában elég tisztességesek, és a billentyűzettel (annak ellenére, hogy membrán modell) élvezetes volt a gépelés tovább.

Tok és dizájn: Modern, kompakt és szinte bárki számára jól illeszkedik

Ha összehasonlítja az Aurora R16-ot az R15-tel, akkor nem is kell egymás mellett tennie, hogy lássa a nagy különbségeket. Az R16 gyakorlatilag egy teljesen más PC, praktikusabb és normálisabb kialakítású, miközben követi az Alienware sajátos stílusát. A régebbi R15 minden bizonnyal játékosabb volt, de én személy szerint túlzónak találtam, míg az R16 sokkal földeltebb, és bár lehet mondani, hogy ez egy játék PC, otthon sem lenne túlságosan kihagyhatatlan hivatal.

Kívülről nézve az R16 háza elsősorban fekete műanyagból készül, amelynek egységes matt textúrája és színe van. Az oldalpanel fekete hátterű akrilból készült, és a Dell olyan változatot kínál, amely teljesen szilárd, valamint olyan, amelyen néhány hatszögletű lyuk van kivágva a légáramlás érdekében. Az egyetlen fémdarab hátul van, ahol az összes hátsó I/O port található, és ez is fekete, mint a ház többi része. Nos, nem teljesen fekete, mivel a tápegység nincs festve, hanem az alapértelmezett metálszürke (amivel valószínűleg egy-két fillért spórol a Dell gépenként).

De az R16 alvázának talán legszokatlanabb része az előlap. A legtöbb előlap vagy elölről vagy oldalról szívja be a levegőt, az R16 pedig nem igazán illik teljesen egyik kategóriába sem. A fenti képen látható, mire gondolok: oldalról nyitott, de annyira nyitott, hogy a légbeömlő nem minden. hogy elzáródott, ami gyakori azoknál az eseteknél, amikor oldalról szívják be a levegőt, nem pedig közvetlenül a elülső.

Összességében az Aurora R16 dizájnjának rajongója vagyok.

Az R16 RGB-je megvan, de nem túlzás, mivel csak két eszköz rendelkezik RGB-vel: a 120 mm-es kipufogóventilátor és az előlap, amelynek jobb oldalán RGB-világítás található. Ezek az RGB fények alapértelmezés szerint (az Alienware Command Center alkalmazásnak köszönhetően) úgy vannak beállítva, hogy az éppen játszott játéktól függően változtassák a színüket.

Az R16 méretei: 7,76 hüvelyk széles, 16,5 hüvelyk magas és 18,05 hüvelyk mély, ami nagyon hasonlít a középkategóriás és magasabb kategóriás középső tornyok méretéhez, és talán még egy kicsit kisebb is. Ez jóval kisebb, mint a hatalmas méretű R15, amelynek 25,2 literes belső térfogata megegyezik az R16-oséval, de itt az a különbség, hogy a Dell úgy döntött, hogy nem tesz normális méretű tokot a lényegében még nagyobb házba egy. Ez szerencsére azt jelenti, hogy az R16 sokkal normálisabb PC méretét és súlyát tekintve, mint a régebbi R15.

Utolsóként a szellőzésre szeretnék kitérni, ami papíron nem tűnik elképesztőnek (de majd meglátjuk, hogy valójában egész jó). Csak egyetlen 120 mm-es ventilátor található elöl a beszíváshoz, és három 120 mm-es ventilátor a kipufogóhoz, egy hátul, kettő pedig felül a folyadékhűtőn keresztül. A GPU bemenetként is szolgálhat, ha van szellőző oldalpanel. Erősen gyanítom, hogy az R16 hőteljesítménye nem lesz jó, ha szilárd panelt kapsz a szellőzős helyett, bár ezt nem tudtam tesztelni.

Összességében az Aurora R16 dizájnjának rajongója vagyok. Valójában nem viszi túlzásba egyik téren sem, elég normális, miközben egyedi is, és műszakilag is jól van megtervezve, amelyek mindegyike meglehetősen eltér a régebbi Aurora R15-től. Ezen a területen mindenképpen szükség volt a resetre, és azt meg is valósították.

Portok: Jók, de nem ilyen számítógépekhez

Az egyik terület, ahol az Aurora R16 hiányzik, a portválasztás. Az elülső I/O azonban elég jó: egy headset-csatlakozó és négy USB 3.2 port, amelyek közül az egyik USB Type-C. A hátoldalon nyolc USB 3.2 port (kettő C típusú), egy 2,5 gigabites Ethernet port és sok audio csatlakozó található. Hogy világos legyen, ez elég jó mennyiségű port, és a legtöbb ember számára elegendőnek kell lennie.

De összehasonlításképpen: az ASRock Z790 Taichi Lite-om hátulján 12 USB-port található, amelyek közül kettő nem csak Type-C, hanem USB4/Thunderbolt 4 is. Eközben az elülső I/O akár nyolc USB 2.0 és nyolc USB 3.2 port is lehet, bár a legtöbb esetben csak annyit kínálnak, mint az R16, gyakran kevesebbet. Csúcskategóriás alaplapot várnék egy 3500 dolláros PC-ben, és bár az USB-portok nem ölik meg a játékélményt, a rengeteg audiocsatlakozó helyett többet szerettem volna belőlük.

Mind az RTX 4080, mind a 4090, amelyet a Dell az Aurora R16-ba helyez, szabványos három DisplayPort- és egy HDMI-porttal rendelkezik, ami véleményem szerint ideális. Nem tudom, hogy a Dell milyen GPU-kkal lesz felszerelve, de remélhetőleg ez is három DisplayPort és egy HDMI.

Testreszabás: Nyomasztóan le van zárva

Az Aurora R16 legrosszabb része az, hogy mennyire nem tudod testre szabni. Bár ez nyilvánvalóan nem példa nélküli az előre beépített termékek esetében (főleg, ha a Dellről van szó), egyre több PC-gyártó használ kész alkatrészeket. Az Aurora R16 nagyjából felerészben szabványos, félig szabadalmaztatott, ami szerintem jobb, mint 100%-ban szabadalmaztatott, de még mindig nem elég jó a mai szabványokhoz.

Szerencsére a CPU, a RAM, a tárhely és a CPU-hűtő teljesen szabványos, és a szokásos módon frissítheti őket.

Az R16 legegyedibb része az alaplap és a ház, mindkettő nem használ szabványos ATX rögzítést, és a Az alaplapnak van még egy panelfogantyúja is, amely az elülső I/O-ra nyúlik, ahelyett, hogy csak egy leánykártyát használna, mint egy normál PC-nél. Ez két dolgot jelent: Ezt az alaplapot nem használhatja kompatibilis Dell PC házon kívül, és nem helyezhet másik alaplapot az R16 házba. Jó lenne, ha ez egy csodálatos alaplap lenne, de sajnos néhány okból nem az, amivel később foglalkozom.

A GPU frissítése ezen a számítógépen Dell GPU használata nélkül is lehetséges, de elég kicsinek kell lennie ahhoz, hogy ne zavarja az elülső reteszt, amely általában a helyén tartja a GPU-t. Ráadásul, míg a GPU tápcsatlakozók alapfelszereltségűek, választhat 500 wattos vagy 1000 wattos tápegységet, az előbbi nagyon alulteljesít, az utóbbi pedig túl erős. Számomra nem világos, hogy a Dell miért nem kínál normálisabb 850 wattos opciót; 14900KF és 4090-el tökéletesen működne.

Szerencsére a CPU, a RAM, a tárhely és a CPU-hűtő teljesen szabványos, és a szokásos módon frissítheti őket. Két M.2-es foglalat található az NVMe SSD-k számára (bár csak PCIe 4.0-ig), valamint egy SATA-nyílás a HDD-hez vagy SATA SSD-hez. Csak két RAM-hely van, ami nem túl jó (és ez az egyik oka annak a két oknak, amiért ez az alaplap nem túl lenyűgöző), és bár telepíthet nem Dell-t is. tanúsított RAM-mal, az XMP-profiljaik nem működnek, és csak 5600 MHz-ig tudnak menni. A RAM-ot azonban legalább manuálisan beállíthatja 5600 MHz-ig, ami jobb, mint semmi.

A frissítési folyamat általában meglehetősen normális a PC-k számára, kivéve a GPU-t, amely eszközök nélkül eltávolítható. A kiváló kábelelvezetés megkönnyíti az R16-on belüli munkát is, ami szép változás volt a tesztpadomhoz és a szokásos asztali gépemhez képest. Ha kezdő számítógépes vagy, az R16-nak sokkal kevésbé kell félelmetesnek lennie, mint a tipikus PC-nek, bár még mindig szüksége van némi know-how-ra a frissítéshez és a karbantartáshoz.

Teljesítmény: Gyors, de lehetne még gyorsabb is

Mint korábban említettem, az Aurora R16 nagyon testreszabható, de az általam áttekintett egység a következőképpen alakult:

Ezenkívül megkaptam a Dell RTX 4080-at, amelyet egy kicsit teszteltem, de ha másként nem jelezzük, a 4090-et használtam a referenciaértékeimben. Számos alkalmazást teszteltem az R16-on, hogy képet kapjak a CPU, a GPU és az SSD-k teljesítményéről. Itt nem csak a játékteljesítményt nézem, hanem a teljes csomagot. De nem csak azt akartam látni, hogy az R16 milyen jól teljesít, hanem azt is tudni akartam, hogy a Core-t használó tesztpadomhoz képest milyen jól teljesít. i9-14900K, ugyanaz az RTX 4090, amely az R16-ban is volt, és néhány hardver, amelyre ésszerűen számítani lehet egy 3500 dolláros PC-ben, amit bárki tud épít.

Különösen érdekelt az 14900KF teljesítménye, és hogy egyértelmű legyen, az 14900K ugyanaz a CPU, de integrált grafikával. Az egyik első dolog, amit észrevettem az R16-on, az volt, hogy csak 12 teljesítményfokozat van a VRM-ben, ahonnan a CPU kap energiát; Összehasonlításképpen, a Z790 Taichi Lite-em 24 teljesítményfokozattal rendelkezik, csak a CPU számára. A kevesebb teljesítményfokozat általában azt jelenti, hogy a CPU-nak kevesebb teljesítménye van a hozzáféréshez, a kisebb teljesítmény pedig kisebb teljesítményt jelent.

Hacsak másképp nem jelezzük, ezek a benchmarkok az R16-on futottak a 4090-el, és én az alapértelmezett szoftverbeállításokat használtam. Ez azt jelenti, hogy az energiaprofil Teljesítményre volt állítva, az Alienware Command Center átfedés futott, és a VBS engedélyezve volt. Bár a VBS kikapcsolása egyszerű, nem teljesen köztudott, hogy a letiltása sok esetben jobb játékteljesítményt eredményez. címeket, ezért bekapcsolva hagytam az R16-nál, hogy valósághűbb legyen, és letiltottam a tesztpadon, hogy megmutassam, mi a lehetséges maximum teljesítmény az.

A tesztpadon tulajdonképpen nem kellett változtatnom semmit, mivel a Taichi Lite az összes a teljesítménynövelő beállítások alapértelmezés szerint engedélyezve vannak, ami általános az ilyen felső-közép- és csúcskategóriás készülékeknél táblák. Az energiasémát nagy teljesítményre állítottam át, hogy az 14900K a lehető legjobb teljesítményt nyújtsa, ahogyan az R16 is a Dell egyéni teljesítménysémáját használta.

Mindkét gép az általam használt szoftverek legújabb frissítéseit használta, a Windows 11-től a játékokon át a GPU-illesztőprogramokig, októbertől. 15. Mindenesetre, a tesztelési módszertani dolgok kihagyásával, itt vannak az általam gyűjtött adatok.

CPU-benchmarkok: Cinebench 2024, Blender, Counter-Strike 2 és Forza Horizon 5

A CPU teljesítményének mérésére két renderelő alkalmazást (Cinebench 2024 és Blender), valamint két játékot teszteltem (Counter-Strike 2 és Forza Horizon 5). Ez közel sem az általam tesztelt CPU-benchmarkok teljes készlete, de ez nem szükséges, és ez az áttekintés is sokkal hosszabb lenne.

A Cinebench 2024-ben az Aurora R16 és a tesztpadom közötti többszálas teljesítmény meglehetősen magas, közel 13% volt a tesztpad javára. Ez meglehetősen nagy teljesítménykülönbség, tekintve, hogy ezeknek pontosan ugyanazt kell teljesíteniük, és elmagyarázom, hogy ez miért van így, amikor a felülvizsgálat energiafogyasztási részéhez érünk. Az egyszálas teljesítmény azonban szerencsére egyenlő volt.

A Blender Benchmark is többszálas, és itt a tesztpad közel 16%-kal verte az R16-ot. Nem túl jó megjelenés az R16-hoz, tekintve, hogy milyen drága az 14900KF beszerzése.

Míg az én tesztpadom kissé megelőzi az R16-ot itt Counter-Strike 2, ez valószínűleg csak a VBS-től, a normál futástól-futásig változatoktól és talán valamivel alacsonyabb CPU órajeltől függ. Ezt nyakkendőnek számítanám.

Ban ben Forza Horizon 5A játékon belüli benchmark, mind a tesztpad, mind az R16 meglehetősen közel áll az átlagos framerátához, de jelentős eltérés van a 99. percentilis framerátában. A 99. percentilis egy gyors módja annak, hogy megítélje, mennyire egyenletes a képkocka üteme, és ez határozza meg, hogy milyen gördülékeny a játék. Az R16 99. percentilis képfrekvenciája nem bénítóan lassú, de azt jelzi, hogy az 14900KF szűk keresztmetszetű játékteljesítmény nagy képkockafrekvenciás játékforgatókönyvekben a nehéz, többszálú játék mellett alkalmazásokat.

Az itteni teljesítményeredmények kiábrándítóak. A többszálas programokban nagyjából 15%-kal alacsonyabb teljesítményre számíthat az Intel csúcskategóriás CPU-jával, és azokban a játékokban, ahol magas képkockafrekvenciát próbál elérni, észrevehetően rosszabb teljesítményt tapasztalhat is. Ez nem az, amit szeretne egy 3500 dollárba kerülő, csúcskategóriás hardverrel büszkélkedő PC-től, amely mégsem nyújt csúcsteljesítményt.

Mellékesen megjegyzem, amikor az Alienware Control Center felhasználói felülete nyitva volt, a CPU teljesítménye további ~5%-kal tovább csökkent. Megkerestem a Dell-t ezzel kapcsolatban, és megerősítették, hogy ez váratlan viselkedés. Szerencsére pusztán az AWCC ablak bezárása elegendő a probléma megoldásához, és a háttérben is futhat anélkül, hogy problémákat okozna. Az overlay (amely minden játék megnyitásakor megjelenik) szintén nem jelent problémát.

GPU-benchmarkok: 3DMark Speed ​​Way és Cyberpunk 2077

Az R16 grafikus teljesítményének teszteléséhez csak egy szintetikus benchmarkot és egy játékot teszteltem, de mivel ugyanazt a GPU-t hasonlítom össze különböző PC-ken, nem hiszem, hogy sok mást kell tesztelnem.

A tesztpad és az R16 közötti teljesítménykülönbség lényegében 0 a 3DMark Speed ​​Way tesztjében, ami 100%-ban a GPU-tól függ. Itt még a VBS sem befolyásolta az eredményeket.

A teljesítmény nagyjából egyenlő volt Cyberpunk 2077a játékon belüli benchmark, a tesztpad kismértékben az élen. Gyanítom, hogy ez csak a VBS-nek köszönhető, mivel a 4090 Ugyanezt teljesítette a Speed ​​Wayben, függetlenül attól, hogy az R16-ban vagy a tesztpadon volt. Nagyon valószínűtlen, hogy ez a CPU szűk keresztmetszete, tekintettel arra, hogy milyen alacsony a képkocka sebesség is.

A 4080-at Speed ​​Way-ben is teszteltem és Cyberpunk 2077, és csak azt akartam látni, hogy valamelyik GPU furcsán teljesít-e. Szerencsére az eredmények nem különösek, a 4090 mindkét benchmarkban nagyjából 30%-kal gyorsabb a 4080-nál, ahogy az várható volt. Ez azt jelenti, hogy a Dell egyedi GPU-i nincsenek rosszul megtervezve vagy valamilyen módon korlátozottak (sőt, nagyon jól teljesítenek), és azt is, hogy az R16 nem mutat furcsán alacsony teljesítményt GPU-hoz kötve forgatókönyvek.

Ez nagyszerű eredmény, és jó, hogy a Dell tudja, hogyan kell csúcskategóriás grafikus kártyát tervezni.

SSD benchmarkok: CrystalDiskMark és IOMeter

Végül megvannak az SSD-benchmarkok, a CrystalDiskMark és az IOMeter. Az első az abszolút maximális teljesítményt mutatja be, míg a másodikat a teljesítmény tesztelésére használom, amikor a meghajtó fel van töltve.

A pontszámok olvasás/írás szerint vannak rendezve, és MB/s-ban mérik.

Kicsit vegyes a helyzet az SK Hynix PC801 SSD-vel kapcsolatban, amelyet a Dell az Aurora R16-hoz használ. Valójában nyer ellene Corsair MP600 Pro NH (az egyik leggyorsabb PCIe 4.0 SSD) egyetlen munkaterhelés alatt, de a fennmaradó időben a PC801 kissé lassabbtól egészen a porban van. Konkrétan a PC801 véletlenszerű teljesítménye nagyon rossz, rosszabb, mint akár Solidigm piszok olcsó P41 Plus. Bár az SSD teljesítménye nincs hatással a játékra (még), csak nem igazán illik ehhez a fajta PC-hez, igaz?

A pontszámokat MB/s-ban mérik.

Az IOMeter segítségével kalapáltam a PC801 SSD-t írási műveletekkel, hogy megnézzem, mennyire képes fenntartani a CrystalDiskMark-ban látható jó szekvenciális írást. Az SSD megtöltésének szintje azonban az írási teljesítményt is befolyásolja. Az SSD gyorsítótár (az SSD tárhelyének kisebb, de gyorsabb része) az SSD megtelésével kisebb lesz, így a gyorsítótár egyre gyorsabban kimerül kevesebb hellyel. Ezenkívül az SSD-k leggyorsabb módja az adatok írásának, ha üres blokkokban tárolják őket, de nyilvánvalóan, ha az SSD megtelt, kevesebb üres blokk kerülhet körbe, ami tovább rontja a teljesítményt.

A fenti táblázat és táblázat azt mutatja, hogy a PC801 hogyan teljesít 10%, 50% és 90%-os töltöttség mellett, és az eredmények elég tisztességesek. A nagy fájlok (például .zip fájlok) átvitele esetén legalább 2 GB/s-ra számíthat, még akkor is, ha a meghajtó majdnem megtelt, ami jó látni, és nagyjából összhangban van az MP600 Pro NH-val.

Összességében az Aurora R16 teljesítménye nem olyan jó, mint amilyennek lennie kellene. A 3500 dolláros költségvetéssel, egy Core i9-14900KF-el és egy RTX 4090-el legalább csúcskategóriás játékteljesítményre számíthatunk, de nyilvánvalóan nem ezt kapod, mivel a CPU alulteljesít. Szerencsére a CPU szűk keresztmetszete általában csak azoknál a játékoknál jelent problémát, ahol 120 FPS-nél többet érsz el, tehát ha úgy tetszik 4K játék a lehető legmagasabb grafikus beállításokkal, valószínűleg még az RTX mellett sem fogsz CPU szűk keresztmetszetekbe ütközni 4090.

Ami a termelékenységet illeti, a CPU és az SSD jelentős korlátokat jelent. Nyilvánvalóan ez egy játékra szánt PC, de sokan dolgoznak és játszanak is egyetlen eszközön, például én. Ennek ellenére az R16 nem teljesen alkalmatlan; csak rosszabb, mint amennyi pénzért és hardverért számítana.

Zaj, teljesítmény és hőhatás: vegyes zsák

Az utolsó dolog, amit itt szeretnék megvitatni, a zaj, az energia és a hőhatás, amelyek egyaránt fontosak a felhasználói élmény szempontjából a kényelem szempontjából, és hatással lehet a teljesítményre is (például a CPU túlmelegedése általában korlátozott teljesítmény). A Dell három egyéni energiasémát is biztosít az Alienware Control Centeren keresztül, amelyeket külön-külön teszteltem ehhez a részhez.

Teljesítmény különböző energiagazdálkodási tervek használatakor

Először is a három energiagazdálkodási terv, a Csendes, a Kiegyensúlyozott és a Teljesítmény teljesítményének tesztelésével szeretném kezdeni (amely alapértelmezés szerint engedélyezve van). Ezek a tervek különböznek abban, hogy milyen gyorsan engedik a ventilátorokat, és mennyi energiát engednek a CPU-nak fogyasztani, a nagyobb teljesítmény és a jobb hűtés pedig nagyobb teljesítményt jelent. A Cinebench 2024 összes energiasémáját teszteltem, hogy lássam a különbséget.

A Cinebench 2024 többszálas tesztjében a Teljesítményterv 8%-kal gyorsabb, mint a Kiegyensúlyozott terv, ami 4%-kal gyorsabb, mint a Csendes terv. Az egyszálas teszt teljesítménye ugyanaz volt, és a játék teljesítménye sem változott Counter-Strike 2 vagy Forza Horizon 5. Tehát, ha aggódik amiatt, hogy a játékteljesítmény megváltozik, ha kikapcsolja a Teljesítménytervet, akkor (valószínűleg) nem kell aggódnia.

Zajvizsgálat

Zajtesztelésem során az Aurora R16-ot egy 40 decibeles környezeti zajszintű szobában teszteltem, és teszteltem, milyen hangos. üresjáratban és a Cinebench 2024, a 3DMark Speed ​​Way és mindkét teszt futtatása közben egyszerre csak, hogy valóban hangsúlyozzuk a R15.

Az itteni eredmények alapvetően azt mutatják, hogy a Quiet and Balanced tervek nem hagyják sokkal gyorsabban pörögni a rajongókat, mivel rendkívül nagy CPU-terhelés, mint a Cinebench 2024, míg a Performance terv a magas CPU-melegre fokozott ventilátorral reagál sebesség. Játék közben mindhárom tervnek körülbelül azonos szintű volt a zajszintje, valószínűleg azért, mert ezek a tervek nem befolyásolják a GPU teljesítményét (mindegyik terv majdnem azonos Speed ​​Way pontszámot adott vissza). Ezek az energiasémák és a házventilátorok, amennyire meg tudom, kizárólag a CPU-ra reagálnak.

Teljesítményteszt

A teljesítmény teszteléséhez nem csak azt nézem meg, hogy a három energiagazdálkodási terv hogyan befolyásolja az 14900KF energiafogyasztását, hanem azt is, hogy az Aurora R16 14900KF-je hogyan viszonyul a tesztpadon lévő 14900K-hoz.

Ez a táblázat pontosan megmagyarázza, hogy az R16 miért van annyira lemaradva a tesztpadtól a CPU-hoz kötött munkaterhelésben: Az 14900KF közel sem fogyaszt annyi energiát. Még a Performance tervet használva is az R16 átlaga 250 watt a Cinebench 2024 során, míg az 13900K a tesztpadon 300 wattot. Ennek ellenére az R16 átlaghőmérséklete mindössze 80 C körül volt ebben a tesztben, míg a tesztpadon 14900K örömmel ütötte meg a 100 C-ot, hogy a 300 wattos fogyasztást folyamatosan fenntartsa.

A Dell azért korlátozta az 14900KF áramfelhasználását, mert az R16 által használt alaplap mindössze 12 fokozatú VRM-mel rendelkezik, ami közel sem elég ahhoz, hogy az 14900KF 300 watton maradjon. A legjobb, amit tehet, az átlagosan 250 watt. Ezenkívül az R16-os teljesítményfelvétele sokkal kevésbé egyenletes, mint az én tesztpadon, és bár nem tudom, miért van ez így az R16-nál, gyanítom ez probléma lehet a játékoknál, amelyek nagyon érzékenyek lehetnek a CPU órajelére, különösen, ha nagyon magas képkockafrekvenciát próbálsz elérni, mint a Counter-Strike 2 viszonyítási alap.

A három különböző teljesítményprofil közötti különbség látható ezen a diagramon. A Cinebench 2024-ben kezdetben mindhárom 250 wattot fogyasztott, de a Quiet és a Balanced tervek átlagosan 176 wattra, illetve 186 wattra csökkentek a referenciaérték többi részében. Ez az energiafogyasztás majdnem annyi, mint amennyit a Core i5-14600K fogyaszt, bár szerencsére Az 14900KF teljesítménye még mindig jobb, mivel több magja van, és sokkal többet képes használni ezt az energiát hatékonyan.

Termikus tesztelés

A CPU-hőmérséklet-teszt eredményei ugyanazokból a Cinebench 2024-es futtatásokból származnak, mint a teljesítménytesztnél. Az RTX 4090-hez a Speed ​​Way stressztesztet használtam, amely 20-szor fut le hurkon.

Átlagosan a Balanced terv volt a leghidegebb 77 C-on, míg a Quiet és a Performance tervek átlaga 82 C. Természetesen a Csendes terv felmelegedett, mert nem növelte a ventilátor sebességét, míg a Performance terv igen, de ahelyett, hogy hűtött volna. Furcsa módon annak ellenére, hogy menőbb, a Balanced terv látszólag nem volt hangosabb, ami valószínűleg arra utal, hogy vagy a decibel olvasóm nem elég csúcskategóriás, vagy a 40 decibeles környezeti zaj túl hangos ahhoz jó adatok.

A GPU-hőmérséklet tesztelése az összes energiasémában Az In Speed ​​Way azt eredményezte, hogy a 4090 74 C-on kiegyenlített, annak ellenére, hogy folyamatosan több mint 400 wattot fogyaszt. Ez nagyszerű eredmény, és jó, hogy a Dell tudja, hogyan kell csúcskategóriás grafikus kártyát tervezni. Azonban úgy gondolom, hogy ahelyett, hogy a 4090-es nagyszerű hűtési teljesítményét használnák a hűtésre, jobb lenne csökkenteni a ventilátorok sebességét, és hagyni, hogy normál 85 C-on működjön.

Érdemes megvenni az Alienware Aurora R16-ot?

Vásárolja meg az Alienware Aurora R16-ot, ha:

• Nagyszerű játékteljesítményt szeretne
• Egyedi megjelenésű számítógépet szeretne
• Olyan PC-t szeretne, amely már a dobozból is jó

Ne vásárolja meg az Alienware Aurora R16-ot, ha:

• A lehető legjobb játékteljesítményt szeretné elérni a nagy képkockafrekvenciás játékokban (például a kompetitív lövöldözős játékokban)
• Nem akarsz felárat fizetni egy előre beépített termékért
• Frissíteni szeretné számítógépét, és újra szeretné használni annak részeit

Nagyon tetszett az Aurora R16 általában, ahogy teszteltem. Remekül teljesített, nem volt túl hangos, nem melegedett túl, és szó szerint két előre telepített alkalmazás volt, amit aligha nevezhetünk bloatware-nek. Amikor letettem az íróasztalra, hogy lefényképezzem erről az értékeléshez, nagyon tetszett, hogy ott van és nem bánnám, ha a saját magam által épített mini-ITX asztali gépről váltanék rá, ami határozottan sok lassabb.

Azonban 3500 dollárért az R16 nem igazán éri meg. Még a Core i9-14900KF valódi teljesítményét sem tudja kihozni a nem megfelelő alaplap miatt a csekély 12 fokozatú VRM-mel, és az SSD sem csodálatos. Egy hasonló specifikációjú, saját kezűleg épített PC kevesebbe kerülne, és lényegesen nagyobb CPU- és SSD-teljesítményt biztosítana, nem is beszélve a valóban univerzálisan működő, frissíthető alkatrészekről. Az R16 csúcskonfigurációja határozottan működőképes, de nem értem, miért költenél el a legjobb dollárt a második helyért.

Még az 1300 dolláros Core i7-13700F és RTX 4060 modell is versenyképes a már kapható alkatrészekkel.

Míg az Aurora R16 csúcsmodellje nem nagyszerű, hanem egyszerűen jó, a specifikáció alapján nagyon szeretem az 1300 dolláros alapkonfigurációt. Rendkívül versenyképes az ára, és szinte minden fontos összetevő frissíthető, bár nem tudom ajánlani, mivel nem teszteltem. Ami az általam tesztelt modellt illeti, talán a Core i7-13700F-et vagy egy másik, alacsonyabb kategóriás CPU-t válasszam. nem fogsz 14900KF teljesítményt kihozni az Aurora R16-ból, és akár spórolhatsz is egy kicsit pénz.