L’idea comune è che, poiché AOSP è open source, non è possibile impedire a Huawei di utilizzarlo. Sono qui per dirti che, purtroppo, non è vero.
Con il recente restrizioni commerciali che sono stati imposti a Huawei, i suoi partner come Google, Qualcomm, Intel e altri sono stati costretti a porre fine a tutti i futuri accordi con Huawei, inclusi revocando la licenza Android di Huawei. L’idea comune è che, poiché AOSP è open source, non è possibile impedire a Huawei di utilizzarlo e questo si tradurrà solo in una frammentazione con due diverse versioni di Android in tutta Europa e Asia. Uno con la licenza Android di Google e il Play Store e uno con un marchio alternativo e un app store separato, proprio come è successo con Bada/Tizen e i dispositivi Samsung Wave e Z. Sono qui per dirti che, purtroppo, non è vero. A Huawei potrebbe essere potenzialmente impedito di utilizzare AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS e Sailfish OS.
È importante ricordare che le licenze open source funzionano nell'ambito del nostro attuale quadro di copyright. Utilizzano la progettazione della nostra struttura del copyright per dare a quasi tutti il diritto di fare copie del codice sorgente, purché si rispettino i termini dell'accordo di licenza. Poiché operano nell'ambito della nostra struttura del diritto d'autore, si guastano quando la struttura del diritto d'autore crolla. Un paese che vieta alle sue società residenti di stipulare contratti con una società specifica interrompe il funzionamento del nostro sistema di copyright e, di conseguenza, interrompe il funzionamento delle licenze open source.
Se Huawei non riesce a stipulare un contratto con Google, non potrà entrare in Apache 2.0 accordo di licenza con Google, il che significa che non avrebbero una licenza per distribuire l'AOSP base di codice. Se non avessero la licenza per distribuirlo, qualsiasi tentativo di distribuzione di quel codice da parte di Huawei costituirebbe una violazione del copyright di Google.
COME Reutersevidenziato nel loro articolo, Google non intende porre fine agli accordi di licenza open source con Huawei, tuttavia potrà mantenere tale posizione solo finché il governo degli Stati Uniti glielo consentirà. Huawei è sul Elenco entità vieta alle aziende con operazioni negli Stati Uniti di esportare parti e componenti a Huawei, inclusi componenti software. Sebbene Google abbia agito per conformarsi a qualsiasi software per il quale Google fornisce accesso attivo al software (ad esempio accesso anticipato agli aggiornamenti di sicurezza di Android, supporto da parte di Google durante tutto il Programma beta di Android Q, possibilità di installare Google Play Services su nuovi dispositivi, ecc.), le restrizioni valgono ugualmente software che Huawei può utilizzare senza alcuna azione specifica di Huawei da parte di Google (come AOSP deposito). Sebbene il governo degli Stati Uniti non obbligherà Google a rimuovere il repository AOSP, potrà comunque multare Google per non aver rispettato le norme sull'amministrazione delle esportazioni se Google lo fa non adottare misure adeguate per impedire l'utilizzo non autorizzato della proprietà intellettuale di Google da parte di un'azienda inclusa nell'elenco delle entità (incluso il perseguimento adeguato del diritto d'autore su larga scala violazioni).
Per fortuna, probabilmente non si arriverà a questo. Tentare di multare Google per non aver perseguito in modo sufficientemente aggressivo le violazioni del copyright sul software open source porterebbe probabilmente a una multa una lunga battaglia legale tra il governo degli Stati Uniti e Alphabet in cui nessuna delle due parti vorrebbe impegnarsi, ma c’è alternative. Nello specifico, la legge statunitense ha sanzioni penali per violazioni del copyright su larga scala, in cui potrebbe rientrare la distribuzione di AOSP senza licenza. Ciò differisce dalle solite cause civili sul copyright di cui normalmente senti parlare in quanto verrebbero intentate dallo stesso governo degli Stati Uniti, piuttosto che da Google.
Huawei ha dichiarato che dal 2012 sta costruendo un sistema operativo di backup nel caso in cui non potessero più utilizzare Android di Google, però, potrebbero avere una sorpresa anche lì. Sebbene sia possibile che si tratti di un sistema operativo completo per camera bianca senza codice condiviso con AOSP o qualsiasi altro sistema operativo di cui dispone un'azienda con presenza negli Stati Uniti copyright, è estremamente improbabile che qualcosa sviluppato in quelle condizioni sia in grado di reggere il confronto con i 15 anni di sviluppo che sono stati dedicati ad Android e i 28 anni di sviluppo dedicati al kernel Linux, o i decenni di lavoro dedicati a iOS (con i suoi Radici Unix). Anche Tizen con la sua base kernel Linux e più di 14 anni di sviluppo (certamente frammentato) da parte di una serie di grandi aziende (risalenti ai tempi di Maemo) fatica a competere sui telefoni. Ciò lascia Huawei tra l'incudine e il martello, poiché con ogni probabilità questo sistema operativo di backup 1) non sarà competitivo o 2) si basa su qualcosa di cui può essere bloccato l'utilizzo.
Se scelgono di continuare a utilizzare AOSP senza Android di Google, ciò li lascia con due possibili scenari.
Utilizzo solo in Cina
Se Huawei decidesse di smettere di operare esclusivamente in Cina, creerebbe una situazione in cui potrà continuare a utilizzare AOSP (supponendo che possa ottenere tutto il parti di cui hanno bisogno per creare telefoni) in EMUI con app store locali, proprio come lo sono attualmente (anche se con patch di sicurezza e aggiornamenti più lenti alle nuove versioni di Android). La Cina lo è famigerato per far rispettare selettivamente i diritti d’autore di entità straniere. Ed è qui che de jure vs. entra di fatto in gioco.
Sebbene a Huawei possa essere vietato di stipulare un accordo di licenza con Google e violerebbe la legge statunitense se utilizzassero AOSP o Tizen in base a tali circostanze, gli Stati Uniti hanno una capacità limitata di applicare direttamente le suddette sanzioni penali se Huawei non mantiene alcuna attività al di fuori di tali sanzioni Cina. Il governo degli Stati Uniti potrebbe fare pressione su Google affinché persegua i propri diritti d'autore in Cina attraverso una causa civile, tuttavia, ci sarebbe una capacità discutibile per vincere quella causa specifica nonostante la chiara proprietà del copyright, e Alphabet sarebbe riluttante a spendere tempo e denaro per una causa legale battaglia.
Quindi, anche se Huawei violerebbe la lettera della legge, in pratica potrebbe effettivamente sopravvivere in questa faccenda.
Utilizzo nei mercati occidentali
Tuttavia, anche se la Cina è grande, potrebbe non essere sufficiente per Huawei. Potrebbero voler espandersi in un mercato ancora più ampio. Se Huawei punta sull’India e sull’Europa, le cose si complicano rapidamente.
Immediatamente, le cause civili hanno sostanzialmente maggiori probabilità di successo poiché potranno essere depositate in giurisdizioni più favorevoli alle azioni legali sul copyright da parte di società straniere. Ciò non allevia la difficoltà nel convincere Google a portare avanti il caso, ma non è nemmeno l’unico cambiamento che avviene. Allo stesso tempo, molti di questi paesi hanno reati penali per violazione del copyright di questa portata (inclusi Canada, IL UK, India, e altri). Ciò significa che qualsiasi risorsa o personale che Huawei colloca in quei paesi correrebbe il rischio di essere coinvolto in tale caso.
Non è garantito che raggiunga quel livello e bisognerebbe andare storto per arrivarci, ma se il governo degli Stati Uniti lo desidera, può seguire la lettera della legge fino a quel punto. Se il governo degli Stati Uniti agisse nella misura massima di cui è capace, potrebbe potenzialmente impedire a Huawei di distribuire telefoni basati su AOSP in qualsiasi regione oltre la Cina.
Quanto può durare?
Anche se tutto ciò sembra negativo, le cose potrebbero andare molto meglio. Questo divieto commerciale sarà assolutamente paralizzante per Huawei e per le numerose aziende che fanno affidamento su di esso, quindi ci sarà una notevole pressione per trovare una soluzione e revocare questo divieto. Ancora più importante, il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti comprende tali effetti ed è riluttante a lasciare i divieti commerciali sulle singole aziende in atto per lunghi periodi di tempo, lavorando invece con le aziende per cercare di trovare una soluzione soluzione.
Questa riluttanza è venuta alla ribalta proprio tre anni fa all’inizio del 2016, quando alle aziende statunitensi è stato vietato di vendere a ZTE, a causa della violazione da parte di quest’ultima delle sanzioni commerciali statunitensi contro Iran e Corea del Nord. Il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti ha immediatamente dichiarato che avrebbe concesso a ZTE una licenza temporanea licenza di esportazione di tre mesi in cambio della collaborazione con l'indagine in corso, e continuerebbe ad agevolarli se ZTE ha continuato a collaborare. Un anno dopo (dopo molteplici estensioni della licenza di esportazione temporanea), ZTE ha accettato un patteggiamento con il Dipartimento del Commercio che avrebbe visto le restrizioni commerciali su ZTE essere completamente revocata in cambio di una multa di 892 milioni di dollari, della rimozione e/o disciplina del personale che ha orchestrato la violazione delle sanzioni, di un supervisore indipendente della conformità, di un periodo di sette anni in cui qualsiasi violazione dell'accordo ripristinerebbe immediatamente il divieto, e un deposito cauzionale di 300 milioni di dollari che verrebbe incamerato se ZTE violasse i termini dell'accordo accordo.
Sfortunatamente, ZTE ha proceduto alla violazione tali termini licenziando solo 4 delle persone coinvolte e dando invece bonus ad altri 35 dipendenti che hanno preso parte, ripristinando così il divieto. Ma la questione non finisce qui, poiché è entrato in vigore il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti un altro patteggiamento con ZTE un paio di mesi dopo, in cui ZTE avrebbe eliminato le restrizioni in cambio del pagamento di un altro miliardo di dollari di multa, avendo un'ulteriore supervisione sulla conformità, cambiando il consiglio di amministrazione e stanziando altri $ 400 milioni di deposito cauzionale (poiché i precedenti 300 milioni di dollari erano stati incamerati al momento del patteggiamento iniziale violato). IL Il Senato degli Stati Uniti ha tentato di bloccare il patteggiamento con il National Defense Authorization Act per l'anno fiscale 2019, tuttavia, la versione della NDAA 2019 che alla fine è passata alla Camera degli Stati Uniti non includeva tale disposizione. Al momento della pubblicazione, ZTE è ancora in grado di operare e non ha più alcuna restrizione attiva all'esportazione (sebbene sia ancora soggetta ai requisiti di conformità del loro accordo).
Anche se è ancora presto, questo processo sta già tracciando paralleli con ciò che sta accadendo con Huawei. Dopo il lista nera commerciale iniziale che è derivato dalla fornitura di servizi finanziari proibiti all’Iran (che ha portato Google, Intel, Qualcomm e altri sospendere la futura collaborazione con Huawei), il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti ha quasi immediatamente concesso a Huawei un licenza di esportazione di tre mesi in modo che possano evadere gli ordini esistenti. In tale dichiarazione, il Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti ha sottolineato che continuerà a valutare la possibilità di estendere tale licenza oltre i 90 giorni iniziali. Anche se questo è tutto ciò che abbiamo ottenuto finora, non sarei sorpreso di vedere ulteriori estensioni di tale licenza in cambio di cooperazione, che culminerà in un patteggiamento tra circa un anno o due (forse anche meno), proprio come è successo con ZTE.
Se così fosse, si eviterebbero i potenziali effetti negativi sull’AOSP. Sarei sorpreso se il team legale di Huawei non fosse già stato contattato dal Dipartimento del Commercio degli Stati Uniti per lavorare sull'estensione della licenza di esportazione, e Huawei si rende conto che manca solo un patteggiamento (o una battaglia legale vinta) per poter lavorare con Google e Qualcomm su progetti futuri Ancora. Lo abbiamo già visto accadere in passato e l'ultima volta è andato tutto bene, con ZTE di nuovo sul mercato e utilizzando Android con Google Play. Anche (alla fine) tutto andò bene quando il governo degli Stati Uniti crittografia ad esportazione limitata (inclusa la crittografia open source) dalla guerra fredda fino al 2000, con notevoli discussioni all’epoca che ruotavano intorno al PGP di Phil Zimmermann, alla causa di Peter Junger (Junger v. Daley) e Daniel J. La causa di Bernstein (Bernstein v. Stati Uniti).
Infine, vedrai molte opinioni pubblicate su questo caso da persone che non sono avvocati. Questo include me. Non sono un avvocato, non sono il tuo avvocato e non dovresti utilizzare nulla di quanto affermato qui come consulenza legale. Se in qualche modo ti trovi in una situazione in cui la discussione qui ha un impatto diretto su di te, dovresti davvero parlare con il tuo avvocato specializzato in copyright. Il mio background è nell'interpretazione del diritto tributario (con un focus specifico sulle accise per nuove categorie di prodotti) e ho dato parla sulle nozioni di base delle licenze software per gli sviluppatori. Anche se questo non è sufficiente per te seguire ciecamente la mia analisi, a me è sufficiente per collegare i punti, mettere insieme le fonti pertinenti e dipingere un quadro. Quindi, per favore, immergiti nelle fonti che sono state collegate e leggi questa analisi. Se dopo averli letti arrivi alla stessa conclusione, condividi questo articolo in giro. Se non sei d’accordo, fammi sapere perché nei commenti qui sotto.