La sottocommissione antitrust negli Stati Uniti ha denunciato che Amazon, Apple, Facebook e Google hanno abusato della loro posizione dominante. Continuare a leggere!
Le nostre vite sono fortemente influenzate da una manciata di aziende tecnologiche e il loro monopolio non è un segreto. Aziende come queste aziende tecnologiche hanno anche un acronimo di mercato: FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google) e GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), riferendosi ad essi nell'ambito di stock consistenti prestazione. Ma quanto sono influenti esattamente queste aziende che, come tutti sappiamo, influenzano la vita di tutti i giorni? Moltissimo, secondo un rapporto del Sottocomitato statunitense per il diritto antitrust, commerciale e amministrativo.
Breve storia
Nel giugno 2019, la Commissione giudiziaria del Senato degli Stati Uniti (un gruppo di legislatori che sovrintende al Dipartimento di Giustizia) ha avviato un'indagine sul "situazione della concorrenza nel mercato digitale
". L'indagine è stata condotta dalla sottocommissione per il diritto antitrust, commerciale e amministrativo. Nell'ambito dell'indagine e dell'analisi del mercato, la sottocommissione è stata incaricata di esame del dominio di alcune influenti aziende tecnologiche, vale a dire Amazon, Apple, Facebook, e Google. L’obiettivo della revisione era determinare in che modo il potere detenuto da queste società influisce sull’economia statunitense e democrazia (e che, per estensione dell'influenza delle aziende, influenza la tecnologia in tutto il mondo mondo). Nell'ambito dell'indagine, la sottocommissione ha anche ricevuto testimonianze da Jeff Bezos, Tim Cook, Mark Zuckerberg e Sundar Pichai, con domande posti sulle pratiche commerciali delle società, nonché sull'esercizio del potere da parte della società sui mercati digitali in termini anticoncorrenziali e abusivi modi.Il rapporto
La Sottocommissione semplicemente hanno pubblicato le loro conclusioni e hanno riferito su questa indagine, e contiene commenti feroci su come queste aziende abbiano adottato comportamenti anticoncorrenziali, monopolistici e dominanti. Sebbene il rapporto completo contenga ben 450 pagine, consigliamo vivamente di leggere almeno la prefazione dei presidenti (pagine 6-9) e il riepilogo esecutivo (pagine 9-21) per una panoramica.
Nel suo rapporto la sottocommissione rileva che anche Amazon, Apple, Facebook e Google lo sono diverse aziende che operano in segmenti diversi, le loro pratiche commerciali hanno alcuni punti comuni i problemi:
- Ciascuna piattaforma funge da custode di un canale di distribuzione chiave.
- Controllando l’accesso ai mercati, i giganti possono scegliere vincitori e vinti in tutta l’economia statunitense.
- Non solo esercitano un enorme potere come guardiani, ma abusano anche della posizione:
- Addebitare commissioni esorbitanti
- Imposizione di termini contrattuali oppressivi
- Estrazione di dati preziosi da persone e aziende che fanno affidamento su di essi.
- Ciascuna piattaforma utilizza la propria posizione di gatekeeper per mantenere il proprio potere di mercato.
- Le società controllano le infrastrutture e utilizzano questo controllo per sorvegliare altre attività per identificare potenziali rivali.
- Questi rivali vengono poi acquistati, copiati o viene eliminata la loro minaccia competitiva.
- Ciascuna piattaforma ha abusato del proprio ruolo di intermediario per rafforzare ed espandere ulteriormente il proprio dominio. Ciò può assumere la forma di preferenze personali, prezzi predatori o comportamenti esclusivi. Il risultato finale è che le piattaforme dominanti hanno sfruttato il loro potere per diventare ancora più dominanti.
Il rapporto non lascia pugni dietro.
Le aziende che una volta erano start-up scadenti e sfavorite che sfidavano lo status quo sono diventate il tipo di monopoli che abbiamo visto l’ultima volta nell’era dei baroni del petrolio e dei magnati delle ferrovie. Sebbene queste aziende abbiano apportato evidenti vantaggi alla società, il dominio di Amazon, Apple, Facebook e Google ha avuto un prezzo. Queste aziende in genere gestiscono il mercato e allo stesso tempo competono al suo interno, una posizione che consente loro di scrivere una serie di regole per altri, mentre giocano con un altro, o impegnarsi in una forma di quasi-regolamentazione privata che non è responsabile nei confronti di nessuno tranne loro stessi.
Per le singole aziende, ecco alcuni dei punti chiave rilevati dal rapporto.
Amazzonia
- Amazon ha un potere di mercato significativo e duraturo nel mercato al dettaglio online degli Stati Uniti.
- La piattaforma ha un potere monopolistico su molte piccole e medie imprese che non hanno una valida alternativa ad Amazon per raggiungere i consumatori online.
- Amazon ha raggiunto la sua attuale posizione dominante, in parte, acquisendo i suoi concorrenti, tra cui Diapers.com e Zappos. Ha inoltre acquisito aziende che operano in mercati adiacenti, aggiungendo dati sui clienti alle sue scorte e rafforzando ulteriormente la propria competitività.
- Il controllo dell’azienda sulle sue numerose linee di business e la sua portata le consentono di preferire sé stessa e svantaggiare i concorrenti in modi che minano la concorrenza libera e leale.
- Il duplice ruolo di Amazon come operatore del suo mercato che ospita venditori di terze parti e come venditore nello stesso mercato crea un conflitto di interessi intrinseco. Questo conflitto incentiva Amazon a sfruttare il suo accesso ai dati e alle informazioni dei venditori concorrenti, oltre ad altre condotte anticoncorrenziali.
- Alexa: Amazon ha ampliato rapidamente l’ecosistema di Alexa attraverso l’acquisizione di tecnologie complementari e concorrenti e vendendo i suoi altoparlanti intelligenti abilitati per Alexa a forti sconti. La leadership iniziale dell’azienda in questo mercato sta portando alla raccolta di dati altamente sensibili sui consumatori, che Amazon può utilizzare per promuovere le sue altre attività, tra cui l’e-commerce e Prime Video.
Mela
- Apple detiene un potere di mercato significativo e duraturo nel mercato dei sistemi operativi mobili. Il dominio di Apple in questo mercato, dove controlla il sistema operativo mobile iOS che gira sui dispositivi mobili Apple, le ha permesso di controllare tutta la distribuzione del software sui dispositivi iOS.
- Apple sfrutta il controllo di iOS e dell’App Store per creare e imporre barriere alla concorrenza e discriminare ed escludere i rivali, preferendo le proprie offerte.
- Apple usa anche il suo potere per sfruttare gli sviluppatori di app attraverso l’appropriazione indebita di informazioni sensibili dal punto di vista competitivo e per addebitare agli sviluppatori di app prezzi sovracompetitivi all’interno dell’App Store.
- Apple ha mantenuto la sua posizione dominante grazie alla presenza di effetti di rete, elevate barriere all’ingresso e alti costi di passaggio nel mercato dei sistemi operativi mobili.
- Con la maturazione del mercato dei prodotti hardware come l'iPhone, Apple si è orientata verso l'affidamento sempre più sulle vendite delle sue applicazioni e dei suoi servizi, nonché sulla riscossione di commissioni e compensi l'App Store. In assenza di concorrenza, il potere monopolistico di Apple sulla distribuzione del software sui dispositivi iOS ha provocato danni concorrenti e concorrenza, riducendo la qualità e l'innovazione tra gli sviluppatori di app e aumentando i prezzi e riducendo le scelte per consumatori.
- Facebook ha il potere monopolistico nel mercato dei social network, e la concorrenza all’interno della propria famiglia di prodotti è considerata più forte di quella di qualsiasi altra azienda.
- L'azienda ha acquisito minacce competitive per mantenere ed espandere la propria posizione dominante.
- Facebook ha inoltre mantenuto il suo monopolio attraverso una serie di pratiche commerciali anticoncorrenziali. L’azienda ha utilizzato il vantaggio derivante dai dati per creare un’intelligence di mercato superiore per identificare le nascenti minacce competitive e quindi acquisire, copiare o uccidere queste aziende.
- Una volta dominante, Facebook ha applicato selettivamente le politiche della sua piattaforma in base alla percezione delle altre società come minacce competitive. In tal modo, ha avvantaggiato i propri servizi indebolendo altre aziende.
- In assenza di concorrenza, la qualità di Facebook è peggiorata nel tempo, determinando una peggiore tutela della privacy per i suoi utenti e un drammatico aumento della disinformazione sulla sua piattaforma.
- Google ha il monopolio nei mercati della ricerca online generale e della pubblicità associata alla ricerca.
- Il dominio di Google è protetto da elevate barriere all’ingresso, compresi i dati sui clic e sulle query e il ampie posizioni predefinite che Google ha ottenuto sulla maggior parte dei dispositivi del mondo e browser.
- Un numero significativo di entità, tra cui grandi aziende pubbliche, piccole imprese e imprenditori, dipendono da Google per il traffico e nessun motore di ricerca alternativo funge da sostituto.
- Google ha mantenuto il monopolio sulla ricerca generale attraverso una serie di tattiche anticoncorrenziali. Questi includono una campagna aggressiva per indebolire i fornitori di ricerca verticali, che Google considerava una minaccia significativa.
- Google ha utilizzato il suo monopolio sulla ricerca per appropriarsi indebitamente di contenuti di terze parti e per potenziare il dominio di Google possedere offerte verticali inferiori imponendo penalità di ricerca per retrocedere nel verticale di terze parti fornitori.
- Da quando ha acquisito il monopolio sulla ricerca generale, Google ha costantemente proliferato la sua pagina dei risultati di ricerca con gli annunci e con i contenuti di Google, offuscando al tempo stesso la distinzione tra annunci a pagamento e organici risultati. Come risultato di queste tattiche, sembra che Google stia sottraendo traffico dal resto del web, mentre le entità che cercano di raggiungere gli utenti devono pagare a Google somme costantemente crescenti per gli annunci. Numerosi operatori di mercato hanno paragonato Google a un custode che estorce agli utenti l'accesso al suo canale di distribuzione critico, anche se la sua pagina di ricerca mostra agli utenti risultati meno pertinenti.
- androide: Google ha inoltre mantenuto il monopolio sulla ricerca generale attraverso una serie di contratti anticoncorrenziali. Google ha utilizzato restrizioni contrattuali e disposizioni di esclusività su Android per estendere il monopolio di ricerca di Google ai dispositivi mobili. Google ha richiesto ai produttori di smartphone di preinstallare e dare lo stato predefinito alle proprie app, ostacolando i concorrenti nella ricerca così come in altri mercati di app.
- Cromo: Google ora possiede il browser più popolare al mondo, un gateway fondamentale per Internet che ha utilizzato sia per proteggere che per promuovere le sue altre linee di business.
- Google Maps: Google ora conquista oltre l'80% del mercato dei servizi di mappatura della navigazione, un input chiave su cui Google si è consolidata controllo attraverso un'acquisizione anticoncorrenziale e che ora sfrutta per far avanzare la propria posizione nella ricerca e pubblicità.
- GoogleNuvola: Google ha un’altra piattaforma principale nella quale sta investendo pesantemente attraverso acquisizioni, posizionandosi per dominare l’“Internet delle cose”, la prossima ondata di tecnologie di sorveglianza.
- Ciascuno dei suoi servizi fornisce a Google una serie di dati sugli utenti, rafforzando la sua posizione dominante sui mercati e favorendo una maggiore monetizzazione attraverso la pubblicità online. Collegando insieme questi servizi, Google funziona sempre più come un ecosistema di monopoli interconnessi.
La strada davanti
Il rapporto completo non si limita a evidenziare le carenze del mercato e la posizione dominante delle imprese e lascia le cose come stanno. Prosegue esaminando gli effetti del potere di mercato nel mercato digitale. Ad esempio, uno degli argomenti afferma che Google e Facebook hanno un’influenza enorme sulla distribuzione e la monetizzazione di fonti affidabili di notizie online. Gli investitori, invece, hanno affermato che evitano di finanziare imprenditori e altre società che competono direttamente o indirettamente con aziende dominanti nell’economia digitale, soffocando di fatto l’innovazione e imprenditoria. E, naturalmente, c'è sempre il problema incombente della privacy: raccolta persistente e uso improprio dei dati dei consumatori, spesso le uniche opzioni disponibili per l'utente sono la scarsa privacy o la rinuncia all'uso del servizio del tutto.
Sebbene la sottocommissione sia piuttosto fiduciosa e unanime nei suoi risultati e conclusioni, ci sono alcune opinioni diverse su come procedere. In gran parte, si chiede al Congresso degli Stati Uniti di definire un nuovo standard per le violazioni antitrust. Suggerisce inoltre:
- Separazioni strutturali e divieti per alcune piattaforme dominanti di operare in linee di business adiacenti.
- Vietare alle piattaforme dominanti di impegnarsi nell’auto-preferenza e mettere in atto requisiti di non discriminazione.
- Divieto presuntivo di future fusioni e acquisizioni da parte delle piattaforme dominanti. Secondo questa modifica, qualsiasi acquisizione da parte di una piattaforma dominante sarebbe presunta anticoncorrenziale a meno che le parti coinvolte nella concentrazione non potessero dimostrare che la transazione era necessaria per servire l'interesse pubblico.
Il rapporto, alla fine, è un rapporto. L’onere ora passa ai legislatori statunitensi di tradurre effettivamente questi suggerimenti in leggi e regolamenti effettivi. Sia Google che Apple hanno tra le mani anche un marchio di alto profilo causa da parte di Epic Games sui loro monopoli di distribuzione delle app. Inoltre, dall’altra parte del mondo, in India, cresce anche il sentimento di malcontento per il monopolio nella distribuzione delle app di Apple e Google, messo in luce dalle recenti lancio di Paytm dal Google Play Store. Resta da vedere quali progressi verranno compiuti in tal senso alla luce di questo rapporto, sia a livello legislativo che giudiziario.
La risposta
Come previsto, le società hanno rilasciato dichiarazioni in risposta al rapporto. Alcuni estratti sono menzionati di seguito e ti consigliamo di leggere la dichiarazione completa:
Amazzonia:
Tutte le grandi organizzazioni attirano l’attenzione delle autorità di regolamentazione e accogliamo con favore questo controllo. Ma le grandi aziende non sono dominanti per definizione, e la presunzione che il successo possa essere solo il risultato di comportamenti anticoncorrenziali è semplicemente sbagliata. Eppure, nonostante le prove schiaccianti del contrario, questi errori sono al centro delle speculazioni normative sull’antitrust. Questo modo di pensare errato avrebbe come effetto primario quello di costringere milioni di rivenditori indipendenti ad abbandonare i negozi online, Privando così queste piccole imprese di uno dei modi più rapidi e redditizi disponibili per raggiungere i clienti. Per i consumatori, il risultato sarebbe una minore scelta e prezzi più alti. Lungi dal rafforzare la concorrenza, queste nozioni disinformate la ridurrebbero invece.
Mela:
Abbiamo sempre affermato che il controllo è ragionevole e appropriato, ma non siamo assolutamente d'accordo con le conclusioni raggiunte in questo rapporto personale rispetto ad Apple. La nostra azienda non ha una quota di mercato dominante in nessuna delle categorie in cui operiamo.
Facebook:
Le acquisizioni fanno parte di ogni settore e rappresentano solo uno dei modi in cui innoviamo le nuove tecnologie per offrire più valore alle persone. Instagram e WhatsApp hanno raggiunto nuove vette di successo perché Facebook ha investito miliardi in queste attività. Un panorama fortemente competitivo esisteva al momento di entrambe le acquisizioni ed esiste ancora oggi. Le autorità di regolamentazione hanno esaminato attentamente ogni accordo e giustamente non hanno visto alcun motivo per bloccarli in quel momento.
Google:
Non siamo d’accordo con i rapporti di oggi, che contengono accuse obsolete e inesatte da parte di rivali commerciali sulla Ricerca e altri servizi. L’obiettivo della legge antitrust è proteggere i consumatori, non aiutare i rivali commerciali.
Che cosa pensa della relazione della Sottocommissione Antitrust? Fateci sapere nei commenti qui sotto!