Google ha fatto causa a 36 stati degli Stati Uniti per il presunto monopolio del Play Store

Gli stati americani di Utah, New York, North Carolina e Tennessee stanno conducendo una causa firmata da altri 32 stati americani secondo cui Google si sta impegnando in pratiche monopolistiche per mantenere la posizione dominante nella distribuzione di app Android e nell'elaborazione dei pagamenti per i contenuti digitali acquistati tramite Google Play Negozio.

La causa, depositata oggi presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California, sostiene che Google sta violando le sezioni 1 e 2 del Legge Sherman. Gli Stati querelanti stanno cercando di impedire a Google di imporre "ostacoli tecnologici o avvisi imprecisi" quando gli utenti tentano di eseguire il sideload di un'app, di utilizzare contratti per vietare agli OEM di precaricare un app store concorrente, vietare agli sviluppatori di utilizzare Google Play per distribuire app o app store che facilitano la distribuzione di app al di fuori del Google Play Store, dal condizionare l'accesso alle campagne per app di Google al posizionamento di un'app su Google Play, dal pagare Samsung o altri OEM affinché abbandonino i loro rapporti con gli sviluppatori di app o ridimensionare la creazione di app store concorrenti, dal pagare gli sviluppatori di app per dissuaderli dall'offrire app al di fuori di Google Play e Di più. È possibile leggere l'intera causa

Qui, ma abbiamo riassunto le argomentazioni e le prove presentate di seguito in modo da non dover leggere tutte le 144 pagine (anche se ti consiglio comunque di farlo).

Google ha il monopolio sulla distribuzione delle app e sull'elaborazione dei pagamenti?

Se Google abbia o meno il monopolio sulla distribuzione delle app Android è oggetto di dibattito, dato che Android consente agli utenti di caricare localmente le app e gli OEM sono in grado di precaricare i propri app store. Tuttavia, la causa indica dati interni di Google (purtroppo oscurati) che mostrano che il numero di utenti che hanno abilitato il sideloading e la portata di mercato degli app store alternativi è molto, molto limitato. Il Google Play Store negli Stati Uniti, ad esempio, distribuisce "oltre il 90% di tutte le app Android negli Stati Uniti. Nessun app store Android concorrente detiene più del 5% del mercato." Pertanto, le app che non partecipano al Google Play Store perdono l'accesso ai circa 130 milioni di Android dispositivi negli Stati Uniti. E per quanto riguarda il sideloading, la causa afferma che Google impone fastidiose barriere e messaggi di avviso che spaventano gli utenti e li impediscono di sfruttare i vantaggi caratteristica.

Inoltre, la causa sostiene che di fatto non esiste un mercato per i dispositivi Android senza Google Play Store. Poiché Android è "l'unico sistema operativo valido disponibile su licenza da parte dei produttori di dispositivi mobili che commercializzano e vendono i propri dispositivi ai consumatori statunitensi", Google "ha un monopolio durevole potere sul mercato e una notevole influenza sui produttori di dispositivi mobili e sugli sviluppatori di app Android." La causa menziona che "anche i concorrenti con risorse elevate, come Microsoft e Amazon, non sono riusciti" a creare un "sistema operativo mobile con licenza". Android è "'open source' solo di nome" poiché il sistema operativo Android certificato da Google è alla base di quasi tutti gli attuali sistemi Android dispositivi. Infatti, a luglio 2020, "oltre il 99%" dei telefoni con sistema operativo mobile con licenza erano alimentati da Android di Google.

Pertanto, la causa sostiene che Google soddisfa i criteri per essere considerato un monopolio soggetto alla regolamentazione antitrust statunitense.

In che modo il presunto monopolio di Google danneggia gli utenti?

Successivamente, la causa sottolinea diversi modi in cui i consumatori e gli sviluppatori di app nei 36 stati degli Stati Uniti vengono danneggiati dal presunto monopolio di Google sul Play Store.

Secondo l'accusa i consumatori vengono danneggiati perché devono pagare di più per app e contenuti (la "commissione sovracompetitiva" di Google, come viene definita nella denuncia). Sono anche danneggiati dalla "perdita di concorrenza tra i processori di pagamento, che possono offrire commissioni sostanzialmente più basse". nonché funzionalità di pagamento migliorate, servizio clienti e sicurezza dei dati." La causa sottolinea come i processori di pagamento alternativi Piace PayPal E Braintree addebito significativamente inferiore rispetto alla fatturazione di Google Play, ad es. 2,9% dell'importo della transazione più 30 centesimi fissi.

Gli sviluppatori di app, nel frattempo, vengono danneggiati quando "alcuni potenziali consumatori... rinunciano agli acquisti in-app, con conseguente perdita di profitti". Fatturazione Google Play ulteriormente "disintermedia" gli sviluppatori di app dai loro clienti, impedendo loro di "fornire un servizio clienti su misura per le interazioni critiche con i clienti come la cronologia dei pagamenti e le richieste di rimborso." Infine, il legame forzato tra Google Play Store e Google Play Billing "impedisce agli sviluppatori di ricercare, sviluppare e immettere sul mercato nuove app innovative, con conseguente ulteriore perdita di profitti per loro e meno innovazione e scelta per loro consumatori."

Come fa Google a mantenere il suo presunto monopolio?

La maggior parte della causa espone le pratiche a cui Google presumibilmente partecipa per mantenere il suo dominio sulla distribuzione di app su Android e sull'elaborazione dei pagamenti sul Play Store.

Per cominciare, Google riceve fino al 30% del denaro ogni volta che un utente acquista un'app, un contenuto digitale o un abbonamento da Google Play, anche se questo era recentemente ridotto al 15% per guadagni inferiori a 1 milione di dollari. Ciò che è più problematico è il modo in cui si dice che la società utilizzi pratiche anticoncorrenziali per “raccogliere e mantenere questa commissione stravagante”.

La denuncia si concentra su "cinque categorie di condotta anticoncorrenziale attraverso le quali Google ha ostacolato la concorrenza nella distribuzione di app Android e negli acquisti in-app". La denuncia sostiene che, in assenza di tale condotta, ci sarebbe una "vigorosa concorrenza" nel mercato dell'elaborazione dei pagamenti in-app Android e che il "monopolio di distribuzione delle app di Google potrebbe essere interrotto".

1. Innanzitutto, Google crea e impone ostacoli per “chiudere l’ecosistema di distribuzione delle app Android”. Lo fanno imponendo "restrizioni inutilmente ampie sul download diretto di app e app store" (cioè. sideloading), utilizzando accordi di distribuzione di applicazioni mobili (MADA) con i produttori di dispositivi Android per impedire loro di modificare il sistema operativo per aggirare queste restrizioni su sideloading, blocco della distribuzione di app store concorrenti su Google Play e blocco di app store e app non Play dall'acquisto di annunci pubblicitari su YouTube e Google Ricerca. Le campagne per app sono disponibili solo per gli sviluppatori che pubblicano la propria app su Google Play.

2. In secondo luogo, Google utilizza un “approccio del bastone e della carota” per scoraggiare la concorrenza delle uniche entità che potrebbero mettere in discussione la loro posizione nella distribuzione delle app (OEM e operatori). La carota sono gli accordi di compartecipazione alle entrate (RSA), mentre i bastoni sono contratti che costringono gli OEM a precaricare Google Play Store (MADA), impedirne la disinstallazione e garantire che nessun altro app store possa essere mostrato di più in modo prominente. A volte gli RSA hanno "assolutamente proibito" il precaricamento di app store concorrenti ad eccezione degli store OEM o con il marchio dell'operatore.
3. In terzo luogo, Google ha tentato di “comprare Samsung” per limitare la concorrenza del Galaxy Store. Tra le altre cose, secondo quanto riferito, Google voleva trasformare il Galaxy Store in una "white label" per il Play Store, come in Samsung utilizzerà il backend di Google Play, inclusa la fatturazione di Google Play, mantenendo il Galaxy Store marchio.
4. In quarto luogo, si dice che Google abbia lanciato programmi di incentivi per condividere i profitti con gli sviluppatori di app più grandi, nel tentativo di impedire loro di trasferirsi in un negozio concorrente o di crearne uno proprio. Non sappiamo esattamente di quali programmi di incentivi si parli la causa, ma questo concetto non è inaudito.
5. In quinto luogo, Google impone l'uso della fatturazione Google Play per tutti gli acquisti in-app.

La causa poi espande ciascuno di questi punti con esempi specifici. Quando si tratta di sideloading, la causa sostiene che gli avvertimenti di Google agli utenti riguardo al sideloading "esagerano grossolanamente il rischio". Anche se Google scansiona regolarmente le app con Play Protect e anche se un'app è stata trasferita localmente da migliaia di altri utenti (e quindi caricata su Play Protect per l'analisi), Google avvisa comunque l'utente del sideload dell'app, che secondo la causa è "fuorviante ed escludente". La causa sottolinea come Google faccia affermazioni elevate su come Android sia "sicuro fino al midollo", ma mette comunque in guardia apertamente contro caricamento laterale. Il rischio di sideload di un'app è trascurabile grazie a Play Protect, secondo un white paper di Google del 2018 citato nella causa. Nel Libro bianco è emerso che le applicazioni potenzialmente dannose (PHA) sono presenti su "solo lo 0,08% dei dispositivi che utilizzavano esclusivamente Google Play" e sullo "0,68% dei dispositivi che hanno installato app esterne a Google Giocare.'"

L'"approccio del bastone e della carota" di Google è definito più dettagliatamente nella causa. Nello specifico, gli OEM che desiderano preinstallare Google Mobile Services (GMS), una suite di app Google che include Google Play Store: deve firmare un accordo anti-frammentazione (AFA) o, più recentemente, un impegno di compatibilità Android (ACC). La prima disposizione chiave dell'ACC viene cancellata, ma la seconda presumibilmente obbliga gli OEM ad accettare restrizioni sulla produzione e vendita di dispositivi che eseguono una versione biforcuta di Android. Ciò significa che gli OEM non possono vendere un dispositivo Android con licenza Google e anche un dispositivo che esegue una versione biforcuta di Android. Gli standard richiedono inoltre agli OEM di implementare le restrizioni e gli avvertimenti di Google sul sideloading.

Una volta che un OEM firma un AFA o un ACC, deve firmare un accordo di distribuzione di applicazioni mobili (MADA) con Google che lo obblighi a raggruppare più app Google: fino a 30 - se vogliono essere in grado di precaricare Google Play Services, che fornisce API chiave come notifiche push e servizi di localizzazione da cui dipendono molte app. Poiché molte app si basano su Google Play Services, gli OEM devono accettare le condizioni di MADA di precaricare anche il Play Store e impedire che altri app store prendano il sopravvento, rafforzando ulteriormente il dominio del Play Store, secondo il causa.

Gli sviluppatori, nel frattempo, devono firmare un Contratto di distribuzione per gli sviluppatori (DDA) che impedisce loro di distribuire app su Google Play che "[facilitano] la distribuzione del software applicazioni e giochi da utilizzare su dispositivi Android al di fuori di Google Play." Questa disposizione è ciò che ha impedito a Epic di distribuendo il suo Applicazione dell'Epic Games Store sul Play Store.

È interessante notare che la causa sottolinea come Google si sia sentita minacciata dalla collaborazione di Samsung con Epic portare Fortnite sul Galaxy Store, dato che Samsung ha consentito anche all'app Epic Games di distribuirne altri app. Inoltre, una volta Samsung ha iniziato a perseguire "accordi esclusivi" con altri sviluppatori di app popolari e ha "indicato le sue intenzioni". posizionare il Galaxy Store sulla schermata iniziale dei nuovi dispositivi, Google si è mossa per "annullare preventivamente" la minaccia di un Galaxy in crescita Negozio. Ha lanciato un'iniziativa anonima, presumibilmente mirata a consolidare la dipendenza dei popolari giochi per cellulari da Google Play e a convincere Samsung ad abbandonare i suoi sforzi con il Galaxy Store. Secondo quanto riferito, Google ha offerto a Samsung una "miriade di vantaggi e concessioni" per impedire la costruzione del Galaxy Store.

Anche se si dice che Google offra programmi di incentivi per condividere i profitti con gli sviluppatori di app più grandi, sembra che tali sforzi non siano riusciti ad attirare grandi servizi di streaming di musica e video. A partire da novembre 2021, tuttavia, i servizi di streaming in abbonamento per musica e video "devono sottomettersi al vincolo di Google o negare ai consumatori la possibilità di acquistare abbonamenti da le loro app Android." Ciò vale anche per "servizi in abbonamento, compresi quelli relativi alla ricerca di lavoro, agli appuntamenti, al fitness e ad altre app." Se un'app sceglie di non conformarsi, può solo offrire una versione "solo streaming" (non transazionale) dell'app che non può nemmeno informare i consumatori che possono acquistare un abbonamento altrove o essere indirizzati all'esterno dell'app per il pagamento. Ciò significa che un servizio come Spotify (se seguisse la strada del "solo streaming") non avrebbe modo di convertire gli ascoltatori di musica gratuiti in abbonati a pagamento. La notizia su Google Play che costringe più app a utilizzare la fatturazione di Google Play è stato rivelato lo scorso anno, ma l'informazione sulla disposizione "solo streaming" è qualcosa di nuovo divulgato dalla causa.

Infine, la causa sostiene che, anche a fronte di un piccolo aumento di prezzo o di una riduzione della qualità nella distribuzione delle app, un dato consumatore sarebbe "altamente improbabile" che lascerebbe Android per iOS. Le ragioni di ciò sono molteplici, tra cui l’enorme investimento finanziario nell’acquisto di un dispositivo, la perdita dell’accesso ai contenuti digitali acquistati e la perdita dell’accesso ai dati archiviati su quel dispositivo o sulle app. Questa riluttanza a cambiare è ulteriormente aggravata quando il consumatore possiede più dispositivi all’interno dello stesso ecosistema (ad esempio un tablet, uno smartwatch o dispositivi domestici intelligenti). Molti americani pagano anche i dispositivi con piani di rateizzazione delle apparecchiature, rendendo difficile la partenza a causa di accordi contrattuali. Infine, quale sistema operativo esegue il dispositivo non è che una delle tante considerazioni a cui un consumatore pensa quando sceglie un nuovo dispositivo.

Qual è la risposta di Google?

In un breve post sul blog, Google spiega perché ritiene che la causa sia priva di merito. Per cominciare, Google sottolinea come chiunque possa personalizzare e creare dispositivi con il sistema operativo Android poiché è open source, sebbene la causa confuta ciò affermando che Android è "'open source' solo di nome" a causa della necessità di spedire GMS e quindi di rispettare le norme di Google termini. Google prosegue affermando che chiunque può scaricare app da un app store rivale o direttamente da uno sviluppatore sito web e che Android non impedisce il sideloading come un certo sistema operativo mobile rivale (iOS) fa.

Google afferma che la causa ignora la concorrenza che Google Play deve affrontare da parte dell'App Store di Apple e che la maggior parte dei ricavi degli app store mobili vengono realizzati su iOS. La causa affronta almeno il primo punto menzionando come il blocco dell'ecosistema, l'incompatibilità delle app e altri fattori significhino che il Play Store non è realmente in concorrenza con l'App Store di Apple.

Successivamente, Google menziona come i produttori di dispositivi e gli operatori possano, di fatto, precaricare gli app store concorrenti insieme a Google Play e che i popolari dispositivi Android come il tablet Amazon Fire non hanno nemmeno Google Play. Il primo è un punto controverso visto come Google avrebbe preso provvedimenti contro OEM come OnePlus tentando di preinstallare Epic Games Storee come si dice che la società abbia preso di mira Samsung per i suoi tentativi di costruire il Galaxy Store. Per quanto riguarda quest'ultimo punto, vale la pena sottolineare che la causa menziona come molte app siano diventate dipendenti da Google Play Services, impedendo alle app di supportare altri app store.

Google parla poi degli sviluppatori di app. Innanzitutto, afferma che gli sviluppatori possono comunicare con i clienti al di fuori dell'app riguardo a offerte o disponibilità a basso costo su un app store rivale. In particolare, tuttavia, gli sviluppatori non possono comunicare all'interno dell'app o nell'elenco del Play Store, il che rende queste opzioni invisibili alla maggior parte degli utenti. Successivamente, Google afferma che il Play Store non inibisce la capacità di crescita degli sviluppatori; gli sviluppatori hanno guadagnato oltre 80 miliardi di dollari tramite Google Play a febbraio 2020 e l'economia delle app Android e Google Play hanno contribuito a creare quasi 2 milioni di posti di lavoro americani. La causa non quantifica realmente il danno che il presunto monopolio di Google arreca agli utenti e agli sviluppatori di app, quindi Google ha ragione qui.

Google prosegue menzionando come investe in risorse per creare app, ridurre i costi e far crescere le aziende, inclusa la creazione di strumenti che aiutano gli sviluppatori a ridurre gli oneri di test, eseguire beta test e monitorare le proprie app scala. Google sottolinea anche come investe nella sicurezza; Google Play Protect scansiona più di 100 miliardi di app al giorno e ha impedito 1,9 miliardi di installazioni di malware nel 2019. Tuttavia, la causa ha fatto emergere come un dirigente di Google abbia riconosciuto internamente l'inferiorità della fatturazione di Google Play, ma non è chiaro quando sia stata fatta tale dichiarazione poiché i dettagli sono stati oscurati. La causa sottolinea inoltre come le affermazioni di sicurezza di Google siano incongrue con i loro avvertimenti sui pericoli del sideloading.

Il post sul blog di Google parla poi del suo servizio di elaborazione dei pagamenti. L'azienda sottolinea come solo il 3% degli sviluppatori su Google Play venda prodotti o contenuti digitali, e che lo fanno soggetto a una commissione di servizio progressiva del 15% sul primo milione di dollari guadagnato e poi del 30% per tutti i guadagni superiori a 1 dollaro milioni. Inoltre, Google afferma che questa causa è solo "per conto di quello 0,1% di sviluppatori" che sono soggetti a una commissione di servizio del 30% (ovvero. quelli che guadagnano più di 1 milione di dollari all'anno.) "Questa causa non mira ad aiutare il piccoletto o a proteggere i consumatori. Si tratta di potenziare una manciata di importanti sviluppatori di app che desiderano i vantaggi di Google Play senza pagare per questo," ha affermato Google nel suo post sul blog.

Infine, Google afferma che la causa esclude il fatto che anche molti altri app store applicano tariffe simili e questo un sistema di fatturazione centralizzato protegge i consumatori dalle frodi e offre loro un modo semplice per monitorare gli acquisti in un unico posto.